8.686 dokumenter · side 16 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune vedtog den 24. juni 2025 endeligt lokalplan nr. 441, Ringvej Syd og klimatilpasning af midtbyen, med tilhørende miljørapport. En række grundejerforeninger (klager 1 og klager 2) og en beboer i området (klager 3) har klaget over planvedtagelsen i tre separate klager. En beboer i området (klager 4) har klaget over miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj og landskabelig påvirkning. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagel …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 26
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 31. oktober 2025 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse om, at opførelse af en carport og et skur på ejendommen [Adresse1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved Baldersvej i Haderslev. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 31. oktober 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Haderslev Kommune gav den 2. april 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækket terrasse, carport og skur på ejendommen [Adresse1], 6100 Haderslev. Kommunen gav samtidig dispensation fra lokalplanens § 7.1 til overskridelse af facadehøjden for enfamiliehuset. Afgørelserne blev sendt til klageren via e-mail den 3. april 2025. Afgørelserne var bl.a. vedlagt en klagevejlednin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 12. juni 2025 om, at etablering af hydrologiprojekt i [Stednavn1] i Ringsted Kommune ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nyborg Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juni 2025 påklaget til Miljø- o …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skanderborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2026 om dispensation til etablering af en midlertidig teknikby inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 16 og § 17, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 14. marts 2025 om renovering af grøfter i sommerhusområdet ved Grenaa Strand, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en lodsejer. Klager har navnlig anført, at kommunen ikke ha …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nyborg Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for og omkring boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Guldborgsund Kommunes afgørelse af 27. april 2026 om, at etablering og drift af en aktivitetspark på matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 17. marts 2026 landzonetilladelse til etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, årligt i perioden medio uge 24 til ultimo uge 33. Danmarks Naturfredningsforening, Skanderborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på 10.264 m2. Matriklen er ubebygget og er en del af en samlet fast ejendom, der er ejet af Skanderborg Kommune. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune traf den 17. februar 2026 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 140-707, Dagligvarebutik ved Strandvejen i Fjellerup, og kommuneplantillæg nr. 6, Fjellerup, (screeningsafgørelse). En detailhandelsvirksomhed har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse og begrundelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 140-707, Dagligvarebutik ved Strandvejen i Fjellerup, og kommuneplantillæg nr. 6, Fjellerup. Lokalplanområdet, der ligger i landzone og i et udbygget byområde med lav bebyggelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 4. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 196 m2 og en garage på 57 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2025 for Vejle Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Det …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune vedtog den 16. december 2025 lokalplan nr. 2024-06, Sommerhusområde, Telegrafvej, Rørvig, og kommuneplantillæg nr. 23, Telegrafvej, Sommerhusområde, Rørvig, endeligt. En lokal forening har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at planerne fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 8. maj 2026 dispensation fra lokalplan nr. 2-4-102, Boliger, Zangenbergs Alle, Lindholm, til terrænregulering i forbindelse med opførelse af 15 rækkehuse på [Adresse1], 9400 Nørresundby. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen fra lokalplanens § 7.6 om terrænregulering er i strid med lokalplanens formål og principper, at begrundelsen er mangelfuld, og at afgørelsen er i strid med lighedsgrundsætningen. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at terrænregulering i loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 115 m2, en bygning på 33 m2, et anneks på 23 m2 og et haveskur på 7 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejle . Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle.[1] Kolonihavelodden ligger i delområde 1. Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 1282, Boligområde ved Grundet Skovby, Vejle – 1. etape, og kommuneplantillæg nr. 55 til kommuneplan 2021-2033, endeligt. Danish Crown, som ligger umiddelbart øst for planområdet, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Planklagenævnet har ikke taget stilling til klagen over kommuneplantillægget, da klagen er uaktuel. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse 2.2. Planlægning på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune traf den 7. januar 2026 afgørelse om, at kommunen ikke har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering på en vendeplads ud for ejendommene [Adresse2]-[Adresse3], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører parkering på en vendeplads ud for [Adresse2] [Adresse3], 8600 Silkeborg . Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 20, et område øst for Hvinningdalvej mellem Hesselhøjvej og Silkeborg Langsø.[1] 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Silkeborg kommune modtog den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, og ligger i delområde 1.[1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17. januar 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 11. juni 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus på 115 m2 med tilhørende 19 m2 åbne overdækkede arealer, 394 m2 kælder samt 50 m2 garage på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Danmarks Naturfredningsforening, Middelbart, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kælderen og garagen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus med tilhørende åbne overdækkede arealer, kælder samt garage som erstatning for de eksisterende bygninger på ejendommen [Adr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse2]-[Adresse3], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kolonihavehuset og småbygningerne er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild i relation til kolonihavehuset. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets og anneksets afstand til havelodskel, samt påbuddet om fysisk lovliggørelse af disse forhold. Planklagenævnet kan ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er en bygningsløs matrikel med et areal på 1,8 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, skovrejsningsområde og lavbundsareal i kommuneplan 2025 for Jammerbugt Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 23. oktober 2024 om påbud om ophør af jordbearbejdning i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1] iSkanderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. november 2024 påklaget til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelser af 14. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til beplantning og afslag til etablering af ny beplantning inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Viborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om miljøtilladelse til etablering af et kvæg brug på [Adresse1] . Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Føde …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes afgørelse af 27. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til tilplantning af træer i beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet giver medhold i klage over Billund Kommunes påbud af 27. januar 2025 om fjernelse af træer på matr.nr. [Matrikelnummer2]og [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslove …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Slagelse Kommunes tilkendegivelse af 23. marts 2026 om, at et areal på matr.nr. [matr.nr.1], ikke er beskyttet eng. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 10. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikkel-nummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 19. september 2025 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 2. september 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune gav den 2. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. september 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. En beboer i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. Formålet med lokalplanen er at muliggøre opførelse af hotel og etageboliger tæt på Næstved Bymidte. Boligområdet placeres vest for Rådmandshaven på det nuværende parkeringsareal samt ubenyttede arealer. Hotelbyggeriet placeres i den nordligste del af planområdet. Kommuneplantillægget udlægger en ny kommuneplanramme, som muliggør bebyggelse i op …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. En beboer i kommunen har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. Formålet med lokalplanen er at muliggøre opførelse af hotel og etageboliger tæt på Næstved Bymidte. Boligområdet placeres vest for Rådmandshaven på det nuværende parkeringsareal samt ubenyttede arealer. Hotelbyggeriet placeres i den nordligste del af planområdet. Kommuneplantillægget udlægger en ny kommuneplanramme, som muliggør bebyggelse i o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 18. november 2025 afgørelse om ophævelse af Hvidovre Kommunes dispensation fra lokalplan nr. 240, Risbjergkvarteret, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med opførelsen af et enfamiliehus med integreret carport på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Hvidovre Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 18. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb By- og Planudvalget i Hvidovre Kommune behandlede på et møde den 3. marts 2025 en ansøgning om dispensation fra lokalplanen til overskridelse af bebyggelsesprocent i forbindelse med opførelsen af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Udvalget traf her beslutning om at give dispensation til det ansøgte. Hvidovre Kommune gav den 25. marts 2025 di …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).