8.686 dokumenter · side 15 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 21. januar 2026 om afslag på lovliggørende tilladelse til kystbeskyttelse i form af 12 høfder på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] . Faaborg-Midtfyn Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 4. marts 2025 om forbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes afgørelse af 11. november 2024 om påbud om undersøgelse af olieforurening fra en nedgravet tank på matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. november 2024 påklaget til Miljø- og F …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 13. maj 2026 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Føde …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets placering samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Plankla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 19. maj 2026 om ikke at meddele et påbud om støj til [Virksomhed1] beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Region Hovedstadens afgørelse af 21. marts 2025 om afslag på ansøgning om dispensation til at tilføre jord til en tidligere råstofgrav på matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 20 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen er genoptaget – se sag: 26/10128
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Guldborgsund Kommunes afgørelse af 11. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Guldborgsund Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2025 påklaget til Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Guldborgsund Kommunes afgørelse af 25. marts 2025, om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for de boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr. nr. [matr.nr.1] og [matr.nr.2], for så vidt angår boring [DGU-nr.] og ophæver, for så vidt angår boring [DGU-nr.] og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i Guldborgsund Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Hovedstadens afgørelse af 4. marts 2026 om ikke at realitetsbehandle ansøgning om dispensation til tilførsel af jord til en råstofgrav på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , på adressen [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 17. december 2025 dispensation fra lokalplan nr. 14, et kolonihaveområde i Harrestrup-å-dalen, til en busvendeplads på ejendommen [Adresse1], 2740 Skovlunde. Danmarks Naturfredningsforening, Ballerup, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en busvendeplads på ejendommen matr.nr. [Matrikelnumm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 samt grundlovens § 72. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune vedtog den 4. november 2025endeligt lokalplan nr. 210, [Stednavn1] med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. En nabo og Danmarks Naturfredningsforening, Stevns, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander og markfirben. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af vandrefalk. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og kultur og arkitektoniske forhold. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planl …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 8. april 2026 om afslag på genoptagelse af sag om bibeholdelse af staldbygning inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [matr.nr.1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2026 påklag …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Ringsted Kommunes afgørelse af 5. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 21. august 2025 afgørelse om at ophæve og hjemvise Tårnby Kommunes afgørelse af 13. oktober 2022 om miljøgodkendelse til en ny fragtterminal på adressen [Adresse1] , og hjemviste sagen til fornyet behandling i førsteinstansen.[1] Tårnby Kommune har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Tårnby Kommunes afgørelse af 13. oktober 2022 om miljøgodkendelse til en ny fragtterminal på adressen [Adresse1] . Afgørelsen erstatter Miljø- og Fødevareklagenævnets tidligere afgørelse af 21. august 2025. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 5. maj 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til udestue, anneks og udhus mv. inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1], beliggende [Adresse1] i Assens Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Lemvig Kommunes afgørelse af 30. september 2025 om, at øget helikopterbeflyvning på Lemvig Flyveplads på matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lemvig Kommunes afgørelse af 30. september 2025 om øget helikopterbeflyvning til [Forening1] , [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er angivet med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 3 ændres til: ”Antallet af flyoperationer skal overholde forudsætningerne for godkendelsen, som er angivet i den miljøtekniske vurdering. Antallet af flyoperationer må hermed på årsbasis ikke overstige 700. Antallet af heli …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Forvaltningsloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 94
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 41, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Solrød Kommunes afgørelse af 6. februar 2025 om ikke at meddele påbud om oprensning af en konstateret jordforurening på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , på adresserne [Adresse1]og [Adresse2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 4, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om tillæg til miljøgodkendelse til en fjerkræproduktion på [Adresse1] , med følgende ændring , hvor det tilføjede er anført med kursiv, og hvor det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår B ændres til: ”Inden den nye stalde tages i brug til fjerkræ, skal den ansvarlige for driften sende et drænkort for placering af dræn til Næstved Kommune som dokumentation for afstandskrav. Dræn inden for 15 meter fra den nye stalde skal flyttes før de nye stalde tages i brug.” Tillægget bortfalder, hvis det ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om småbygningen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.3 og 6.18. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver den del af påbuddet, der vedrører kolonihavehuset og en bygning på 29 m2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud om fysisk lovliggørelse af placeringen af en småbygning på 10 m2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 110 m2, en bygning på 29 m2 og en småbygning på 10 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 28. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 414, et område ved Dyrehavevej og Klampenborgvej, til en tilbygning, udskiftning af vinduer og gennembrydning af brystning ved udskiftning af vindue til dør samt terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens afgørelse vedrørende terrænregulering lider af en væsentlig retlig mangel. Om bygningsændringerne er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har overholdt forvaltningslovens § 9 b om udsættelse af sagen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det bety …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 9 b; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 29. april 2026afgørelse i en sag om a fvisning af klage over Holstebro Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1255, Bolig- og erhvervsområde ved [Adresse1] . Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler klagen over lokalplan nr. 1255, Bolig- og Erhvervsområde ved [Adresse1] sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen overHolstebro Kommunes afgørelse af 16. december 2025om endelig vedtagelse af l okalplan nr. 1255, Bolig- og Erhvervsområde ved [Adresse1] . Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 29. april 2026. 1. Geno …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 28. februar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 414, et område ved Dyrehavevej og Klampenborgvej, til udskiftning af tag, udvidelse af tilbygning, samt etablering af vindue og fire kviste på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kalundborg Kommune traf den 20. december 2023 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 593 og kommuneplantillæg nr. 12, Club Røs, Et ferie- og fritidscenter på Røsnæs. Danmarks Naturfredningsforening (klager 1), en række ejendomsejere i området (klager 2) og to omboende (klager 3) har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagerne, da klagerne er uaktuelle. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Kalundborg Kommune traf den 20. december 2023 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 593 og kommuneplantillæg nr. 12, Club Røs, Et ferie- og fritidscenter på Røsnæs (screeningsafgørelse). Planklagenævnet modtog den 13. marts 2026 en klage over screeningsafgørelsen fra kommunen. Kommunen oplyste samme dag Planklagenævnet om, at kommunalbestyrelsen på møde den 29. april 2025 havde besluttet at afslu …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune vedtog den 25. juni 2025 lokalplan nr. B 08.02.01, Boligområde ved Græsbjergvej i Nyråd, og kommuneplantillæg nr. 24, Ændring af rammeområde B 08.01 Nyråd by, endeligt. Ejerne af tre nærtliggende ejendomme har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 6, 7 og 13. Planklagenævnet har i lyset af sagens resultat ikke fundet anledning til at behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen og kommuneplantillægget. Det betyder, at planerne ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. B 08.02.01, Boligområde ved Græsbje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11 a; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23, stk. 1, stk. 2, 1. pkt., og stk. 5, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Billund Kommunes afgørelse af 20. maj 2025 om, at skiltning ved indgangsveje til en skovejendom på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] tilhørende [Adresse1] , ikke udgør ulovlige hindringer af offentlighedens adgang. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 8. maj 2026 dispensation fra lokalplan nr. B28-1, Et område i Grimstrup ved den nye omfartsvej til Karrebæk, til overskridelse af bebyggelsesprocent på ejendommen [Adresse1], 4700 Næstved. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen har forsømt sin pligt til at udøve et konkret og individuelt skøn. Klagerne har derudover gjort gældende, at kommunen inddrager usaglige hensyn i sit skønsgrundlag. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at byggeriet vil medføre uafvendelige f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aabenraa Kommune traf den 11. marts 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse af ejendommen [Adresse1], 6200 Aabenraa, til håndværksvirksomhed. Kommunen gav samtidig påbud om lovliggørelse efter planloven. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning på [Adresse1], 6200 Aabenraa. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63