1.179 dokumenter · side 20 af 40Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over et museum (indklagede). Kvinden mente, at museet havde forskelsbehandlet hende på grund af religion og tro i forbindelse med, at kvinden søgte en stilling som kurator hos museet. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at kvinden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at museet havde udsat kvinden for forskelsbehandling på grund af religion og tro.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin uddannelsesinstitution (indklagede). Manden mente, at uddannelsesinstitutionen havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med mandens skoleforløb hos indklagede, herunder at indklagede den 31. oktober 2022 havde bortvist manden fra sin uddannelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var ordblind og autist, klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at manden ikke kunne gøre mundtlig indsigelse over en parkeringsafgift. Nævnet vurderede, at klagen reelt angik et spørgsmål om tilgængelighed
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at arbejdsgiveren indførte zonetillæg for ansatte, som havde fast tjenestested i en bestemt by og bopæl i en række bestemte områder. Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet traf den 16. april 2025 afgørelse om at afvise mandens klage.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der har færøsk ophav, klagede over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse over en længere årrække. Ligebehandlingsnævnet traf den 15. september 2022 afgørelse i en sag, hvor manden ligeledes klagede over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med den samme kommunes behandling af manden.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørgeren var et schweizisk selskab, der ønskede bekræftet, at de ikke ville få et fast driftssted i Danmark efter artikel 5 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Schweiz. Spørgerens aktiviteter bestod i at forestå centraliseret indkøb og levering af brændstof samt relaterede tilsætningsprodukter til de salgsselskaber, der ejede og drev tankstationer og convenience-butikker i blandt andet Danmark.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørger var sammen med hendes børn flyttet til USA i starten af 2024 efter at have boet i Danmark i en årrække. Spørger havde under opholdet i USA udlejet sin bolig i Danmark. Spørger var under opholdet i USA ansat på en midlertidig kontrakt på et universitet i USA, og samtidig ansat på deltid som professor ved et universitet i København.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at værdien af, at A fik stillet en feriebolig vederlagsfrit til rådighed af H1-Fondet kunne opgøres efter principperne i ligningslovens § 16, stk. 5. Det var Skatterådets vurdering, at A’s ret til at benytte stuehuset ikke udsprang af en aftale om ydelse af personligt arbejde. Der kunne således ikke foretages beskatning, herunder værdiansættelse, efter reglerne i ligningslovens § 16.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget under afholdelse af forældreorlov. Tre medlemmer af nævnet behandlede mandens forældreorlov som aftalebaseret, da manden ikke havde varslet orloven inden for 6-ugers fristen i barselslovens § 15, stk.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at manden blev afskediget inden forældreorlov. Afskedigelsen var begrundet i, at mandens team som led i en omstrukturering blev flyttet til arbejdsgiverens afdeling 2.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget efter at have varslet afholdelse af forældreorlov. Den 12. august 2022 varslede manden afholdelse af forældreorlov i januar og februar 2023 i henhold til barselslovens § 15, stk. 4.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling som tømrersvend efter at have fremsat ønske om at holde forældreorlov. Der var ikke for nævnet fremkommet oplysninger om, at manden havde varslet orlov inden for fristen efter barselslovens § 15, stk.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sagen, hvor Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse den 21. september 2016. Klagen vedrørte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med en advokats (indklagede) behandling af boet efter kvindens ægtefælle. Ved afgørelsen den 21. september 2016 fastslog nævnet, at advokaten ikke havde handlet i strid med lov om etnisk ligebehandling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en skifteret (indklagede). Kvinden mente, at skifteretten havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at skifteretten havde behandlet kvindens ægtefælles dødsbo. Lov om etnisk ligebehandling forbyder forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over sekretariatet for Ligebehandlingsnævnets afgørelse om afvisning af mandens klage. Sekretariatet havde afvist mandens klage over et ministerie (indklagede), fordi manden havde klaget over forskelsbehandling på grund af social status, hvilket ikke er en af de diskriminationsgrunde, som Ligebehandlingsnævnet kan tage stilling til uden for arbejdsmarkedet.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over en afgørelse, som var truffet af sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet. Når sekretariatet har truffet afgørelse om afvisning, kan afgørelsen indbringes for nævnet inden for en frist af fire uger efter, at klageren har fået meddelelse om afgørelsen. Kvinden havde den 4. maj 2025 indbragt klagen over sekretariatets afgørelse af 4. april 2025.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var ordblind, klagede over Familieretshuset (indklagede). Manden mente, at Familieretshuset havde forskelsbehandlet ham på grund af køn og handicap i forbindelse med Familieretshusets sagsbehandling af mandens sag om forældremyndighed.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der havde en etnisk arabisk oprindelse og var muslim, klagede over politiet og Anklagemyndigheden (indklagede). Manden mente, at politiet og Anklagemyndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af religion og tro og etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med behandlingen af mandens straffesag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af nævnets afgørelse af 2. juni 2024. Klagen angik forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med de indklagedes afgørelser vedrørende behandling efter servicelovens § 102. Ligebehandlingsnævnet afviste ved afgørelsen af 2. juni 2024 at behandle klagen, fordi klagen faldt uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over Familieretshuset (indklagede). Manden mente, at Familieretshuset havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med Familieretshusets sagsbehandling af mandens sag om forældremyndighed. Manden gjorde gældende, at det var forskelsbehandling, at mødre automatisk får forældremyndighed over barnet, og at Familieretshuset i overvejende grad traf afgørelser til fordel for barnets mo …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham, fordi manden ikke kunne købe varer hos virksomhedens webshop, idet klager ikke havde en e-mailadresse. Nævnet kan afvise at behandle en klage, som ikke skønnes egnet til behandling ved nævnet.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over et bibliotek (indklagede). Manden mente, at biblioteket havde forskelsbehandlet ham, fordi det hverken er muligt at betale kontant eller benytte klagers betalingskort hos indklagede bibliotek. Den 19. februar 2025 traf Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet afgørelse om at afvise klagen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med svær slidgigt, klagede over sit boligselskab (indklagede). Manden mente, at boligselskabet havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med adgangsforholdene i boligafdelingen. Det fremgår af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at der ikke med loven bliver stillet yderligere krav til tilgængelighed, end hvad der til enhver tid gælder efter and …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der fritaget fra Digital Post, klagede over et bibliotek (indklagede). Manden mente, at biblioteket havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at biblioteket krævede bevis for, at manden var fritaget fra Digital Post. Manden havde oplyst, at han var EDB handicappet. I den forbindelse havde manden fremlagt, at han var fritaget fra Digital Post.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med et synshandicap klagede over sit universitet (indklagede). Manden mente, at universitetet havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at universitetet den 5. marts 2025 gav klager afslag på forlænget tid til specialeafhandling. Efter lov om Ligebehandlingsnævnets § 4, stk.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med fibromyalgi, klagede over et hospital (indklagede). Manden mente, at hospitalet havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at hospitalet ikke kunne garantere, at klagers kæreste kunne føde på en fødestue, hvor der var plads til en ekstra seng.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1961 klagede over et forsikringsselskab (indklagede). Kvinden mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at kvinden fik afslag på at tegne en nøglepersonforsikring som selvstændigt erhvervsdrivende hos forsikringsselskabet.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var muslim klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af religion og tro i forbindelse med, at han fik ophævet sin uddannelsesaftale som SOSU-assistent. Arbejdsgiveren havde blandt andet begrundet ophævelsen af mandens uddannelsesaftale med, at manden nægtede at servere grisekød til borgere på et plejehjem.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i form af seksuel chikane og repressalier i form af afskedigelse i forbindelse med, at hun oplyste butikschefen hos sin arbejdsgiver om den påståede seksuelle chikane.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at kvinden blev afskediget fra sin stilling under graviditet. Da kvinden blev afskediget under sin graviditet var det arbejdsgiver, der skulle bevise, at beslutningen om at afskedige kvinden ikke var helt eller delvist begrundet i kvindens graviditet.