0 dokumenterLigebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun under graviditet blev afskediget fra sin stilling på grund af sit sygefravær. Klager gjorde gældende, at klagers sygefravær var delvist på grund af graviditeten.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik af TV 2 for at bringe børns fornavne uden samtykke TV 2 bragte i foråret en udsendelse, der handlede om Familieretshusets brug af krisecentererklæringer i forbindelse med sagsbehandlingen af samværssager. De problemstillinger, der kan relatere sig hertil, var i udsendelsen blandt andet belyst igennem en person, der var far til to børn, hvis fornavne blev omtalt i udsendelsen i forbindelse med farens beretning …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får ikke kritik for at afvise at hindre tilgængeligheden af artikel En person klagede til Pressenævnet over, at Fyens Stiftstidende havde afvist at hindre tilgængeligheden af en artikel bragt i 2025, som indeholdt omtale af anholdelsen af personen for at være beruset i det offentlige rum efter ordensbekendtgørelsen.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gavden 25. september 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to siloer på ejendommen [Adresse 1], 3670 Gundsømagle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til to siloer. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom og har et areal på knap 15 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 199 m&sup …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 11. februar 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 2720 Vanløse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kunne håndhæve servitutten i forhold til det ansøgte. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutterne Klagen vedrører en ansøgning o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. juni 2026 afgørelse om at stadfæste Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer3] .[1] Ejendommens ejer, der er repræsenteret ved advokat, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Søgs …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. juni 2026 afgørelse om at stadfæste Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer3] .[1] Ejendommens ejer, der er repræsenteret ved advokat, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbesky …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vordingborg Kommunes afgørelse af 9. marts 2026 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af biogaslæg på [Adresse1] med følgende ændring, hvor det tilføjede er anført med kursiv: "1. På årsbasis, opgjort over kalenderåret, må der modtages op til 465.000 ton biomasse (våd vægt) til behandling i biogasanlægget. Der må kun modtages dybstrøelse fra heste og køer." Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. godkendelsesbekendtgørelsens[2] § 36. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbe …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Forvaltningsloven § 19
Klagenævnet for Udbud · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 636831-2025 af 28. september 2025, offentliggjort den 30. september 2025, udbød Aarhus Universitet som offentligt udbud efter udbudsloven tre forsøgsmejetærskere til forskningsaktiviteter på Institut for Agroøkologi. Tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud baseret på bedste forhold mellem pris (30 %) og kvalitet (70 %). Kontrakten ville blive tildelt én leverandør. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 29. oktober 2025 havde Aarhus Universitet modtaget tre tilbud. Aarhus Universitet tildelte kontrakten til Zürn. Den 5. december 2025 indgav Wintersteiger Seedmech GmbH (herefter ”Wintersteiger”) klage til Klagenævnet for Udbud over Aarhus Universitet. Wintersteiger fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsætte …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 40
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Sjællandske Nyheder får ikke kritik for interviewartikel med borgmester Sjællandske Nyheder bragte i november 2025 forud for kommunal- og regionsrådsvalget en interviewartikel med en borgmester. I artiklen delte borgmesteren blandt andet sin vurdering af, hvilke politiske kolleger der havde gjort samarbejdet i byrådet vanskeligt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Sjællandske Nyheder får ikke kritik for interviewartikel med borgmester Sjællandske Nyheder bragte i november 2025 forud for kommunal- og regionsrådsvalget en interviewartikel med en borgmester. I artiklen delte borgmesteren blandt andet sin vurdering af, hvilke politiske kolleger der havde gjort samarbejdet i byrådet vanskeligt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Hvidovre Nyt bragte i oktober 2025 en artikel, hvoraf det fremgik, at en række byrådspolitikere havde besluttet, at der det følgende år skulle afsættes 100.000 kr. til indspilning af en cd-rom med oplæsning af Hvidovre Avis. I artiklen blev en byrådspolitiker nævnt ved navn, samtidig med at det fremgik, at hun leverede artikler til Hvidovre Avis.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 19. december 2024 lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, . Norge , [Stednavn1] ,endeligt. En grundejer indenfor planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Jammerbugt Kommune vedtog den 19. december 2024 lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, . Norge , [Stednavn1] ,endeligt. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 7. januar 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen samme dag via digital post (e-boks) sendte en orientering til klageren om den endelige vedtagelse af lokalplanen med klagevejledning og en henvisning til, hvor planen kan findes på kommunens hjemmeside. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages, og at en klage skal indgives til Nævnenes Hus via klageportalen inden 4 uger efter offentliggørelsen. Klageren in …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 18. december 2025 landzonetilladelse til udstykning af fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører land zonetilladelse til udstykning af en fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Den berørte ejendom ligger i landzone, er på ca. 3,7 ha og noteret som en landbrugsejendom. Den matrikel, der ønskes udstykket er ca. 1,5 ha. Fritidsboligen er på 89 m2 og opført i 2006. Der er endvidere en carport på 27 m2, som er opført i 2006. Matriklen ligger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på landzonetilladelse til opsætning af en 42 m høj antennemast på ejendommen [Adresse 1], 4720 Præstø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 2.428 m2. Der er ifølge BBR registreret en bygning i form af et maskinhus på 1.074 m2 på ejendommen. Placeringen af det ansøgte frem …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 18. december 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Den berørte ejendom er på 450 m2 og ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2020 for Silkeborg Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger i et område, hvor der i umiddelbar nærhed findes beskyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 1. september 2025 landzonetilladelse til ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning og etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Fire beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning på 21 m2 og etablering af indkørsel og to parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på eje …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 28. maj 2026at behandle en klage over Odense Kommunes afgørelse om, at ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [Adresse 1], 5210 Odense NV ikke er lokalplanpligtigt. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 28. maj 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odense Kommune gav den 15. oktober 2024 byggetilladelse til ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [Adresse 1], 5210 Odense NV. Kommunen traf i den forbindelse en (indirekte) afgørelse efter planloven om, at projektet ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Klagerne modtog afgørelsen af 15. oktober 2024 via aktindsigt den 26. august 2025. På baggrund af klagernes henvendelse til kommunen af 28. juli 2025 traf kommunen den 21. november 2025 afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Byggeloven § 6; Planloven § 58
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, og stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Køge Kommunes afgørelse af 18. juli 2024 om påbud for så vidt angår udsætning og fodring af ænder i beskyttet sø 1-4 samt udvidelser af beskyttet sø 2-4, men giver medhold i klagen over påbud om tilretning af brinker i beskyttet sø 2-4 og opdyrkning af eng 1-3 på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] , [Matrikelnummer3]og [Matrikelnummer4] , i Køge Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måned …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 1 og stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1379/2013,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 17. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Fiskevarer og akvakulturprodukter, som bringes i omsætning i Unionen, må kun udbydes til salg til den endelige forbruger eller til storkøkkener, hvis de er behørigt mærket med en række obligatoriske oplysninger. Ved detailsalg kan de obligatoriske oplysninger for ikke-færdigpakkede fiskevarer og akvakulturprodukter angives ved hjælp af kommercielle oplysninger for eksempel på skilte eller plakater.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgøre …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 38, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 1350 af 25. november 2025 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. februar 2026 om nedsættelse af tilskud for 2025 samt delvist bortfald af tilsagn. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det i forbindelse med indsendelse af Fællesske …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 13; Offentlighedsloven § 6; Forvaltningsloven § 7; Ombudsmandsloven § 16
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Randers Kommunes afgørelse af 6. juli 2026 om registrering af beskyttet strandsump og afslag på lovliggørende dispensation til opretholdelse af jordopfyldning og stolper på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 1, stk. 2, jf. bilagets pkt. 2, litra a, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/1255,[1] jf. dyrlægelovens § 36 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 25. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Det er forbudt at anvende humanmedicinske lægemidler, der indeholder Amantadin, til dyr.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 19. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af dyrlægen. Klager har navnlig anført, at klager tager indskærpelsen til e …
Emne: Dyrlægelov.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4 a,[1] og 2013-offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landvindingslaget afgørelse af 9. juli 2026 for så vidt angår aktindsigt i protokoller, referater, kommunikation med tilsynsmyndigheden, materiale vedrørende tilbud og udførte arbejder, dokumentation for digernes tilstand og vedligeholdelse, aftaler, bilagsliste og materiale vedrørende opmålinger af diger (anmodningens punkt 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20). Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Landvindingslaget afgørelse af 9. juli 2026 for så vidt angår aktindsigt i dokumentation for overholdelse af vedtægtens regler om repræsentation og stemmeafgivning i forbindelse med generalforsamlinger (anmodningens punkt 21). Miljø- og Fødevar …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 1, nr. 5, jf. § 17, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 6. februar 2026 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen Miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har …
Emne: Projektstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 9, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1551 af 11. december 2015 om betingelserne for erhvervsmæssigt fiskeri af ål i saltvand og ferskvand, jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 6. juli 2026 om tilladelse til erhvervsmæssigt ålefiskeri i 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har oplyst, at klager i 2021 blev akut indlagt med en [Helbredsoplysning1] i [Helbredsoplysning2], hvorefter klag …
Emne: Fiskeri.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] offentlighedslovens § 37, stk. 1,[2] og forvaltningslovens § 16, stk. 4.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Fredensborg Kommunes afgørelse af 20. april 2026 om aktindsigt i referat fra møde af 9. april 2026 mellem kommunen og [Virksomhed1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har anført, at kom …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Miljøbeskyttelsesloven § 48
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 8, stk. 4, og § 41, stk. 1, jf. landbrugslovens § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 7. juli 2026 om påbud om genafhændelse eller etablering af passende beboelse på [Adresse1] (ejendommen) og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anf …
Emne: Landbrugsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter klitfredningsbekendtgørelsens § 1, jf. § 4,[1] og naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 17. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til etablering af vende- og parkeringsplads ved fjernelse af beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 17. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til to skure, støttemure, fjernelse af beplantning på den vestlige side af sommerhuset, udgravning af klit, samt montering af sydvendt glasvæg på endegavl på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] offentlighedslovens § 37, stk. 1,[2] og forvaltningslovens § 16, stk. 4.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Fredensborg Kommunes afgørelse af 21. april 2026 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger om tilsynet med den kommunale renovationsordning på [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Miljøbeskyttelsesloven § 48