Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
Ikke kritik for mediets egen sammenfatning af tidligere imams holdning Berlingske bragte i efteråret 2025 en artikel, som omhandlede en tidligere imams udtalelser i den offentlige debat om en aflysning af en U12-fodboldkampen mellem en jødisk klub og en anden klub.
får kritik for ukorrekte rubrikker bragte i efteråret 2025 en artikel om en debat mellem blandt andet B. T.s debatredaktør og en tidligere imam. Emnet for debatten var, at en U12-fodboldkamp mellem en jødisk fodboldklub og en anden københavnsk fodboldklub var blevet aflyst på grund af frygt for uro og demonstrationer. Den tidligere imam klagede til Pressenævnet over, at B.
Radio IIII får kritik for ukorrekt og skadelig omtale Radio IIII bragte i september 2025 et opslag på mediets Facebook- og Instagram-side, som omhandlede et interview med en tidligere imam, der havde udtalt sig om en aflysning af en U12-fodboldkamp mellem en jødisk klub og en anden københavnsk fodboldklub. Opslaget var ledsaget af et kortere videoklip fra interviewet.
Udlændingenævnet stadfæstede i august 2024 politiets afgørelse om at afvise en statsborger fra Storbritannien ved indrejsen til Danmark. Klageren blev i maj 2024 afvist på grænsen i forbindelse med indrejse fra Dublin, Irland. Klageren blev afvist, idet hun over for politiet oplyste, hun skulle lave hår og makeup på deltagere i Eurovision i Sverige.
Spørger anmodede Skatterådet om at bekræfte, at affald, der modtages på Spørgers affaldsdeponeringsanlæg ikke var omfattet af affaldsafgiften efter affalds- og råstofafgiftslovens § 9, stk. 1, når affaldet midlertidigt oplagres på særskilt afgrænsede mellemlagringspladser og efterfølgende fraføres med henblik på genanvendelse og med henblik på energiudnyttelse i form af forbrænding på Spørgers energianlæg.
Spørger anmodede Skatterådet om at bekræfte, om Spørger som busselskab, der operer som ladestanderoperatør for egne elbusser, kunne opnå tilbagebetaling af elafgift ved opladning af batterier til elbusserne efter særordningen for elbiler. Skatterådet kunne bekræfte, at Spørger kunne opnå tilbagebetaling af elafgift ved opladning af batterier vedrørende elbusser efter særordningen for elbiler efter den tidligere beste …
Spørger drev aktivitet med udlejning af driftsmidler i Danmark. Spørgers flåde af driftsmidler bestod dels af egenfinansierede driftsmidler, dels af finansielt leasede driftsmidler. Det var leasinggiver der ejede de finansielt leasede driftsmidler, hvorfor Spørger som leasingtager ikke kunne foretage skattemæssige afskrivninger på driftsmidlerne efter afskrivningsloven.
Koncernen drev entreprenørvirksomhed til søs. I den forbindelse ønskede Spørger bekræftet, at aktivitet 1 udført på anlæg til havs var omfattet af tonnageskatteloven. Desuden ønskede Spørger bekræftet, at aktiviteterne ikke udgjorde "beslægtede forretningsområder" i tonnageskattelovens forstand. Det var hensigten at udskille aktiviteterne til et nystiftet selskab, hvori koncernens skibe skulle placeres.
Spørger 1 var moderselskab i Koncernen. Det var påtænkt at indsætte Spørger 2, som var indregistreret i X-land, som øverste moderselskab i Koncernen. Spørger 2 havde både en bestyrelse og et "Executive Leadership Team". Bestyrelsen i Spørger 2 ville bestå af syv medlemmer, hvoraf to var skattemæssigt hjemmehørende i Danmark.
Spørgers virksomhed består i, at Spørger køber og videresælger brugte varer. Spørger har valgt at anvende fortjenstmargenordningen i momslovens kapitel 17, der indeholder særlige bestemmelser for videreforhandleres salg af brugte varer. Anvendelsen af fortjenstmargenordningen indebærer, at den afgiftspligtige ved videresalget kan afgiftsberigtige leverancerne ud fra et afgiftsgrundlag svarende til 80% af forskellen m …
Podimo bragte i foråret 2025 en udsendelse i podcastserien ”Det, vi taler om”, der blandt andet indeholdt et indslag om en retssag, hvor en kendt journalist blev dømt for stalking og identitetstyveri. I indslaget blev det blandt andet omtalt på hvilken måde, journalisten havde udsat den forurettede for stalking og identitetstyveri, ligesom journalistens forklaring i retten vedrørende en sms-besked fra forurettede til …
Holbæk Kommune gavden 21. november 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opdeling af et enfamiliehus til to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 10. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en opdeling af et eksisterende enfamiliehus i to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 17.L01 Udstrup, som udlægger området til landsbyområde. Der … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37
Kommune gavden 30. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til oplag af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om landzonetilladelse til opbevaring af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 1,6 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 165 m². Bygning 2: Maskinhus, garage … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17
Middelfart Kommune gavden 13. april 2026 påbud om lovliggørelse af en ligusterhæk på ejendommen [Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ligusterhæk på[Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 194, Boliger ved Skrillingegården, Middelfart, og ligger i delområde B1.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9, stk. 12, om hegn: Inden for delområde T-, S- og B-områder, som vist med signatur på kortbilag 2, skal hegn i naboskel, samt i skel mod veje, stie … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Roskilde Kommune gav den 4. marts 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, Viby Bymidte, og lokalplan nr. 656, Viby Bymidte, til ombygning af eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på ejendommen [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanerne for området Klagen vedrører ombygning af en eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ombygningen medfører etablering af en erhvervsenhed på 38 m2 med tilhørende lager samt tre selvstændige boligenheder … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Struer Kommunes afgørelse af 28. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Struer Kommunes afgørelse af 28. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel inden for og omkring boringsnært beskyttelsesområde samt forbud mod dyrkning og gødskning inden for 25 m fra boringen på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. De indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, jf. bilag 1, i bekendtgørelse nr. 2370 af 10. december 2021 om krydsoverensstemmelse for kalenderåret 2022 (KO-bekendtgørelsen), jf. landbrugsstøttelovens § 22 b, stk. 1,[1] og § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 13. februar 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2022 med 3 % som følge af overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.19, delkrav 1,FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klag … Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 63, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs)afgørelse af 8. august 2022 om afslag på dispensation til udstykning af dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] , inden for fredskov i Middelfart Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen … Emne: Skovloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Odense Kommunes afgørelse af 23. juni 2026 om ikke miljøvurderingspligt for modernisering af opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af omboende. Klager har navnlig anført, at støjrapporterne ikke lever op til … Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 30, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. august 2026 om afslag på anmodning om aflysning af påbud af 2. februar 2026. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. september 2026 påklaget til FORMTEXT Milj … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 29; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Sjællands afgørelse af 3. december 2024 om dispensation til at tilføre jord til en tidligere råstofgrav på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ … Emne: Jordforureningsloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 20 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 11. december 2025 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 3. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til en bådplatform, et vildmarksbad og en fritliggende terrasse inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1].[1] [Virksomhed1] har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.[4] Afgørelsen er t … Emne: NBL - beskyttelseslinier. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] offentlighedslovens § 37, stk. 1,[2] og forvaltningslovens § 16, stk. 4.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Fredensborg Kommunes svar af 25. marts 2026 på anmodning om aktindsigt i oplysninger om håndteringen af den kommunale renovationsordning på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2026 påklaget af FORMTEXT afgørelsens adressat. Klager har anført, at Fredensborg Kommune … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16
Påstande Klager (Biologisk mor) har gentaget sin påstand for byretten om, at Ankesty- relsens afgørelse om bortadoption af 29. januar 2026 ophæves. Klager (Biologisk far) har tilsluttet sig Klager (Biologisk mor)s påstand. Ankestyrelsen har påstået dommen stadfæstet. Barn har ikke nedlagt påstand i sagen. Plejeforælder – mor og Plejeforælder – far har tilsluttet sig Ankestyrelsens på- stand om stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Til brug for ankesagen har Ankestyrelsen udarbejdet en supplerende redegø- relse af 14. september 2026 med en række yderligere bilag, herunder bl.a. jour- nalnotat af 23. april 2026 fra Kommune 2 om inddragelse af BarnBarn Barn i forbindelse med udarbejdelse af børnesagkyndig undersø- gelse, afgørelse af 20. maj 2026 fra Børne- og ungeudvalget og opdateret udta- lelse fra plejefamilien. Ved afgørelsen af 20. maj 2026 fra Børne- og udvalget er der bl.a. truffet afgø -relse om permanent anbringelse af Barn, om afbrudt samvær og kontakt mellem Barn og de biologiske forældre i en periode på 2 år, og om anonymisering af anbringelsesstedet i en periode på 3 … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. 4 Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til nogen anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 02-10-2026 kl. 10:00 Modtagere: Klager (Biologisk far), Indstævnte Ankestyrelsen, Anden part Plejeforælder - far , Klager (Biologisk mor), Anden part Plejeforælder - mor , Barn
Om godtgørelse for ulovlig tvangstilbageholdelse Der var ikke krav på godtgørelse for ulovlig tvangstilbageholdelse i psykiatrien BS-59343/2025-HJR Dom afsagt den 2. oktober 2026 Klager mod Region B Klager blev frivilligt indlagt på Psykiatrisk Afdeling i … den 13. februar 2024. Den 14. februar 2024 blev Klager dårligere og ønskede at forlade afdelingen. Hun gav udtryk for, at hun ønskede at begå selvskade hjemme. Hun blev tilset af en læge og overflyttet til skærmet afdeling uden modstand, men uden at give informeret samtykke. Samme eftermiddag den 14. februar 2024 blev Klager tilset af en anden læge, og hun blev herefter tvangstilbageholdt på afdelingen med godkendelse af overlægen. Hun var samlet set tvangstilbageholdt på afdelingen fra den 14. februar 2024 kl. ca. 13.00 frem til den 15. februar 2024 kl. 10.00. Parterne var enige om, at de formelle kompetenceregler i psykiatriloven for tvangstilbageholdelsen på afdelingen den 14. februar 2024 i perioden fra kl. ca. 13.00 til kl. 16.25 ikke blev over-holdt, idet det ikke var overlægen, der traf beslutningen. Tilbageholdelsen uden o … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 02-10-2026 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Allan Nejbjerg, Advokat (H) Aleksander Lind, Indstævnte Region Syddanmark, Klager Henvisninger: Retsplejeloven § 387; Psykiatriloven § 5; Psykiatriloven § 4 a; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 5; Erstatningsansvarsloven § 26
Ekstra Bladet får ikke kritik for brug af barndomsbilleder Ekstra Bladet bragte i august 2025 et interview med en tidligere ministers mor, som udtalte sig kritisk om ham i forbindelse med en straffesag mod ham og blandt andet kaldte hans forklaring for ”opdigtet”. I artiklerne havde Ekstra Bladet bragt barndomsbilleder af den tidligere minister.
Ekstra Bladet får kritik for redigering af svar Ekstra Bladet bragte i august 2025 et interview med en tidligere ministers mor, som udtalte sig kritisk om ham i forbindelse med en straffesag mod ham og blandt andet kaldte hans forklaring for ”opdigtet”. I artiklerne havde Ekstra Bladet gengivet et forkortet skriftligt svar fra den tidligere minister og hans søstre.
Ekstra Bladet får ikke kritik for omtale af straffesag Ekstra Bladet bragte i august 2025 artikler med omtale af straffesagen mod en tidligere minister, herunder bevisførelsen i retten og kritik af politiets håndtering i forbindelse med ransagningen af den tidligere ministers hjem. Den omtalte tidligere minister klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladets omtale indebar en krænkelse af hans privatliv.
En mand (klager), der var ordblind, klagede over en styrelse (indklagede). Klager mente, at styrelsen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at merit- og deltidsuddannelser ikke er omfattet af SPS-ordningen. Det fremgår af lov om specialpædagogisk støtte ved videregående uddannelser m.v. § 4, stk. 1, hvilke uddannelser, der kan ydes SPS til.
En mand (klager) klagede over en ambassade (indklagede). Klagen angik, at klager ikke kunne få udstedt de ønskede rejsedokumenter af det omrejsende konsulat i by 1, da udstyret til at udstede disse dokumenter ikke var blevet medbragt fra by 2. Klager var derfor nødt til at rejse til by 2 for at få udstedt de ønskede rejsedokumenter.