Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
Spørger havde boet i USA siden januar 1996, men påtænkte nu at flytte tilbage til Danmark. Spørger havde oprettet pensionsordningen "IRA funded annuity" i et amerikansk livsforsikringsselskab i 2018. "IRA funded annuity" var finansieret med midlerne fra en traditionel IRA pensionsordning, som Spørger tidligere havde ejet.
Spørger var en forening, som havde til opgave at gennemføre et omfattende projekt, som skulle sikre restaurering og istandsættelse af bevaringsværdige og fredede huse i en dansk by. Skatterådet kunne bekræfte, at Spørger var en afgiftspligtig person, der drev selvstændig økonomisk virksomhed med levering af ydelser til de private ejere af ejendommene, jf. momslovens § 3, stk. 1
Spørgerne ønskede at få bekræftet, at amerikanske fractional shares, såsom "G1, Inc.", der gennem Spørger H1 var købt af Spørger A, skulle beskattes som aktier eller lignende værdipapirer efter reglerne i aktieavancebeskatningsloven. Spørger H1 var en dansk investeringsplatform til aktiehandel og Spørger A var ansat hos Spørger H1.
Spørger havde siden januar 2011 været bosat i Ungarn og var begrænset skattepligtig til Danmark. Spørger påtænkte at få sin ratepension udbetalt som et engangsbeløb, når spørger opnåede sin pensionsudbetalingsalder, i stedet for at få den udbetalt ratevis i overensstemmelse med ordningens vilkår.
Skatterådet afviste, at spørgers to poser var ikke-afgiftspligtig efter emballageafgiftslovens § 2 a. Endvidere kunne Skatterådet ikke bekræfte, at afgiften på den ene pose skulle opgøres efter § 2b, stk. 1 Spørgers pose 1 var fremstillet af robust non-woven PP-materiale, men hankens svage svejsninger nedsatte posens bæreevne.
Spørgerne påtænkte at gennemføre et generationsskifte. Spørgerne ønskede i den forbindelse bekræftet, at aktiver, der var udlejet på lejekontrakter med en løbetid på henholdsvis over og under 23 måneder, ikke skulle anses for passiv kapitalanbringelse i forhold til pengetankreglen i aktieavancebeskatningslovens § 34.
Skatterådet bekræftede, at et selskab (Selskab C) baseret i X-land, som var komplementar i en transparant investeringsenhed (Selskab B) baseret i X-land, ikke kunne anses for at have ledelsens sæde i Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6, alene som følge af, at selskab C og Selskab B’s investment manager var hjemmehørende i Danmark.
Skatterådet bekræftede, at en investeringsenhed (Selskab D) baseret i X-land, skulle anses for at være et selvstændigt skattesubjekt efter de danske skatteregler. Skatterådet bekræftede desuden, at Selskab D ikke kunne anses for at have ledelsens sæde i Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6, alene som følge af at Selskab D’s investment manager var hjemmehørende i Danmark.
Skatterådet bekræftede, at en investeringsenhed (Selskab A) baseret i X-land, skulle anses for at være et selvstændigt skattesubjekt efter de danske skatteregler. Skatterådet bekræftede desuden, at Selskab A ikke kunne anses for at have ledelsens sæde i Danmark efter SEL § 1, stk. 6, alene som følge af at Selskab As investment manager var hjemmehørende i Danmark.
Skatterådet kunne bekræfte, at spørgers burgerboks ikke var afgiftspligtigt engangsservice efter emballageafgiftslovens § 2 c. Skatterådet lagde vægt på, at burgerboksen havde et integreret låg og lukkefunktion, hvorfor æsken efter en samlet vurdering måtte karakteriseres som en æske, der anvendtes til transport af burgere, og ikke som service, der kunne benyttes, når man spiser og drikker, jf.
Skatterådet kunne bekræfte, at afgiften ved tinglysning af adkomstændring ved en påtænkte fusion ville være omfattet af tinglysningsafgiftslovens § 6 a med den virkning, at tinglysningsafgiften udgør 1.850 kr. I forbindelse med omstrukturering fusioneredes to selvejende institutioner, og den fortsættende selvejende institution ville blive adkomsthaver til en ejendom.
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at der efter tinglysningsafgiftslovens § 5 a, stk. 3., 3. pkt., kunne modregnes afgift fra ejerpantebrev på 5X. De 2 nye pantebreve skulle have pant i det samme antal ejendomme, som ejerpantebrevet havde pant i på tidspunktet for tinglysning af de 2 nye pantebreve, og der var ikke tidligere modregnet afgift fra ejerpantebrevet.
Spørger havde solgt sine anparter i Target ApS til et ikke-koncernforbundet udenlandsk selskab, der var ejet 100 % af et nystiftet udenlandsk selskab, der var et tomt selskab. Salgssummen for anparterne blev vederlagt ved en blanding af kontantbetaling og gældsbreve. Efterfølgende er der, via en række trin, foretaget en reinvestering i det nystiftede selskab.
Koncernen påtænkte at udlodde et eller flere udbytter fra udenlandske datterselskaber til et dansk selskab (Spørger). I umiddelbar forlængelse heraf påtænkte Spørger at gennemføre en eller flere udbytteudlodninger (for et beløb svarende til de udbytter, der modtages fra datterselskaberne) fra Spørger til dets moderselskab, M1.
Spørger, der er hollandsk statsborger, flyttede med sin ægtefælle og børn i 2020 til Danmark fra Holland i forbindelse med sin ansættelse som medlem af direktionen hos G1 Virksomhed A/S. Spørger påtænker, sammen med familien, at genetablere sig i Holland. Spørger forventer at fortsætte ansættelsesforholdet, og planlægger at pendle fra sin bolig i Holland til arbejdet i Danmark.
Spørger leverede forvaltningsydelser til en alternativ investeringsfond, der havde til formål at udøve kollektiv investering gennem opkøb, opførsel, udleje, drift og salg af fast ejendom i Danmark. Fondens formue var placeret i to 100% ejede datterselskaber, der hver især havde investeret i en fast ejendom. De to faste ejendomme var beliggende ca. 8 km fra hinanden.
Spørger leverede forvaltningsydelser til en alternativ investeringsfond, der havde til formål at udøve kollektiv investering gennem opkøb, opførsel, udleje, drift og salg af fast ejendom i Danmark. Fondens formue var placeret i et 100% ejet datterselskab, der havde investeret i et grundareal, hvorpå der var opført to bygninger, der indeholdt boliglejemål, erhvervslejemål og parkeringskælder.
Spørger leverede forvaltningsydelser til en alternativ investeringsfond, der havde til formål at udøve kollektiv investering gennem opkøb, opførsel, udleje, drift og salg af fast ejendom i Danmark. Fondens formue var placeret i to 100% ejede datterselskaber, der hver især havde investeret i en fast ejendom. De to ejendomme var beliggende ca. 1 km fra hinanden.
Skatterådet fandt, at en sejlklub skulle betale lystfartøjsforsikringsafgift af en dommerbåd ejet af foreningen. Dommerbåden blev anset som et lystfartøjer i medfør af lystfartøjsforsikringsafgiftslovens § 1, stk. 2. Skatterådsmøde 24. juni 2025 - SKM2025.
Spørger var en person, der ejede hele kapitalen i et dansk selskab. Selskabet ønskede et bedre afkast af sit bankindestående og udlånte derfor i 2024 et beløb til spørgers mor. Beløbet blev indsat på spørgers mors udenlandske bankkonto. Skatterådet kunne ikke bekræfte, at overførsel af midler fra selskabet til bankkonto tilhørende kapitalejers mor foretaget august 2024 ikke skulle anses for et kapitalejerlån og/eller …
Sagen omhandlede, om der i henhold til ligningslovens § 16 A, stk. 4, nr. 4, kunne gives tilladelse til et holdingselskabs vederlagsfrie overdragelse af kapitalandele i et datterselskab til en eksisterende fond, som var ved at få ændret formålsbestemmelsen, uden at ansøgeren blev udbyttebeskattet.
De ultimative ejere af A Holding A/S anmoder om tilladelse efter ligningslovens § 16 A, stk. 4, nr. 4, til skattefri overdragelse af kapitalandele i A Holding A/S og NewCo ApS til Fonden under stiftelse. A Holding A/S er ejet af de ultimative ejeres holdingselskaber. A Holding A/S ejer desuden 2 % egne kapitalandele. Det påtænkes nu at overdrage en del af ejerskabet til A Holding A/S til Fonden.
Spørger var en person, der ejede hele kapitalen i både et dansk selskab og et udenlandsk selskab. Der var likvid kapital til rådighed hos det danske selskab og Spørger ønskede derfor at lade dette selskab foretage udlån til det udenlandske selskab, der havde behov for at låne midler til forretningsmæssige investeringer.
Spørger leverede forvaltningsydelser til en alternativ investeringsfond, der havde til formål at udøve kollektiv investering gennem opkøb, opførsel, udleje, drift og salg af fast ejendom i Danmark. Fondens formue var placeret i et 100% ejet datterselskab, der havde investeret i en fast ejendom, som bestod af to adresser, men som matrikulært udgjorde én samlet ejendom.
Det ønskes bekræftet, at spørgers produkter P1 og P2 ikke er afgiftspligtige, hverken efter udfyldningsreglen i mineralolieafgiftslovens § 1, stk. 2 (afgift af varer henhørende under KN-kode 3824 90 99, som anvendes til varmefremstilling) eller blandingsbestemmelsen i mineralolieafgiftsloven § 1, stk. 4 (afgift af hele blandingen for afgiftspligtige varer efter afgiftssatsen for den vare med den højeste afgift).
Spørger importerede og solgte gødninger. Nogle af de gødninger, som spørger importererede, havde position 3101 i EU’s kombinerede nomenklatur. Spørger ønskede svar på, om gødninger med position 3101 i EU’s kombinerede nomenklatur var "organiske gødninger" i medfør af kvælstofafgiftslovens § 1, stk. 2, da gødningerne i så fald som udgangspunkt var afgiftspligtige.
Spørger drev virksomhed med udlejning af studieboliger i en ejendom. Studieboligerne blev forsynet med elektricitet både til de studerendes brug i lejlighederne og til opvarmning af boligerne ved brug af luft-til-vands varmepumper. Spørger havde anmodet Skatterådet om at bekræfte, at grænseværdien i elafgiftslovens § 6, stk. 1, 1.
Spørger var en forening, hvis væsentligste aktiviteter bestod i afholdelse af arrangementer inden for G1. Foreningens formål var ifølge vedtægterne at organisere og udbrede kendskabet til og aktivt fremme aktiviteten G1´s virke. Det var herudover Spørgers formål at varetage nuværende og kommende medlemmers interesser overfor myndigheder og organisationer i ind- og udland.
Skatterådet bekræftede, at A-madbeholder og B-boks, ikke var omfattet af afgiftspligten for engangsservice efter emballageafgiftslovens § 2 c, stk. 1. Et emballageprodukt benævnt A-madbeholder var ikke egnet til at blive benyttet i forbindelse med indtagelse af et måltid, og dermed ikke afgiftspligtigt engangsservice.
Spørgerne var deltagere i et britisk Limited Liability Partnership (Selskabet). Deltagerne bestod af både fysiske personer og selskaber, der alle var skattemæssigt hjemmehørende i Storbritannien. Det blev lagt uprøvet til grund, at selskabet var skattemæssigt transparent i henhold til skattereglerne i Danmark og Storbritannien.