956 dokumenter · side 20 af 32Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand klagede på vegne af sit barn (klager) over Rejsekort & Rejseplanen A/S (indklagede). Manden mente, at Rejsekort & Rejseplanen A/S havde forskelsbehandlet hans barn på grund af handicap i forbindelse med, at barnet ikke kunne anvende Rejsekort som mobilapp. Klagen drejede sig om, at klager ikke kunne anvende Rejsekort som mobilapp, idet han havde et rejsekort med kundetypen ”handicappede”.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), havde anmodet om genoptagelse af sin klage over Udbetaling Danmark (indklagede), hvor nævnet den 6. marts 2025 afviste at behandle klagen, da klagen drejede sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning. Klagen drejede sig om, at kvinden mente, at Udbetaling Danmark havde forskelsbehandlet hende på grund af alder og handicap i forbindelse med udbetaling af folkepension.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med rettens sagsbehandling i forbindelse med mandens forældresamværsager. Nævnet vurderede, at der ikke var oplysninger i klagen eller i sagen i øvrigt, der gav anledning til at formode, at manden i forbindelse med myndighedens sagsbehandling eller berammelsestid i sagerne ve …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var kørestolsbruger på grund af dårlige knæ, klagede over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med kommunens afgørelse om bevilling af en kørestol efter lov om social service § 112 om hjælpemidler til personer med varigt nedsat funktionsevne.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en lægeklinik (indklagede). Manden mente, at lægeklinikken havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med en konsultation. Manden gjorde blandt andet gældende, at lægeklinikken havde behandlet andre patienter forud for manden.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at manden fik afslag på ansættelse hos virksomheden. Manden havde flere gange søgt stillinger hos virksomheden og fået afslag.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), anmodede den 3. april 2025 om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling i form af chikane på grund af køn og race i forbindelse med en kommunes (indklagede) sagsbehandling. Nævnets havde truffet afgørelse i sagen den 17. marts 2025.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der har en anden etnisk oprindelse end dansk, klagede over en patient (indklagede), som klager behandlede i forbindelse med sin beskæftigelse som tandlæge. Manden mente, at patienten havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at patienten havde indgivet en klage over ham til Styrelsen for Patientsikkerhed.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med generaliseret epilepsi, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at mandens ansættelsesforhold hos arbejdsgiveren ophørte. Manden modtog en advarsel den 26. januar 2023, og dagen efter blev han tilbudt en fratrædelsesaftale af arbejdsgiveren, hvilket manden afslog.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), anmodede om genoptagelse af sagen, hvor Ligebehandlingsnævnet den 13. juli 2022 traf afgørelse om ikke at indbringe klagers sag for domstolene. Kvinden fik ved Ligebehandlingsnævnets afgørelse den 15. september 2021 medhold og tilkendt en godtgørelse på 5.000 kr. Da virksomheden (indklagede) ikke betalte godtgørelsen til kvinden, blev virksomheden den 26.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med infantil autisme og blandet angsttilstand, klagede over en café (indklagede). Kvinden mente, at caféen havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at caféen den 30. marts 2023 afviste, at kvinden kunne medbringe sin servicehund.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der havde været fraværende efter barselsloven, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at kvinden blev afskediget fra sin stilling som malersvend efter at have fremsat krav om udbetaling af ekstra pensionsbidrag under barselsorlov og fuld løn under forældreorlov i henhold til kvindens overenskomst …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), som havde nedsat funktionsevne efter en hjerneblødning, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun den 28. januar 2020 blev afskediget fra sin stilling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der midlertidigt benyttede rollator, klagede over en virksomhed (indklagede). Kvinden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun havde fået afslag på ansættelse. Ifølge kvinden havde en medarbejder ved virksomheden oplyst, at virksomheden ikke ansatte personer, der benyttede rollator.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en forening (indklagede). Kvinden mente, at foreningen havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med et opslag på Facebook. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at foreningens opslag på Facebook ikke udgjorde ”privat virksomhed” i handicapdiskriminationslovens forstand, men derimod udgjorde en meningstilkendegivelse, hvilket ikke er omfattet af loven.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var født i 1960, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden arbejdede på et gymnasium. Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn og alder, fordi han var blevet fravalgt som læringsvejleder. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var sket forskelsbehandling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), med anden etnisk oprindelse, klagede over en natklub (indklagede). Manden mente, at natklubben havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race i forbindelse med, at han blev nægtet adgang til natklubben. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at natklubben havde haft lejlighed til at fremkomme med bemærkninger til brug for oplysning af sagen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1956 klagede over et universitet (indklagede). Kvinden mente, at universitetet havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på optagelse på en kandidatuddannelse hos universitetet. Efter lov om Ligebehandlingsnævnets § 4, stk.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der havde fået en hjerneblødning, klagede over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med myndighedens sagsbehandling om fleksjob. Klager havde på trods af anmodning fra Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet ikke indsendt den nødvendige dokumentation for handicap.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der havde en funktionsnedsættelse af tungen klagede over sit universitet (indklagede). Manden mente, at universitetet havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han havde fået afslag på ekstra tid til eksamen. Efter lov om Ligebehandlingsnævnets § 4, stk.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at kvinden var blevet afskediget af sin arbejdsgiver (indklagede). Nævnet havde truffet afgørelse i sagen den 13. januar 2025. Ved afgørelsen fastslog nævnet, at det ikke var i strid med ligebehandlingsloven, at kvinden var blevet afskediget fra sin stilling hos arbejdsgiveren.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), som har to børn, klagede over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af køn og race i form af chikane i forbindelse med kommunens sagsbehandling. Manden gjorde gældende, at daginstitutionslederne i kommunen havde indgivet falske underretninger til kommunen, og at disse underretninger særligt var målrettet ham som mand.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over en ejendomsmægler (indklagede). Kvinden mente, at ejendomsmægleren havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at den faste ejendom, som kvinden ønskede at købe gennem ejendomsmægleren, blev solgt til en anden køber. Kvinden havde gjort gældende, at hun blev valgt fra som køber af en fast ejendom på grund af sin etniske oprindelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der led af en kronisk og uhelbredelig hjerte- og lungesygdom, klagede over en myndighed (indklagede). Kvinden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap og alder i forbindelse med udbetalingen af klagers folkepension. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagen drejede sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der havde et synshandicap, klagede over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at myndigheden krævede skriftlig behandling. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at handicapdiskriminationsloven ikke indebærer en pligt for indklagede til at bistå klager med fremsendelse af skriftligt materiale til brug for indklagedes beh …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin fagforening (indklagede). Manden mente, at fagforeningen havde fejlet i at yde assistance til ham. Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet havde afvist mandens klage, fordi sekretariatet vurderede, at klagen ikke vedrørte forskelsbehandling på grund af en af de diskriminationsgrunde, som nævnet kan behandle.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1957, klagede over en virksomhed (indklagede). Kvinden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at hun fik afslag på ansættelse. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som tydede på, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med ADD, klagede over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi kommunen, efter mandens opfattelse, ikke havde levet op til deres forhandlingspligt efter reglerne om fortrinsadgang for handicappede i erhverv. Den 30. oktober 2024 traf Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet afgørelse om at afvise sagen.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der led af afasi efter en blodprop i hjernen, klagede over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at kommunen havde givet manden afslag på flexhandicap kørselsordning. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagen omhandlede kommunens anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med paranoid skizofreni, klagede over et universitet (indklagede). Kvinden mente, at universitetet havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at universitetet gav hende afslag på dispensation til en række eksaminer. Efter lov om Ligebehandlingsnævnets § 4, stk.