Klagenævnet for Udbud · 11. februar 2026Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse K E N D E L S E Primetime Kommunikation P/S (advokat Sebastian Asbjørn Pedersen, København) mod Styrelsen for Danmarks Fængsler (tidligere Direktoratet for Kriminalforsorgen) (advokat Kristian Hartlev, København) Intervenient: Signifly A/S (advokat Hans Henrik Banke, Odense) Klagenævnet for Udbud har den 12. januar 2026 modtaget en klage fra Primetime Kommunikation P/S (”Primetime Kommunikation”). Primetime Kommunikation har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Styrelsen for Danmarks Fængsler (”SDF”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-10, svarskrift med bilag A-C, replik med bilag 11-12, duplik med bi …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 5; Udbudsloven § 160; Tilbudsloven § 11; Tilbudsloven § 7 a; Offentlighedsloven § 30; Udbudsloven § 66; Udbudsloven § 1; Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 67; Tilbudsloven § 7; Tilbudsloven § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 161
Klagenævnet for Udbud · 19. januar 2024Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2023/S 198-616505 af 9. oktober 2023, offentliggjort den 13. oktober 2023, udbød regionerne som offentligt udbud efter udbudslovens afsnit II en rammeaftale vedrørende indkøb af kaffe, te og kakao samt tilbehør. Rammeaftalens anslåede værdi var angivet til 74.000.000 kr., og dens maksimale værdi var angivet til 103.600.000 kr. Løbetiden var angivet til 48 måneder (fire år). Udbuddet blev gennemført som et fælles udbud med Region Syddanmark som udbudsansvarlig. Forud for indrykningen af udbudsbekendtgørelsen havde regionerne udbudt rammeaftalen to gange. Disse udbud blev aflyst som følge af indsigelser og klage til klagenævnet fra tilbudsgiveren Jacobs Douwe Egberts ApS. I udbudsbetingelserne står der bl.a.: ”7 Afgivelsen af tilbud … 7.2 Form Tilbuddet skal fremsendes via CTM. Tilbud, der ikke fremsendes via CTM, vil blive udelukket fra vurdering. Tilbuddet sk …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Tilbudsloven § 7 a; Tilbudsloven § 1; Tilbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Klagenævnet for Udbud · 13. april 2023Toft Entreprise A/S (advokat Lene Dinesen, Fredericia) mod Kerteminde Kommune (advokat Karina Dolmer Andersen, Odense) I november 2022 iværksatte Kerteminde Kommune en offentlig licitation efter tilbudsloven (lovbekendtgørelse nr. 1410 af 7. december 2007 om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren med senere ændringer) vedrørende et såkaldt ”Vandlaboratorie” på Kerteminde Havn. Tildelingskriteriet var fastsat til ”laveste pris”. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 19. december 2022 havde 5 virksomheder afgivet tilbud, bl.a. Toft Entreprise A/S (Toft Entreprise) og Per Aarsleff A/S (Aarsleff). Den 20. december 2022 besluttede Kerteminde Kommune at indgå kontrakt med Aarsleff, og kontrakt blev herefter indgået. Aarsleff har efter det oplyste påbegyndt arbejdet. Den 30. januar 2023 indgav Toft Entreprise klage til Klagenævnet for Udbud over Kerteminde Kommune. Toft E …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Tilbudsloven § 2; Tilbudsloven § 7 a; Offentlighedsloven § 7; Tilbudsloven § 10