0 dokumenterPlanklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 27. februar 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til udnyttelsesgrad og bygningshøjde på ejendommen [Adresse 1], 8340 Malling. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens kap. 3, § 4, stk. 1, og kap. 5, § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommunes gavden 5. marts 2026 landzonetilladelse til en aktivitetsplads med madpakkehus på ejendommen [Adresse 1], 9460 Brovst. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2, jf. § 35, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aktivitetsplads med lege- og træningsfaciliteter, opførelse af et madpak …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 15 b; Planloven § 5
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[2] samt hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og litra g,[3] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelser af 27. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning, og virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens afgørelser af 27. april 2026, sendt skri …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Randers Kommunes tilkendegivelse af 20. november 2025 om registrering af beskyttet mose og eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 18. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen e …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7 i bekendtgørelse nr. 1747 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af slagtekyllinger og rugeægsproduktion til produktion af slagtekyllinger samt om uddannelse ved hold af slagtekyllinger, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 9. juli 2026 om, at strøelsesmåtten skal være tør og løs i overfladen i hele produktionsperioden. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 15. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virks …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 28. januar 2026 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at producentskiftesk …
Emne: Arealstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver og hjemviser Thisted Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om registrering af beskyttet hede og påbud om reetablering af beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1], til fornyet behandling ved kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er d …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 30. oktober 2025 om, at fældning af skov forud for ændret anvendelse til boligområde på matr.nr. [Matrikelnummer1] og del af matr.nr. [Matrikelnummer2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklage …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse af 15. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra Vores Elnet A/S(herefter klager), der er repræsenteret af [Virksomhed1] over Forsyningstilsynets afgørelse om klagers administration af tilslutningsbestemmelser. Energiklagenævnet stadfæster Forsyningstilsynets afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Advokat Marlene C. Hannibal Civilingeniør Gunnar Boye Olesen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 18. januar 2026 klagen over Forsyningstilsynets afgørelse af 17. december 2025, der omhandler en klage fra [Virksomhed2]. (herefter [Virksomhed2]), der er repræsenteret af [Virksomhed4], over klagers administration af selskabets tilslutningsbestemmelser (herefter tilslutningsbestemmelserne).[1] Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Fors …
Emne: Elforsyning.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Frederikshavn Kommunes gavden 29. maj 2026 landzonetilladelse til en midlertidig helikopterlandingsplads på ejendommen [Adresse 1], Ålbæk. Et vejlaug har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en midlertidig helikopterlandingsplads til rundflyvninger i området. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på ca. 21 ha. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et samlet areal på 26,6 ha. Helikopterlandingspladsens p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 1
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 9, nr. 2, jf. § 14, stk. 2, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 344 af 29. marts 2023 om etableringsstøtte til unge landbrugere, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 9. januar 2026 om delvis tilbagebetaling af tidligere udbetalt etableringsstøtte til unge landbrugere og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 4, litra a,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 1. juli 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Dokumentation for egenkontrollens gennemførelse og resultater skal til enhver tid kunne fremvises på Fødevarestyrelsens anmodning.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 16. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at dokumentationen for måling af temperatur for opbev …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 63, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[1] jf. § 11, stk. 4, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 18. december 2025 om nedsættelse af slutudbetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, jf. bilag 1, punkt 1.22, i bekendtgørelse nr. 2370 af 10. december 2021 om krydsoverensstemmelse for kalenderåret 2022 (KO-bekendtgørelsen), jf. landbrugsstøttelovens § 22 b, stk. 1,[1] og § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 27. februar 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2022 med 5 % som følge af overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.22, delkrav 1 og 4, med følgende ændring: Nedsættelsen af klagers landbrugsstøtte for 2019 ændres fra 5 % til 3 %. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets ve …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 58, stk. 1, jf. § 91, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 30. juni 2026 om ekspropriation af rettigheder til etablering af en pumpebrønd og adgang til strøm til spildevandsanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Guldborgsund Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 4, litra a,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 1. juli 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Dokumentation for egenkontrollens gennemførelse og resultater skal til enhver tid kunne fremvises på Fødevarestyrelsens anmodning.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 16. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at dokumentationen for måling af temperatur for opbeva …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[1] samt transportforordningens artikel 3, litra e,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelser af 30. juni 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens indskærpelse af 30. juni 2026 om, at de personer, der håndterer dyrene, skal udføre deres arbejde uden anvendelse af vold eller andre metoder, der kan påføre dyrene unødig frygt, skader eller lidelser. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 3. juli 2025afgørelse om, at opførelse af enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 4200 Slagelse er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1194, Boligområdet Skovbrynet, Slagelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplanens § 7.2 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et enfamiliehus på [Adresse 1], 4200 Slagelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025 og lokalplan nr. 171, hotel og boliger ved Rådmandshaven, med tilhørende miljørapport. En borger i lokalområdet, en gruppe borgere i lokalområdet, en lokal bevaringsforening, og Danmarks Naturfredningsforening, Næstved, har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafik, kumulativ påvirkning og alternativer. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen af kommuneplantillægget. Om kommunen i forbin …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 11; Planloven § 27; Offentlighedsloven § 39
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 20. august 2025 landzonetilladelse til ombygning af en tidligere staldbygning til én bolig på [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1], Hedehusene. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en tidligere staldbygning, der ønskes ombygget til én bolig på matr.nr. [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1]. er en del af Maglehøjgård, som er en bevaringsværdig firlænget gård, der in …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune vedtog den 3. marts 2026 lokalplan nr. 403, Lokalcenter, Torstedallé, Horsens endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om uklarheder i lokalplanen medfører ugyldighed. Om lokalplanen er i strid med en tinglyst servitut. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 403, Lokalcenter, Torstedallé, Horsens.[1] Formålet med planen er at muliggøre udvidelse og modernisering af lokalcenteret i delområde 1 med nye butikker og erhverv, en central pladsdannelse og fastholdelse af eksisterende bygning. For delområde 2 fastlægges rammer for senere udvikling. Planområdet ligger i byzone på hjørnet af [ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 6, stk. 3,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens (herefter styrelsen) indskærpelse af 14. november 2025 om at levering af æg fra egen primærproduktion til endelige forbrugere skal ske på bedriften. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 14. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er adressat for indskærpelsen. Klager har navnlig anført, at styrelsen ikke har en regel, der definerer, hvad der forstås ve …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 26. februar 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lejre Kommunes afgørelse af 11. september 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lejre Kommunes afgørelse af 11. september 2025 om påbud om ingen håndtering, opbevaring og transport af pesticider og sprøjtemateriel inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3]. Lejre Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter grundbetalingsbekendtgørelsens § 9, stk. 1, nr. 1-5,[1] jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 5. december 2025 om afslag på ansøgning om landbrugsstøtte for 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3]. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af boet efter landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at boet har ret til udbetaling af arealstøtte, idet boet har overtaget bedri …
Emne: Arealstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 11. februar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til et shelter inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Frederikssund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b