3.308 dokumenter · side 4 af 111Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på landzonetilladelse til opsætning af en 42 m høj antennemast på ejendommen [Adresse 1], 4720 Præstø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 2.428 m2. Der er ifølge BBR registreret en bygning i form af et maskinhus på 1.074 m2 på ejendommen. Placeringen af det ansøgte frem …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 18. december 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Den berørte ejendom er på 450 m2 og ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2020 for Silkeborg Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger i et område, hvor der i umiddelbar nærhed findes beskyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 1. september 2025 landzonetilladelse til ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning og etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Fire beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning på 21 m2 og etablering af indkørsel og to parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på eje …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 28. maj 2026at behandle en klage over Odense Kommunes afgørelse om, at ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [Adresse 1], 5210 Odense NV ikke er lokalplanpligtigt. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 28. maj 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odense Kommune gav den 15. oktober 2024 byggetilladelse til ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [Adresse 1], 5210 Odense NV. Kommunen traf i den forbindelse en (indirekte) afgørelse efter planloven om, at projektet ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Klagerne modtog afgørelsen af 15. oktober 2024 via aktindsigt den 26. august 2025. På baggrund af klagernes henvendelse til kommunen af 28. juli 2025 traf kommunen den 21. november 2025 afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Byggeloven § 6; Planloven § 58
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, og stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Køge Kommunes afgørelse af 18. juli 2024 om påbud for så vidt angår udsætning og fodring af ænder i beskyttet sø 1-4 samt udvidelser af beskyttet sø 2-4, men giver medhold i klagen over påbud om tilretning af brinker i beskyttet sø 2-4 og opdyrkning af eng 1-3 på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] , [Matrikelnummer3]og [Matrikelnummer4] , i Køge Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måned …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 1 og stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1379/2013,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 17. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Fiskevarer og akvakulturprodukter, som bringes i omsætning i Unionen, må kun udbydes til salg til den endelige forbruger eller til storkøkkener, hvis de er behørigt mærket med en række obligatoriske oplysninger. Ved detailsalg kan de obligatoriske oplysninger for ikke-færdigpakkede fiskevarer og akvakulturprodukter angives ved hjælp af kommercielle oplysninger for eksempel på skilte eller plakater.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgøre …
Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 38, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 1350 af 25. november 2025 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. februar 2026 om nedsættelse af tilskud for 2025 samt delvist bortfald af tilsagn. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det i forbindelse med indsendelse af Fællesske …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 13; Offentlighedsloven § 6; Forvaltningsloven § 7; Ombudsmandsloven § 16
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Randers Kommunes afgørelse af 6. juli 2026 om registrering af beskyttet strandsump og afslag på lovliggørende dispensation til opretholdelse af jordopfyldning og stolper på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 1, stk. 2, jf. bilagets pkt. 2, litra a, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/1255,[1] jf. dyrlægelovens § 36 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 25. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Det er forbudt at anvende humanmedicinske lægemidler, der indeholder Amantadin, til dyr.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 19. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af dyrlægen. Klager har navnlig anført, at klager tager indskærpelsen til e …
Emne: Dyrlægelov.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4 a,[1] og 2013-offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landvindingslaget afgørelse af 9. juli 2026 for så vidt angår aktindsigt i protokoller, referater, kommunikation med tilsynsmyndigheden, materiale vedrørende tilbud og udførte arbejder, dokumentation for digernes tilstand og vedligeholdelse, aftaler, bilagsliste og materiale vedrørende opmålinger af diger (anmodningens punkt 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20). Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Landvindingslaget afgørelse af 9. juli 2026 for så vidt angår aktindsigt i dokumentation for overholdelse af vedtægtens regler om repræsentation og stemmeafgivning i forbindelse med generalforsamlinger (anmodningens punkt 21). Miljø- og Fødevar …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 1, nr. 5, jf. § 17, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 6. februar 2026 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen Miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har …
Emne: Projektstøtte.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 9, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1551 af 11. december 2015 om betingelserne for erhvervsmæssigt fiskeri af ål i saltvand og ferskvand, jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 6. juli 2026 om tilladelse til erhvervsmæssigt ålefiskeri i 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har oplyst, at klager i 2021 blev akut indlagt med en [Helbredsoplysning1] i [Helbredsoplysning2], hvorefter klag …
Emne: Fiskeri.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] offentlighedslovens § 37, stk. 1,[2] og forvaltningslovens § 16, stk. 4.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Fredensborg Kommunes afgørelse af 20. april 2026 om aktindsigt i referat fra møde af 9. april 2026 mellem kommunen og [Virksomhed1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har anført, at kom …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Miljøbeskyttelsesloven § 48
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 8, stk. 4, og § 41, stk. 1, jf. landbrugslovens § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 7. juli 2026 om påbud om genafhændelse eller etablering af passende beboelse på [Adresse1] (ejendommen) og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anf …
Emne: Landbrugsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter klitfredningsbekendtgørelsens § 1, jf. § 4,[1] og naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 17. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til etablering af vende- og parkeringsplads ved fjernelse af beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 17. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til to skure, støttemure, fjernelse af beplantning på den vestlige side af sommerhuset, udgravning af klit, samt montering af sydvendt glasvæg på endegavl på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] offentlighedslovens § 37, stk. 1,[2] og forvaltningslovens § 16, stk. 4.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Fredensborg Kommunes afgørelse af 21. april 2026 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger om tilsynet med den kommunale renovationsordning på [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Miljøbeskyttelsesloven § 48
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune vedtog den 5. maj 2026 endeligt kommuneplantillæg nr. 06 til kommuneplan 2025 og lokalplan nr. 25.10.L05, Koblingsstationer ved Hjortkær, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En omboende til planområdet har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj. Om miljøvurderingslovens krav til en sammenfattende redegørelse er opfyldt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden jf. § 24 og § 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagerne over den endelige vedtagelse af lokalplanen og …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune gav den 1. december 2025 landzonetilladelse til udstykning af et areal på 1.586 m2, inklusiv et midlertidigt arbejdsareal på 33 m2 samt etablering af en vandboring og nedgravning af en rentvandstank på 278 m2 på ejendommen [Adresse 1], 4390 Vipperød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendom …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Lemvig Kommunes afgørelse af 3. september 2025 om, at etablering af en minigolfbane på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Af …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 15
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Nordjylland, sydøstlig dels afgørelse af 1. juli 2026 om dispensation til at gennemføre et klima-lavbundsprojekt inden for fredning i området ved Lerkenfeld Ådal i Vesthimmerlands Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. juli 2 …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 10. august 2026 om afslag på at ophæve landbrugspligten på landbrugsejendommen beliggende [Adresse1] (herefter ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at ejendommen er under afhændelse, og ophævelse af landbrugspligten er foreneligt med landbru …
Emne: Landbrugsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes FORMTEXT indirekte afgørelse af 22. maj 2025 om, at projektet for ændring af udledning af køle- og procesvand fra testcenter for virksomhed på [Adresse1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven, og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 22. maj 2025 om tilladelse til udledning af køle- og procesvand fra testcenter for virksomhed på [Adresse1], til Limfjorden, og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 37 a, stk. 3, jf. § 43, stk. 1 og 5.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 5. august 2026 om at forlænge fristen for afslutningen af sagen om fredning af Strø Bjerge og Vildbjerg fra den 6. november 2026 til den 6. november 2027. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2]. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af én lodsejer …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 37 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 36
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Allerød Kommunes afgørelse af 7. november 2025 om påbud om nærmere undersøgelse af udbredelsen af jord- og grundvandsforurening med olie- og benzinkomponenter samt MTBE i jord og grundvand på matr.nr. [Matrikelnummer1] samt [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] på adressen [Adresse1]. Allerød Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på …
Emne: Jordforureningsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Favrskov Kommunes afgørelse af 17. marts 2026 om forbud mod opbevaring, transport og håndtering af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder og tilstødende pesticidsårbare arealer på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Favrskov Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 20. juni 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af mat.nr. [Matrikelnummer1], i Holbæk Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 20. juni 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på areal i tilknytning til, men uden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af mat.nr. [Matrikelnummer1], i Holbæk Kommune. Holbæk Kommune fastsætter en ny frist for efterkommelse af påbuddet efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Mi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 28. april 2026 om afslag på anmodning om genoptagelse af afgørelse af 31. august 2018 om afslag på dispensation til udnyttelse af tagetage til boligformål inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Rudersdal Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 23. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 494, Enghave Brygge, til en overdækning mod havneløbet på ejendommen [Adresse 1], 2450 København SV. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger og klagens indgivelse Københavns Kommune gav den 23. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 494, Enghave brygge, til overdækning mod havneløbet på ejendommen [Adresse 1], 2450 København SV. Afgørelsen blev sendt til klagerens repræsentant via den digitale selvbetjeningsløsning ”Byg & Miljø” den 23. juni 2025. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at klagefristen er 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, og at en klage skal indgives til Planklagenævnet via klageportalen. Klagerens repræsentant indgav den 8. juli 2025 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 18. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, et sommerhusområde ved Holmsborgvej i Søndervig, til anvendelsesændring af tre bygninger på ejendommen [Adresse 1], 6950 Ringkøbing. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke er i strid med lokalplanens § 7.1. Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ændre anvendelsen af tre tiloversblevne landbrugsbygninger til boligformål på [Adresse 1]. Ringøbing. Det fremgår af sagens oply …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 18. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, et sommerhusområde ved Holmsborgvej i Søndervig, til anvendelsesændring af tre bygninger på ejendommen [Adresse 1], 6950 Ringkøbing. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke er i strid med lokalplanens § 7.1. Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ændre anvendelsen af tre tiloversblevne landbrugsbygninger til boligformål på [Adresse 1]. Ringkøbing. Det fremgår af sagens opl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19