3.308 dokumenter · side 3 af 111Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune trafden 10. september 2025 afgørelse om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer1], Herlufmagle på ejendommen [Adresse 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse. Kommunen gav efterfølgende den 22. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til den ændrede anvendelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. §37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en nuværende fritidsbolig på 79 m2, der ønskes ændret til en helårsbolig til udlejning. Den berørte matrikel ligger i landzone og har …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 36
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 2. juni 2026 dispensation fra lokalplan nr. 460, Område til solenergianlæg ved Kolind, og landzonetilladelse til etablering af et batterienergilager i tilknytning til et eksisterende solenergianlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende på [Adresse 1] Kolind. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet ind …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Brønderslev Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen på ejendommen [Adresse 1], Brønderslev. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Brønderslev Kommune. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 18; Planloven § 61; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 25. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på ejendommen [Adresse 1], 8464 Galten. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et maskinhus på ca. 360 m2, der ønskes opført i stedet for to ældre landbrugsbygninger på ejendommen (bygning 2 og 3). Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Det pågældende landbrug er på 3,1 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Nordfyns Kommune gavden 1. december 2025 landzonetilladelse til ændrede træningstider på hundetræningsbanepå ejendommen [Adresse 1], Søndersø. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til ændring af træningstider på en godkendt hundetræningsbane uden belysning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 1,2 ha. Ejendommen er placeret med nabobebyggelse mod syd o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 28. april 2026 dispensation fra lokalplan nr. 1.65, offentligt område ved [Adresse3] / [Adresse4] og boligområde ved [Adresse1], [Adresse2], til et fast hegn på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.3.2 og 13.3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et fast hegn på 180 cm, som ønskes opført i skel mod [Adresse3] og i naboskel på [ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 29. september 2025 landzonetilladelse til etablering af en håndværksvirksomhed på ejendommen [Adresse1], [Adresse2], 4990 Sakskøbing. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en oplags- og nedknusningsplads på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2], 4990 Sakskøbing. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som en landbrugsejendom på 3,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 247 m2. Bygning 2: Tiloversbleven landbrugs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 6. marts 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på ejendommen [Adresse1], [Adresse2], matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er lokalplanpligtig , jf. planlovens § 13, stk. 2. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har varetaget usaglige hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på [Adresse1], [Adresse2], ma …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 19. november 2025afgørelse om, at afholdelse af arrangementer og koncerter i [Adresse1], 4200 Slagelse på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] er i overensstemmelse med lokalplan nr. 160, Bymidtens udseende. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afholdelse af Slagelse Festuge, som bl.a. afholdes i [Adresse1], 4200 Slagelse, der ligge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 17. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. H107, en del af villaområdet mellem [Adresse3] og [Adresse4] i [Adresse2],til nedrivning af et sommerhus på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af et sommerhus på [Adresse1], [Adresse2] . Ejendommen er omfattet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 257, [Adresse1] , til en tribune og et TV-tårn ved bane 2 på ejendommen [Adresse2], 3400 Hillerød, matr.nr. [Matrikelnummer1]. En nabo, en vejforening i området og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 8.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Om reglerne om naboor …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 20; Planloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 341, den nordlige del af [Adresse2], til et drivhus, en udestue samt en overdækning af kældertrappe og hoveddør på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om udestuen og overdækningen er eksisterende lovlige forhold. Om drivhuset er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.5 og 5.6. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende dispensation til udestue samt overdækning af kældertrappe og hoveddør. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den res …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune besluttede den 24. juni 2026 at igangsætte planlægning for et datacenter ved [Adresse 1], herunder at der skal udarbejdes og indsendes ansøgning om tilladelse til at planlægge i det åbne land efter planlovens § 11 a, stk. 9. En forening har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Kommunens afgørelse Varde Kommunes byråd besluttede den 24. juni 2026 at igangsætte planlægning for et datacenter ved [Adresse 1]. Det fremgår af referatet fra byrådsmødet, at kommunen på mødet bl.a. besluttede, at der skal udarbejdes og indsendes en ansøgning om tilladelse til at planlægge i det åbne land efter planlovens § 11 a, stk. 9, og at det nødvendige plangrundlag i form af lokalplan og kommuneplantillæg skal udarbejdes. Det fremgår videre, at sagen herefter skal behandles som en A-sag i kommunen, hvor både planforslag og endelig plan skal v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen anført, at kommunen har udvist passivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at påbuddet påvirker ham økonomisk. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 17. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Det fremgår af påbuddet, at kommunen ikke har givet landzone- og byggetilladelse til kolonihavehuset, som er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 24. juni 2026påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: At lokalplan nr. 1389 først blev vedtaget i 2024, og at lokalplanen ikke har tilbagevirkende kraft. At kommunen har udvist passivitet. At nogle bygninger på havelodden blev opført i 1985. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at påbuddet har økonomiske konsekvenser. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 24. juni 2026påbud om fysisk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune trafden 16. januar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygningpå ejendommen [Adresse1] , 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i 2020 kontaktede kommunen med klagerens forskellige projekttanker på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune gavden 18. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af en ridehal og etablering af et stutteri samt lovliggørende landzonetilladelse til etablering af erhverv med ridefysioterapi på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til ridehal og erhverv med ridefysioterapi. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesage …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 19. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsmæssig anvendelse af en sauna på ejendommen [Adresse1], 3320 Skævinge. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse og kan ikke give medhold i klagen over påbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hillerød Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelse af en sa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 30. oktober 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse3] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en 36 m høj antennemast med teknikskab på ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune traf den 1. september 2026afgørelse om aktindsigt i oplysninger om vedtagelse af lokalplan [X], bufferzone og dispensationer vedrørende lokalplanen. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Klageren anmodede den 19. juli 2026 Nyborg Kommune om aktindsigt i en række forhold vedrørende lokalplan [X] og [X], herunder hvorfor en 10 m bufferzone i lokalplan [X] ikke fremgår af den nye lokalplan [X]. Klageren anmodede desuden om aktindsigt i alle dispensationer i forhold til bufferzonen til bl.a. fældning eller fjernelse af beplantning. Nyborg Kom …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, I Broby Kommune, Allested-Vejle By, til tagbeklædning med glaserede tegl på ejendommen [Adresse1], 5672 Broby. Ejendommens nuværende og tidligere ejere har ved en fælles klage klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 25. juni 2014 lokalplan nr. 945, Boligområde ved Sønderbro i Tranbjerg, endeligt. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 25. juni 2014 lokalplan nr. 945, Boligområde ved Sønderbro i Tranbjerg, endeligt. Lokalplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 23. juli 2014. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Aarhus Kommune, og at en klage skal være indgivet via e-mail til kommunen inden 4 uger efter offentliggørelsen. Det fremgår, at kommunen herefter videresender klagen til det daværende Natur- og Miljøklagenævnet. Klageren indgav den 14. maj 2026 via klageportalen til Planklagenævnet en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af lokalplan nr. 945. Klager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune traf den 9. april 2026afgørelse om, at montagevirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 3, Område syd for [Adresse2], 4100 Ringsted. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en montagevirksomhed, der udfører montage-, svejse- og tilpasningsarbejde på [Adresse1], 4100 Ringsted. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med grundlovens § 73. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adress …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Grundloven § 73; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 9. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 14, [Adresse2] (Nr. [Adresse4]), til udstykning af grund med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Grundejerforeningen, der ejer ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af en grund på ca. 920 m2 med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrike …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 25. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 132.05, Område ved [Adresse3] /[Adresse2], til terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering med op til 0,75 m over eksiste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1383, [Adresse1] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1] , 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.4 og 6.11. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til haveskurets størrelse samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. En ev …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 1. december 2025afgørelse i en sag om Jammerbugt Kommunes afgørelse af 14. maj 2025 om afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2] . Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 1. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Jammerbugt Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2] . Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 1. december 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 15 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 8. december 2025afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 23. maj 2024 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 139, [Adresse2] , til overskridelse af det maksimalt bebyggede areal og bebyggelsens afstand til skel mod nabo på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på [Adresse1], 2650 Hvidovre . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, [Adresse2] .[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 2.1 om lokalplanens f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune gav den 11. marts 2020 afslag på dispensation fra Partiel byplan nr. 6, dele af [Adresse2] og [Adresse3] by, til ”inspektionsarealer” fra tagrum på [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst. Ejeren af lejligheden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om ændring af tagkonstruktionen i form af etablering af to ”inspektionsarealer” med udgang fra tagrum på [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst.. Der er ifølge oplysningerne i klagen ansøgt om at e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19