3.308 dokumenter · side 1 af 111Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. juni 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 17. juni 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], 7100 Vejle. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbehandlingsfejl. 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil I sagen indgår klagen af 4. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen fra kommunen den 7. juli 2026. Klageren har i forbindelse med klagen navnlig anført, a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 204-1, Bebyggelsens ydre fremtræden, til opsatte altaner på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afslag på lovliggørende dispensation til opsatte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 19. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2021-2, Bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg, til facadeændringer på baghus på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører facadeændringer i form af udskiftning af vinduer og etablering af glaspartier med terrassedøre på et baghus på [Adresse 1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2021-2, Bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg, som blev vedtaget de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 10. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbeh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 9. december 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1]. Ejeren har kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 9. december 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1]. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbehandlingsfejl. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 30. december 2025 samt supplerende bemærkninger af 4. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 20. januar 2026 fra kommunen. Klageren har i forbindelse med klagen n …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 17. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse1], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.18. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Mennesker …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbeh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 2. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 2. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbeh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 23. juni 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 23. juni 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], samt påbud om fysisk lovliggørelse. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbehandlingsfejl. 1.2. Klagen I sagen indgår kla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Grundloven § 72; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 8. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 8. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], samt påbud om fysisk lovliggørelse. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbehandlingsfejl 1.2. Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 11. juni 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 11. juni 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbehandlingsfejl. 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil I sagen indgår klagen af 24. juni 2025 samt supplerende bemærkninger. Planklagenævnet modtog klagen fra kommunen den 1. september 2025. Klageren har i forbindelse med klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 28. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], 7100 Vejle. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 28. maj 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 1], 7100 Vejle. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbehandlingsfejl. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 5. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 27. maj 2026 fra kommunen. Klageren har i forbindelse med klagen navnlig anført, at bebyggelsen på opføre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vejle Kommune gav den 10. juni 2025påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Kommunen oplyste den 28. september 2026 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at genoptage klagesagen med henblik på at træffe en ny afgørelse, da der er fundet sagsbehandlingsfejl. 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil I sagen indgår klagen af 7. juli 2025 samt supplerende bemærkninger. Planklagenævnet modtog klagen fra kommunen den 1. september 2025. Klageren har i forbinde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 3. juli 2026 afgørelse om ophævelse af Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 2]. Vejle Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. juli 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse 2]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 3. juli 2026 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet ophævede kommunens afgørelse, idet nævnet fandt, at det ikke fremgik tilstrækkeligt klart og præcist af lokalplanen, at annekser skal holde en afstand til havelodskel på 2,5 m. Planklagenævnet fandt desuden, at kommunen ikke havde det fornødne grundlag for at kunne træff …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 14. april 2026 afgørelse i en sag om Skanderborg Kommunes afgørelse af 4. september 2025 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet [Adresse 1], til etablering af privat storpasningsordning på ejendommen [Adresse 1]. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 14. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Skanderborg Kommune gav den 4. september 2025 afslag på dispensation fra § 3 i lokalplan nr. 13, den vestlige del af boligområdet [Adresse 1], til etablering af privat storpasningsordning på ejendommen [Adresse 1]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 15. juli 2025. Planklagenævnet traf den 14. april 2026 afgørelse i klagesagen. Nævnet gav ikke medhold i klagen.[1] 1.2. Anmodni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 27. februar 2023 afgørelse om, at opførelse af et padelcenter på ejendommen [Adresse 1], 8362 Hørning, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 34, et område til erhverv ved Herredsvejen i Hørning. En borger, der bor i en nabokommune, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Skanderborg Kommune gav den 27. februar 2023 byggetilladelse til opførelse af et padelcenter på ejendommen [Adresse1], 8362 Hørning. Det fremgår af sagens oplysninger, at der blev givet ibrugtagningstilladelse til byggeriet på ejendommen den 10. oktober 2023. Kommunen traf desuden den 19. marts 2026 afgørelse om, at antallet af parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 8362 Hørning, er i overensstemmelse med § 5.5 i lokalplan nr. 34, et område til erhverv ved Herredsvejen i Hørning. Klageren indgav en k …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 9. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på [Matrikelnummer1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering i form af udlæg af ca. 22.500 m3 jord på et markareal på ca. 3 ha på [Matrikelnummer1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 40 ha. Den ansøgte terrænregulering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er ud …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 19. marts 2026 afgørelse om, at antallet af parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 8362 Hørning, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 34, et område til erhverv ved Herredsvejen i Hjørring. En person, der er direktør i og indirekte ejer af en virksomhed, der ejer en ejendom i området, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget.   1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Skanderborg Kommune traf den 19. marts 2026 afgørelse om, at antallet af parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 8362 Hørning, er umiddelbart tilladt efter § 5.5 i lokalplan nr. 34, et område til erhverv ved Herredsvejen i Hørning. Det fremgår af klagen, at klagen er indgivet af en privat person, der har adresse på ejendommen [Adresse 2], 8310 Tranbjerg J, og dermed i en anden kommune end ejendomm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Holstebro Kommune gav den 29. januar 2026 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til pavillon på ejendommen [Adresse 1], 7830 Vinderup [Matrikelnummer 1], Ejsing. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en træpavillon på 5,6 m2 opført i en afstand af ca. 44 m fra den øvrige bebyggelse på ejendommen. På ejendommen er ifølge BBR registreret et sommerhus på 77 m2 samt garage på 56 m2. Den berørte ejendom på ca. 2,5 ha ligger i landzone. Ejendommen og det ansøgte fremgår af bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udp …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 22
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 11. marts 2025 miljøtilladelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, til to stalde og gødningsopbevaringsanlæg på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Kommunen gav den 12. maj 2025 landzonetilladelse til opførelse af et væksthus på 55 m2 og en nyttehave på ejendommen. Kommunen gav den 22. april 2026 byggetilladelse til opførelse af et maskinhus med redskabsrum, kvægstald og væksthus på ejendommen. Nogle beboere i området har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen over kommunens miljøtilladelse af 11. marts 2025 og byggetilladelse af 22. april 2026. Planklagenævnet afviser endvidere at behandle klagen over kommunens landzonetilladelse af 12. maj 2025, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser og sagens forløb Kommunens miljøtilladelse af 11. marts 2025 Silkeborg Kommune gav den 11. marts 2025 mi …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et halvtag på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et halvtag på 94 m2 opført i forlængelse af et maskinhus. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et samlet areal på ca. 4,9 ha. Der er ifølge BBR registreret et enfamiliehus på 96 m2 fra 1976, en antennemast på 30 m fra 2014 og et maskinhus på 420 m2 med et samlet bygningsareal på 495 m2 fra 2020. Ejendommen ligger i et område, der er delvist udpeget med naturbeskyttelsesintere …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 34; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Naturstyrelsen har den 3. juli 2025 offentliggjort 59 forvaltningsplaner for urørt skov på Naturstyrelsens arealer. En borger har klaget over planerne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Naturstyrelsens vedtagelse af forvaltningsplaner Naturstyrelsen har vedtaget 59 forvaltningsplaner for urørt skov på Naturstyrelsens arealer. Forvaltningsplanerne har været i offentlig høring i perioden fra den 4. oktober 2024 til den 29. november 2024. Planerne er offentliggjort den 3. juli 2025 i Naturstyrelsens plansystem. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 14. juli 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 19. juni 2026 fra Naturstyrelsen. Klageren anfører, at der er indsendt mange kritiske høringssvar under den offentlige høring af forvaltningsplanerne, men at Naturstyrelsen ikke har ændret planerne på den baggrund. Klageren anfører endvidere, at der ikke er dokumen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 23. marts 2026tilladelse efter lokalplan til en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. Ejendommen er omfattet af Lokalplan NR. 036 For boligområdet Egebjerglund-Nord i Egebjerg[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 23. marts 2026tilladelse til en tagetage med kvist på ejendommen [Adresse 1]. Det fremgår af afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 19. december 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et brændeskur på 14 m2 og et udhus på 20 m2 på ejendommen [Adresse1], 9260 Gistrup, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Aalborg Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører et brændeskur på 14 m² og et udhus på 20 m² på ejendommen [Adresse1], 9260 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 20. april 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 448, [Adresse2] - Eksisterende byområde med boliger, erhverv og landsbyområde, til et skur på ejendommen [Adresse1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et skur på 8 m2 på [Adresse1], 8240 Risskov . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 447, [Adresse2] - E …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 9. juli 2026afgørelse om, at en ladestation med tilhørende toiletbygning på ejendommen [Adresse 1], 8660 Skanderborg er i overensstemmelse med lokalplan nr. 132, erhvervsområde ved Ørstedsvej i Stilling, etape II. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ladestation med 23 ladestandere og med tilhørende toiletbygning på [Adresse 1], 8660 Skanderborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 132, erhvervsområde ved Ørstedsvej i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 23. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på ejendommen [Adresse 1] 4220 Korsør. Kommunen gav desuden den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på hver af ejendommene [Adresse 2], 4241 Vemmelev og [Adresse 3], 4200 Slagelse. En beboer i kommunen har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Slagelse Kommune gav den 23. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på ejendommen [Adresse 1], 4220 Korsør. Kommunen gav desuden den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på hver af ejendommene [Adresse 2], 4241 Vemmelev og [Adresse1], 4200 Slagelse. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 1. juli 2026, samt klage af 20. februar 2026, som er oversendt til Planklagenævnet fra Ankestyrelsen. Planklagenævnet modtog klagen den 15. juli 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at det ikke fremgår a …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 9. juli 2026afgørelse om, at ladestation med tilhørende toiletbygning på ejendommen [Adresse 1], 8660 Skanderborg er i overensstemmelse med lokalplan nr. 132, erhvervsområde ved Ørstedsvej i Stilling, etape II. En virksomhed i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Skanderborg Kommune traf den 9. juli 2026afgørelse om, at ladepark med tilhørende toiletbygning på ejendommen [Adresse 1], 8660 Skanderborg er i overensstemmelse med lokalplan nr. 132, erhvervsområde ved Ørstedsvej i Stilling, etape II. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 4. august 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 7. september 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at klageren ikke er imod selve ladeparken, men er bekymret for de trafikale forhold som følge af øget trafik på Ørstedsvej. Klageren anfører, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune gavden 21. november 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opdeling af et enfamiliehus til to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 10. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en opdeling af et eksisterende enfamiliehus i to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 17.L01 Udstrup, som udlægger området til landsbyområde. Der …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37