42 dokumenter · side 2 af 2Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Gladsaxe Kommune traf den 26. juli 2023 afgørelse om afslag på aktindsigt i sager om dispensationer og tilladelser til bebyggelse og ophøjede arealer eller terrasser i Gladsaxe Kommune. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at give afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens § 9. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder Sagens oplysninger Anmodningen om aktindsigt Klagerne henvendte sig til Gladsaxe Kommunen ved e-mail den 4. juli 2023 vedrørende kommunens varsling om påbud efter planloven om lovliggørelse af hævet opholdsareal på ejendommen A1, 2860 Søborg, med j.nr. 22-81-02.00.00-P21. Klageren henviste i e-mailen til en byggetilladelse fra 1985, hvor de …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 7; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Gladsaxe Kommune traf den 26. juli 2023 afgørelse om afslag på aktindsigt i sager om dispensationer og tilladelser til bebyggelse og ophøjede arealer eller terrasser i Gladsaxe Kommune. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at give afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens § 9. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder 1. Sagens oplysninger 1.1 Anmodningen om aktindsigt Klagerne henvendte sig til Gladsaxe Kommunen ved e-mail den 4. juli 2023 vedrørende kommunens varsling om påbud efter planloven om lovliggørelse af hævet opholdsareal på ejendommen [adresse 1], 2860 Søborg, med j.nr. 22-81-02.00.00-P21. Klageren henviste i e-mailen til en byggetilladelse f …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 7; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Aarhus Kommune vedtog den 12. oktober 2022 kommuneplantillæg nr. 106, Temaplan – Landskabet i Aarhus, endeligt. To beboere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningsloven § 19. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 106, Temaplan – Landskabet i Aarhus.[1] Formålet med planen er at varetage de landskabelige interesser i det åbne land og sikre, at der under planlægningen tages hensyn til de særlige karaktertræk og visuelle oplevelser, som kendetegner landskabet. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Husdyrbrugloven § 16 b; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Aalborg Kommune gav den 23. december 2022 afslag på ansøgning om opdeling af en eksisterende lejlighed i to separate lejligheder på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opdeling af en eksisterende lejlighed på [A1] i to separate lejligheder på [A1], 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 25, for et område i Aalborg kommune, beliggende omkring Bernstorffsgade.[1] Ejendommen ligger i afsnit B. 1.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Københavns Kommune gav den 13. december 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 45, Området omkring Hvalsøvej, Sonnerupvej, Havdrupvej, Lindeholmsvej, Højstrupvej m.fl., til placeringen af en carport på ejendommen [A1], 2700 Brønshøj. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en carport på ejendommen [A1], 2700 Brønshøj. Fotos af carporten kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 55; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Glostrup Kommune traf den 24. marts 2022 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til placeringen af et udhus på ejendommen [A1], 2600 Glostrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et udhus, som ifølge sagens oplysninger er opført mindre end 5 m fra vejskel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 29. juli 1932 om afstand til skel/byggelinjer (herefter kaldet servitutten). Af servituttens pkt. C fremgår følgende: C. Enhver bygning skal ligge mindst 5 m fra Skellene mod de tilst …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51; Byggeloven § 16; Planloven § 43; Planloven § 63; Byggeloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Rebild Kommune gav den 10. februar 2022 påbud om lovliggørelse af en støttemur på ejendommen [A1], 9530 Støvring. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Rebild Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en støttemur på [A1], 9530 Støvring. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 318, Boligområde, Støvring Syd[1], der i § 8.3 fastsætter bestemmelser om terrænregulering. 1.2. Forløbet før komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Guldborgsund Kommune gav den 8. december 2021 afslag på dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 1, areal nord for Rosenvang, til overskridelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [A1], 4990 Sakskøbing. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører overskridelse af udnyttelsesgraden i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4990 Sakskøbing. Ejendommen er omfattet af partiel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Albertslund Kommune gav den 15. oktober 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 13, Vridsløselille, Hedemarken, Solhusene mm., til overskridelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [A1], 2620 Albertslund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører overskridelse af udnyttelsesgraden i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Københavns Kommune gav den 12. august 2021 påbud om lovliggørelse af en garage og overdækning på ejendommen [A1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en garage på ca. 82 m2 og en overdækning på ca. 33 m2 på [A1], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af byplan nr. 11, et areal ved Harrestrup Allé og Grønnehave …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 1; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Favrskov Kommune har den 24. juni 2021 truffet afgørelse om ekspropriation fra ejendomme beliggende [A2] og [A3], 8382 Hinnerup. Ejerne af de to ejendomme, som der eksproprieres fra, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen ved ekspropriationen har overholdt vejlovens regler om afholdelse af åstedsforretning. Om betingelserne for ekspropriation, herunder kravene om lovlighed, nødvendighed, aktualitet og rimelighed, er opfyldt ved ekspropriationen. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om ekspropriation af vejadgang til ejendommen [A3]. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afgørelsen om ekspropriation fra ejendommen [A2]. Det …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Ekspropriation.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 47; Planloven § 58; Planloven § 14; Grundloven § 73; Planloven § 11 a
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Langeland Kommune gav den 19. maj 2021 afslag på landzonetilladelse til opstilling af en gyllebeholder på 5.070 m3 på ejendommen [A1], 5932 Humble, matr.nr. [F1]. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en gyllebeholder på 5.070 m3, der ønskes opført på matr.nr. [F1] som ligger på adressen [A1], 5932 Humble. Der er i ansøgningen angivet flere forslag til placering af gyllebeholderen. Ejendommen, der er noteret som en landb …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Holbæk Kommune gav den 13. september 2021 landzonetilladelse til opførelse af en telemast på 48 m på ejendommen [A1], 4340 Tølløse, matr.nr. [F1]. En gruppe beboere i området og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en telemast på [A1], 4340 Tølløse, matr.nr. [F1]. Ejendommen ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som større sammenhængende landskab i kommuneplan 2021 for …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35