42 dokumenter · side 1 af 2Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Gladsaxe Kommune traf den 12. august 2026 afgørelse om afslag på aktindsigt i udkast til et orienteringsbrev til klageren om en række forhold vedrørende klagerens ejendom [Adresse1], 2860 Søborg . Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at give afslag på aktindsigt. Om kommunen har opfyldt begrundelseskravet i forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før anmodningen om aktindsigt Gladsaxe Kommune traf den 9. juli 2026 en fornyet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt,[1] i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende kommunens sag med sagsnr. 24- 21545-02.00.00-A00 om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejend …
Emne: Aktindsigt, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Københavns Kommune traf den 30. januar 2026 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til et orangeri på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV . Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og servitutten Klagen vedrører opførelse af et orangeri på 29,1 m2 på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV . Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 15. november 1926 om bygnings- og benyttelsesindskrænkninger (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: […] Undertegnede ejer af ejendommen matr.nr.[Matrikelnummer1] af [Adresse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Dragør Kommune gav den 12. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 2791 Dragør. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Dragør Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en tilbygning af glas, som er opført mellem hovedhuset og et muret udhus, på [Adresse1], 2971 Dragør. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Jammerbugt Kommune traf den 10. juli 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til en jordvold og fire bygninger på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en jordvold og fire bygninger bestående af en sauna, et shelter, et legehus og en overdækning på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Jordvolden kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 10. april 1970 om hegning og bebyggelsens omfang (herefter kaldet servitutte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En gruppe af borgere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommuneplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører Hjørring Kommunes kommuneplan 2025.[1] Kommuneplanen fastlægger de overordnede retningslinjer og rammer for kommunens fysiske udvikling fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Svendborg Kommune traf den 5. marts 2026 afgørelse om aktindsigt i sager vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 12. februar 2026 om aktindsigt i en række forhold vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg, herunder den fuldstændige byggejournal fra 2023 til 2026, samtlige tilladelser truffet vedrørende ejendommen, al intern og ekstern korrespondance vedrørende byggeri på ejendommen, eventuelle påbud eller tilsy …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Odense Kommune gav den 19. november 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 5000 Odense C. Ejeren og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odense Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage en LED-skærm på [A1], 5000 Odense C. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0-786, temalokalplan for skilte og facader.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 23. au …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Viborg Kommune vedtog den 21. maj 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet for så vidt angår rammeområde 06.TA.02, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus for så vidt angår rammeområde 06.TA.01. Planklagenævnet ophæver kommuneplanramme 06.TA.02, da der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Det betyder, at kommuneplanrammen ikke længere gælder. Planklagenævnet ophæver desuden kommuneplanramme 06.TA.01, da rammen ikke er i overensstemmelse med reglerne om Natura 2000-områder i planhabitatbekendtgørelsens § 3, stk. 1, og 2. Det betyder, at kommuneplanrammen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Københavns Kommune traf den 13. januar 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til opførelse af en tilbygning med et integreret udhus på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en ny tilbygning i 2 etager til det eksisterende enfamiliehus på [A1], 2720 Vanløse. Det fremgår af ansøgningsmateri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 44; Planloven § 51; Byggeloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Solrød Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af anvendelsen af en bygning på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt, og om påbuddet er meddelt rette adressater. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til ejendommens brugere. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en bygning til erhverv på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Københavns Kommune gav den 14. april 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A2], 2500 Valby. En af ejendommens ejere samt brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en LED-skærm, der hænger på gavlen af bygningen på [A2], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Tønder Kommune traf den 13. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et stuehus med integreret garage på ejendommen [A1], 6792 Rømø, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt stuehus med integreret garage på ejendommen [A1], 6792 Rømø. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret so …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 13. januar 2025 påbud om lovliggørelse af fast hegn på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper og regler, herunder forvaltningslovens § 9 b om udsættelse af sagen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en række plantekasser på [A1], 2800 Kongens Lyngby. Plantekasserne e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 9 b; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Svendborg Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om aktindsigt i sag vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 28. juli 2025 om fuld aktindsigt i Svendborg Kommunes sag vedrørende ejendommen [A1], 5770 Svendborg, herunder i en række dokumenter om juridiske vurderinger og lovhjemmel, berettigede forventninger, habilitet samt byggesagsdokumenter for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2018. Klagerne anm …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 25; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Ballerup Kommune traf den 19. november 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal til beboelse på adressen [A1], 2740 Skovlunde. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører kolonihavehusets bebyggede grundareal til beboelse på [A1], 2740 Skovlunde. Kommunen var på tilsyn på kolonihaveloddet den 27. juni 2024, hvor kolonihavehusets samlede bebyggede grundareal blev opmålt til 80,1 m2 af en landinspektør. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 18. november 1992 om benyttelse og bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Følge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Ballerup Kommune traf den 30. april 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal til beboelse på adressen [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører kolonihaveloddets bebyggede grundareal til beboelse på [A1], 2750 Ballerup. Fotos af kolonihaveloddets bebyggelse kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Kommunen var på tilsyn på kolonihaveloddet den 22. februar 2024, hvor kolonihaveloddets samlede bebyggede grundareal blev opmålt til 76,9 m2 af en lan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Køge Kommunes tilbagekaldte den 27. august 2024 tilladelse af 13. august 2004 til vintercampering på ejendommen [A1], 4140 Borup. Ejeren af campingpladsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at tilbagekalde tilladelsen. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunens afgørelse har karakter af ekspropriation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og området Klagen vedrører en campingplads, som ligger på [A1], 4140 Borup, matr.nr. [M1] Regnemark By, Kimmerslev. Campingpladsen ligger i landzone og er omfattet af kommuneplanramme nr. 13R02 – Regnemark Corona Campingplads, i kommuneplan 2021-2033, som udlægger området til rekreativt område, bl.a. nærmere bestemt campingplads. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Horsens Kommune traf den 7. november 2024 afgørelse om aktindsigt i kommunens sag med sagsnr. 01.03.03-P19-4-24 vedrørende landzonetilladelse til fritidshus på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om udlevering af aktliste. Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Om kommunen har opfyldt begrundelseskravet i forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke taget stilling til de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 9. oktober 2024 om aktindsigt i alt materiale vedrørende byggeprojekt på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderbo …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 10; Offentlighedsloven § 5; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev, som er en del af ejendommen [A1], 9293 Kongerslev. Forpagteren af arealet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kong …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Mou By, Mou, som er en del af ejendommen [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Mou By, Mou, som er en del af ejendommen [A1], …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på ejendommen [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på [A1], Kærsholm, 9280 Storvorde. Den berørte ejendom ligger i landzone og er en bygningsløs ejendom på i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Aalborg Kommune gav den 16. februar 2024 afslag på landzonetilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev, som er en del af ejendommen [A1], 9293 Kongerslev. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til etablering af et minivådområde på matr.nr. [M1] Nr. Kongerslev By, Nr. Kongerslev …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Tønder Kommune gav den 10. oktober 2024 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en 16 m høj husstandsvindmølle på 25 kW på ejendommen [A1], 6780 Skærbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en husstandsvindmølle. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 17 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Der er i BBR registreret følgende bygninger på ejendommen.[1] Bygning 1: Stuehus på 115 m2, opført i 1877. Bygning 2: Tiloversbleven landbrugsbygn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35; Planloven § 34; Planloven § 38
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Aalborg Kommune traf henholdsvis den 22. november 2024 og den 12. december 2024 afgørelse om aktindsigt i kommunens sager med sagsnr. S2022-101412 og S2022-185557 vedrørende anvendelsesændring fra bolig til erhverv og midlertidig tilladelse til ændret anvendelse af [A1], 9370 Hals. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at undtage konkrete dokumenter fra aktindsigt med henvisning til miljøoplysningsloven, jf. 1985-offentlighedslovens § 7, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 7. november 2024 om aktindsigt i Aalborg Kommunes behandling af [A1], 9370 Hal …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 13; Offentlighedsloven § 4; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Offentlighedsloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Greve Kommune traf den 11. juni 2024 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt i notat af 8. januar 2024 til et møde i Klima-, Teknik- og Miljøudvalget den 30. maj 2024. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: • Om kommunen var berettiget til at undtage det konkrete dokument efter miljøoplysningsloven, jf. 1985-offentlighedslovens § 7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at Greve Kommunes afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Et bestyrelsesmedlem fra klageren, som er en grundejerforening, anmodede den 5. juni 2024 om aktindsigt i et lukket notat, som var bilag 5 til pkt. 20 på dagsordenen til udvalgsmødet den 30. maj 2024 i Klima-, Teknik- og Miljøudvalget i Greve Kommune. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Greve Kommune traf den 11. juni 2024 …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 11
Pressenævnet · AfgørelseForvaltningsret
DR får ikke kritik for omtale af ankesag DR bragte i maj 2024 en artikel med DRs lytternes og seernes redaktørs resumé om DRs overholdelse af DRs etiske retningslinjer i en konkret sag. Brugeren i den omtalte sag klagede til Pressenævnet over, at DR havde udeladt oplysninger i artiklen om, at han havde klaget til Folketingets Ombudsmand over DRs interne håndtering af klagesagen, og at han havde indsendt krav om ansæt …
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Favrskov Kommune traf den 29. april 2024 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger om etablering af ny genbrugsplads i Hinnerup/Haldum. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klageren anmodede den 21. marts 2024 Favrskov Kommune om indsigt i al materiale angående etablering af ny genbrugsplads (Hinnerup/Haldum). Den 8. april 2024 sendte klageren en e-mail til Favrskov Kommune om, at han ikke havde hørt fra kommunen inden for tidsfristen i offentlighedsloven. Farskov Kommune sendte den 11. april 2024 en kvittering for anmodningen om aktindsigt til klageren, hvori kommunen erkendte, at der var sket en fejl i håndteringen af klagerens anmodning. Kommunen gjorde klageren opmærksom på, at anmodningen ville blive behandlet efter reglerne i miljøoplysningslove …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Høje-Taastrup Kommune traf den 25. januar 2023 afgørelse om, at en udført terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1] og [M2], [A1], 2640 Hedehusene, kræver landzonetilladelse. Ejendommens ejer har i to klagesager klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører en allerede udført terrænregulering på et ca. 3 ha stort areal på matr.nr. [M1] og [M2], [A1], 2640 Hedehusene, i form at tilført jord svarende til en hævning af arealet med 0,5-2,0 m. De berørte matrikler ligger i land …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Hedensted Kommune traf den 9. august 2023 afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende retsgrundlag, som tillader en samlet bebyggelsesprocent på 67,58 på ejendommene A1 og A1. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Om kommunen har opfyldt begrundelseskravet i forvaltningslovens § 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse af 9. august 2023 gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 7. august 2023, i en mail adresseret til Hedensted Kommunes borgmester, om aktindsigt i det retsgrundlag, borgmesteren mente tillod en bebyggelsesprocent på ejendommene A1 og A1 på 67,58. Klageren anførte ligeledes i anmodningen, at hvis der ik …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Offentlighedsloven § 7; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Helsingør Kommune traf den 3. oktober 2023 afgørelse om aktindsigt i kommunens sag med sagsnr. 08/19550 om ombygning og renovering af bygningerne på ejendommen A1. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om udlevering af en korrekt aktliste Om kommunen har overholdt reglerne om begrundelse af afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens tidligere forløb Klageren anmodede den 12. marts 2019 Helsingør Kommune om aktindsigt i alt materiale for perioden fra 1. august 2013 vedrørende klagerens ejendom på A1. Helsingør Kommune identificerede på baggrund af aktindsigtsanmodningen 32 sager, og gav den 25. april 2019 klageren aktindsigt i de identificerede sage …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 9