153 dokumenter · side 2 af 6Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Kolding Kommune traf den 7. november 2025 afgørelse om, at et byggeri på ejendommen [A1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med bestemmelserne om byggeretten i Bygningsreglement 2018 (BR18). En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Kolding Kommune traf den 7. november 2025 afgørelse om, at et byggeri på ejendommen [A1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med bestemmelserne om byggeretten i BR18. Afgørelsen er truffet med hjemmel i BR18 og byggeloven. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 17. november 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 19. november 2025 fra kommunen. Klagerne anfører navnlig, at kommunen har tilsidesat forvaltningslovens regler om partshøring, og at byggeriet medfører væsentlige indbliksgener for klagerne. 2. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Helsingør Kommune gav den 17. september 2024 dispensation fra lokalplan nr. 5.12, Bevaring af Hornbæk byområde og fiskerleje, til opførelse af sommerhus på ejendommen [A1], 3100 Hornbæk. Kommunen traf samtidig en afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at sommerhuset er i overensstemmelse med lokalplanens § 5, stk. 1, om bebyggelsesprocent, og § 5, stk. 6, om stuegulvkote, og hjemvise …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Middelfart Kommune gav den 3. juni 2025 byggetilladelse til opførelse af en villa med integreret garage på ejendommen [A1], 5500 Middelfart. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Middelfart Kommune gav den 3. juni 2025 byggetilladelse til opførelse af en villa med integreret garage på ejendommen [A1], 5500 Middelfart. Afgørelsen er truffet med hjemmel i bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 5. november 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at byggetilladelsen bl.a. indeholder en tagterrasse, som medfører væsentlige indbliksgener mod klagerens ejendom og afviger markant fra områdets karakter. Klageren gør gældende, at kommunen ikke har foretaget na …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Odense Kommune har truffet afgørelse om afslag på en ansøgning om byggetilladelse til en anvendelsesændring af en kælder på [Adresse 1], 5000 Odense C. En ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Odense Kommune traf den 10. juli 2025 afgørelse om afslag på en ansøgning om byggetilladelse til en anvendelsesændring af en kælder på [Adresse 1], 5000 Odense C. Afgørelsen er truffet med hjemmel i § 206 i bygningsreglement 2018 (BR18) og byggelovens § 22. Klageren indsendte herefter supplerende materiale til kommunen. Kommunen sendte den 30. september 2025 et brev til klageren, hvoraf det fremgik, at kommunen vurderede, at materialet ikke gav anledning til at ændre kommunens afgørelse om afslag på byggetilladelse. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 5. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 22; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Jammerbugt Kommune traf den 4. februar 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et byggeri i 2 etager på ejendommen [A2], 9440 Aabybro. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af et byggeri i 2 etager på [A2], 9440 Aabybro. Ejendommen ligger i byzone og er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2021-2033 og er placeret i rammeområde 27.B1 - Parcelhusbyen, som udlægger området til boli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Kolding Kommune traf den 28. maj 2025 afgørelse om aktindsigt i et mødereferat eller notat fra den 26. november 2024 fra et møde mellem klageren og kommunen, et påbud af 16. april 2024 og i oplysninger om, at koteplan 2013 er gældende for byggeriet på ejendommen [A1], 6094 Hejls. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 14. marts 2025 Kolding Kommune om aktindsigt i dokumenter og oplysninger vedrørende ejendommen [A1], 6094 Hejls. Anmodning omfattede bl.a. et mødereferat eller notat fra den 26. november …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Kolding Kommune gav den 30. oktober 2023 dispensation fra lokalplan nr. 5.129, Boligområde Hejlsminde, til terrænregulering på ejendommen [A1], 6094 Hejls. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagens indgivelse Kolding Kommune gav den 30. oktober 2023 byggetilladelse til opførelse af et nyt fritliggende enfamiliehus samt garage på [A1], 6094 Hejls. Kommunen gav samtidigt dispensation fra lokalplanens § 8.4 til terrænregulering på ejendommen. Afgørelserne var vedlagt en klagevejledning efter planloven. Afgørelserne blev første gang sendt til klageren den 31. oktober 2023. Klageren indgav den 12. juni 2025 en klage til Planklagenævnet i klageportalen. Det fremgår ikke af klagen eller af sag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Byggeloven § 12; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Dragør Kommune gav den 14. maj 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen A1 2791 Dragør. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Dragør Kommune gav den 14. maj 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen A1 2791 Dragør. Kommunen foretog i forbindelse med byggetilladelsen en helhedsvurdering, jf. bygningsreglementets § 187. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 79, Temalokalplan for udendørs opholdsarealer over stueplan i villaområderne, og byplanvedtægt nr. 8, et område i Dragør Kommune syd for den gamle bydel. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 8. juni 2025 samt klagerens bemærkninger af 8. og 30. juni 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 26. juni 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at byggeriet unødvendigt vil blive rykket ca. 4,6 m tilbage på g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Skattemyndighederne · AfgørelseByggeri og entreprise
Spørger leverede forvaltningsydelser til en alternativ investeringsfond, der havde til formål at udøve kollektiv investering gennem opkøb, opførsel, udleje, drift og salg af fast ejendom i Danmark. Fondens formue var placeret i et 100% ejet datterselskab, der havde investeret i et byggeri under opførelse. Byggeriet bestod af x lejemål fordelt på bolig og erhverv.
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Vejle Kommune gav den 31. marts 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at lokalplanen er fremadrettet, og at bygningsreglementet BR10 gælder, når der ikke tidligere har været en lokalplan. Det anføres desuden, at kommunen har udvist retlig og faktisk passivitet, idet kommunen har været bekendt med byggeriet på havelodden siden opførelsen heraf, men har undladt at føre tilsyn. Klageren anfører endvidere, at påbuddet vil have alvorlig økonomisk betydning for klageren, og at sagens behandling bør afvente …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Sagen er genoptaget - se sagsnr. 25/06875 Fredensborg Kommune gav den 15. februar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. H19, Sletten, til et byggeri på ejendommen [A1], 3050 Humlebæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 9.1 og 17. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et byggeri på 14 m2 på [A1], 3050 Humlebæk. Byggeriet kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af Lokalp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Hedensted Kommune traf den 20. april 2025 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974 i forbindelse med tilladelse til et byggeri på ejendommen [A1], 8722 Hedensted. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 28. februar 2025 om aktindsigt i dokumenter vedrørende Hedensted Kommunes tilladelse til en tilbygning på ejendommen [A1], 8722 Hedensted. Klagerens anmodning omfattede ansøgning om dispensation fra byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974, nabohøring efter planlovens § 20, be …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 20; Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Hedensted Kommune traf den 20. april 2025 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974 i forbindelse med tilladelse til et byggeri på ejendommen [A1], 8722 Hedensted. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 28. februar 2025 om aktindsigt i dokumenter vedrørende Hedensted Kommunes tilladelse til en tilbygning på ejendommen [A1], 8722 Hedensted. Klagerens anmodning omfattede ansøgning om dispensation fra byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974, nabohøring efter planlovens § 20, be …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 20; Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Aarhus Kommune sendte den 19. februar 2025 en e-mail vedrørende tidligere byggesager på ejendommen [A1], 8250 Egå. En nabo har klaget over kommunens e-mail. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens e-mail Kommunen gav den 19. juni 1987 byggetilladelse til indretning af eksiste-rende tagetage samt udførelse af ny kvist i det eksisterende enfamiliehus på ejendommen [A1], 8250 Egå. Det fremgår af byggetilladelsen, at der blev givet dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1, til en udnyttelsesgrad på 0,26. Den 2. maj 2017 sendte klageren et brev til kommunen, hvori klageren an-førte, at kommunen har givet dispensation til en udnyttelsesgrad på 0,26 svarende til 89 m2, jf. byggetilladelse af 19. juni 1987, men at udnyttelsesgraden er angivet højere på BBR, og at ejeren tiltænker at anvende yderligere. Den 26. oktober 2017 sendte kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Esbjerg Kommune traf den 30. maj 2024 afgørelse om, at opførelsen af et nyt etagebyggeri på 3 etager på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg, ikke er reguleret af lokalplan nr. 01.010-0021, en del af den indre by i Esbjerg. En gruppe af naboer og beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er reguleret af lokalplan nr. 01.010-021. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et etagebyggeri på 3 etager på [A1], 6700 Esbjerg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 204-1, bebyggelsens ydre fremtræden, herunder bl.a. skiltning, omfattende ejendomme indenfor ejerlauget Esbjerg Bygrunde samt del af ejerlaugene S …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Hjørring Kommune gav den 3. marts 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 700-L02, Sommerhusområde ved Vester Tversted, til opførelse af byggeri uden for byggefelt på ejendommen [A1], 9881 Bindslev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et byggeri uden for et byggefelt på [A1], 9881 Bindslev. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 700-L02, Sommerhusområde ved Vester Tversted.[1] Lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Helsingør Kommune traf den 17. december 2021 afgørelse om, at opførelse af en ny bolig på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med dispensation fra Fredningsnævnet. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Fredningsnævnets dispensation af 2. december 2018 Fredningsnævnet for Nordsjælland gav den 2. december 2018 dispensation fra Fredning af Esrum søs omgivelser af 11. marts 1952 til opførelse af en ny bolig på 262 m2, hvoraf 36 m2 udgør en integreret carport. På baggrund af Fredningsnævnets dispensation gav Helsingør Kommune den 19. december 2018 landzonetilladelse til det ansøgte projekt. Helsingør Kommunes afgørelse af 17. december 2021 Helsingør Kommune traf den 17. december 2021 en tilsynsafgørelse om, at opførelse af en ny bolig på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Mariagerfjord Kommune gav den 2. januar 2024 dispensation fra lokalplan nr. 217, boligområde ved Wilh. Jensensvej i Hobro, til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. Ejerne af fire nærtliggende ejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 1, og § 7, stk. 3 og 8. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om dispensationen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører byggeriets overe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Hedensted Kommune besvarede den 5. februar 2025 indkomne bemærkninger til en naboorientering i forbindelse med en byggesag på [Adresse1], 7130 Juelsminde, og [Adresse2], 7130 Juelsminde. En genbo har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Kommunens afgørelse vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 30. maj 1974 om udstykning (herefter kaldet servitutten). Hedensted Kommune har den 5. februar 2025 foretaget en vurdering af indkommende bemærkninger i forbindelse med naboorientering foretaget den 3. december 2024 i forbindelse med sagsbehandling af en konkret byggesag vedr. opførelse af sommerhuse. Det fremgik af kommunens brev, at kommunen ikke har ønsket at anvende § 43 i udstykningssagen og ikke ønsker at anvende bestemmelsen i forbindelse med ansøgning om opførelse af byggeri på ejendo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Hedensted Kommune traf den 6. februar 2025 afgørelse om aktindsigt i materiale vedrørende tilladelser til byggeri og ombygning på ejendommene [A1], 8722 Hedensted. Planklagenævnet har modtaget en klage over Hedensted Kommunes sagsbehandlingstid. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klageren anmodede den 28. december 2024 om aktindsigt i alle kommunens tilladelser til byggeri og ombygning vedrørende ejendommene [A1], 8722 Hedensted. Klageren fremhævede, at den maksimale udnyttelsesgrad i henhold til Byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974 var overtrådt på ejendommene. Hedensted Kommune traf den 6. februar 2025 afgørelse om fuld imødekommelse af klagerens aktindsigtsanmodning og oplyste klageren om, at de af klageren ønskede dokumenter kunne tilgås i kommunens filarkiv under adressen [A1]. 1.2. Klagen og bemærkninger til kla …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 39; Planloven § 58
Social- og Boligministeriet · AfgørelseByggeri og entreprise
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at arbejdsstedet på byggepladsens sydligste del af de brodæk, der er landfast med Falster, på tilsynstidspunktet ikke var indrettet sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Det var nævnets vurdering, at virksomheden på tilsynstidspunktet ikke overholdt indgåede aftaler med bygherren om etablering af velfærdsforanstaltninger på den sydlige del af brodækket med landfæste fra …
Social- og Boligministeriet · AfgørelseByggeri og entreprise
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at arbejdsstedet på tilsynstidspunktet ikke var indrettet sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at der var risiko for, at de ansatte kunne blive påkørt, og at det var muligt på byggepladsen at holde adgangs- og transportveje for kørende og gående trafik adskilt.
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Slagelse Kommune traf den 18. marts 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1293, boligbyggeri, Rosenkildevej, Slagelse (screeningsafgørelse). En udsætningsforening i Slagelse har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til påvirkning af bilag IV-arter og fugle samt håndtering af vand. Om der skulle have været foretaget en miljøvurdering af lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets be …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 50; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Vesthimmerlands Kommune gav den 7. december 2020 byggetilladelse til tilbygning til integreret garage på ejendommen [A1], 9600 Aars. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Vesthimmerlands Kommune gav den 7. december 2020 byggetilladelse til tilbygning til integreret garage på ejendommen [A1], 9600 Aars. Det fremgår af afgørelsen, at tilladelsen er meddelt efter byggeloven og bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 14. december 2020. Planklagenævnet modtog klagen den 24. februar 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunen har udvist mangelfuld og uprofessionel sagsbehandling i forbindelse med udstedelsen af byggetilladelsen af 7. december 2020. Klageren anfører desuden, at kommunens vurdering er baseret på oplysninger fra ejere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Aarhus Kommune gav den 7. november 2024 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og Ved Stranden Tålfor Strand, til opførelse af et byggeri i to etager på ejendommen [A1], 8250 Egå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af 1. sal på det eksisterende enfamiliehus på [A1], 8250 Egå. Derudov …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Assens Kommune har den 6. december 2024 videresendt en klage til Ankestyrelsen, som omhandler Assens Kommunes tilsynsforpligtigelse vedrørende en byggesag på ejendommen beliggende [A1], 5492 Vissenbjerg. En nabo har klaget over videresendelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klageren har i mail af 6. december 2024 til kommunen fremsendt en klage adresseret til Ankestyrelsen. Klagen har overskriften ” Klage over Assens Kommunes forsømmelse af tilsynsforpligtelse vedrørende byggesag med bl.a. soverum ud i fabriksområde”. Det fremgår bl.a. af klagen, at Assens Kommune har tilsidesat dens tilsynsforpligtelse, da der mangler en landzonetilladelse til ændret brug af bygningen. Assens Kommune har den 6. december 2024 videresendt klagen til Ankestyrelsen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 27. december 2024. Planklagenævnet modtog klagen den …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Solrød Kommune gav den 20. december 2024 byggetilladelse til til- og ombygning på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Solrød Kommune gav den 20. december 2024 byggetilladelse til til- og ombygning på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Kommunen foretog i den forbindelse en helhedsvurdering af byggeprojektet. I forbindelse med helhedsvurderingen foretog kommunen en vurdering af, om byggeriet vil medføre væsentlige indbliksgener, jf. BR18 § 188, nr. 2. Kommunen vurderede, at de potentielle gener er inden for, hvad der er forventeligt, når man bor i nærheden af en skole. Kommunen gav desuden dispensation fra lokalplan nr. 313.2, Munkekærområdet, Solrød Strand, til facademateriale. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen dateret 14. januar 2025. Planklagenævnet modtog klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Aalborg Kommune gav den 25. september 2024 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 3, den sydlige del af Gug, til opførelse af et byggeri i to etager på ejendommen [A1], 9210 Aalborg SØ. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt byggeri i to etager på [A1], 9210 Aalborg SØ. Ejendommen er omfattet af Byplanvedtægt nr. 3, den sydlige del af Gug.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 5.1 om etagean …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 3. november 2023 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til opførelse af et etagebyggeri med 21 lejligheder på ejendommene [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren af ejendommene har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et etagebyggeri med 21 lejligheder på [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommene og området kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommene er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 17 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43
Social- og Boligministeriet · AfgørelseByggeri og entreprise
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ikke havde planlagt, tilrettelagt og udført arbejdet på byggepladsen, så det var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt for deres ansatte. Nævnet vurderede, at arbejdsmiljøreglerne ikke blev overholdt, da der på virksomhedens ansattes adgangsveje lå ledninger, presenning og andet materiel til fare for, at de ansatte kunne snuble og falde.