783 dokumenter · side 3 af 27Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. En ejer af en sommerhusgrund i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på 890 m2 på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. Det fremgår af afgørelsen, at etableringen af søen indgår i et større naturprojekt i Tude Ådal, hvis primære formål er at reducere udledningen af kvælstof til Storebælt, og at søen etableres som erstatning for nogle af de § 3-beskyttede søer, der påvirkes af projektet. Det fremgår desuden af afgørelsen, at søen også skal sikre, at den økologiske funktionalitet for bilag IV-arter ikke forringes. Klageren har bopæl i Korsør ca. 7,9 km sydv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 22. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækning og tilhørende carport med udhus på ejendommen [A1], 7100 Vejle. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Vejle Kommune gav den 22. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækning og tilhørende carport med udhus på ejendommen [A1], 7100 Vejle. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 12. marts 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at kommunens vurdering af, at carporten med udhuset har karakter af at være fritliggende, er forkert. Klageren anfører i den forbindelse, at da bebyggelsen ikke er fritliggende skal det overholde et afstandskrav på 2,5 m til naboskel og ikke 1 m, som kommunen har lagt til grund for afgørelsen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Jammerbugt Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om aktindsigt i oplysninger vedrørende skærpelse af dispensationer i nogle specifikke sommerhusområder. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger Klageren anmodede den 4. februar 2026 om aktindsigt i en række forhold, herunder den politiske beslutning af 8. maj 2023 om at skærpe dispensationer i sommerhusområderne Blokhus, Rødhus og Hune (pkt. 1). Klageren anmodede desuden om en komplet liste over de dispensationer, der er givet i sommerhusområderne Blokhus, Rødhus og Hune efter den 8. maj 2023 (pkt. 2). Klageren anmodede endvi …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Dragør Kommune besvarede den 6. januar 2026 en henvendelse vedrørende lovliggørelsen af en pynteskorsten på ejendommen [A1], 2791 Dragør. De tidligere ejere af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens besvarelse Dragør Kommune gav den 25. maj 2023 påbud om lovliggørelse af en pynteskorsten på ejendommen [A1], 2791 Dragør. På baggrund af klagernes ansøgning af 14. november 2024 traf kommunen den 10. december 2024 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 25. maj 2023. I forlængelse af et møde afholdt mellem klagerne og kommunen, indsendte klagerne den 2. marts 2025 et forslag til lovliggørelse af skorstenen. 1.2. Kommunens besvarelse Dragør Kommune besvarede den 6. januar 2026 klagernes henvendelse vedrørende lovliggørelsen af en pynteskorsten på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Føl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune gav den 19. december 2025 landzonetilladelse til højvandslukke/sluse på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. En ejer af en række grunde i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune gav den 19. december 2025 landzonetilladelse til højvandslukke/sluse på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Det fremgår af afgørelsen, at etableringen af et nyt højvandslukke indgår i et større naturprojekt i Tude Ådal og skal erstatte den eksisterende pumpestation. Formålet med højvandslukket/slusen er at kunne regulere vandstanden i det bagvedliggende projektområde, herunder navnlig at begrænse indløb af havvand ved højvande i Storebælt. Klageren har bopæl i Korsør ca. 7,6 km syd …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 59
Forsknings-, Uddannelses- og Digitaliseringsministeriet · AfgørelseAndet
Ifølge de centralt fastsatte regler skal bachelorprojektet placeres på bacheloruddannelsens tredje år. En studerende havde ansøgt Uddannelses- og Forskningsstyrelsen om dispensation, med henblik på at vedkommende kunne udarbejde sit bachelorprojekt, selvom pågældende endnu ikke var på uddannelsens tredje år. Styrelsen konkluderede, at der ikke er hjemmel i universitetsloven til, at der kan dispenseres fra reglen.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hvidovre Kommune gav den 3. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt H13, Hvidovre Kommune omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Alle, Strandmarksvej m.fl., til et skur på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører lovliggørelse af et skur opført i forhaven på [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt H13, Hvidovre Kommune omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Alle, Strandmarksvej …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Københavns Kommune gav den 27. oktober 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 2400 København NV. Ejeren og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage en LED-skærm på [A1], 2400 København NV. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 619, Provstevejkvarteret.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7, stk. 6, om reklamer: a) Der må ikke opsættes dynamiske, digitale reklameskilte som fx lysav …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Halsnæs Kommune vedtog den 26. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 18, Slaggemolen. En borger i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Halsnæs Kommune vedtog den 26. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 18, Slaggemolen. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommuneplantillægget blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 1. juli 2025. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal indgives via klageportalen inden fire uger fra offentliggørelsen. Klageren indgav den 11. januar 2026 en klage til Planklagenævnet via klageportalen. Indholdet af klagen fremgår ikke i sin helhed i klagekvitteringen, og klageren har efterfølgende indsendt supplerende bemærkninger. Det fremgår ikke af klagen eller af sagens oplysni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Odense Kommune traf den 8. maj 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til et skur med overdækning på ejendommen [A1], 5210 Odense NV. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt, og om påbuddet er meddelt rette adressater. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et skur med integreret overdækning på 15 m2, som er placeret i forhaven mod vej. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 26. september 1960 om bebyggelsens omfang og placering (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår indledningsvis af servitutten: Underskrevne firma V1, bestemmer og dek …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Samsø Kommune vedtog den 7. oktober 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Samsø Kommune vedtog den 7. oktober 2025 kommuneplan 2025 endeligt. Kommuneplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 6. november 2025. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal være indgivet via klageportalen senest 4 uger efter offentliggørelsen. Klageren indgav den 18. december 2025 via klageportalen en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplanen. Klageren har navnlig anført, at kommunen i kommuneplanen har ændret zonestatus fra byzone til landzone for flere ejendomme i Tranebjerg, og at det ikke er klart, hvilke ejendomme, der er beliggende i landzone og by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Tønder Kommune gav den 10. juni 2025 påbud om lovliggørelse af en bygning på 180 m2 på ejendommen [A1], 6280 Højer. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens afgørelse Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen i 2021 blev opmærksom på, at der på ejendommen [A1], 6280 Højer, var opført en bygning på 180 m2 uden landzonetilladelse og byggetilladelse. Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at klageren herefter ansøgte om lovliggørelse af bygningen henholdsvis den 29. april 2021, 24. september 2021 og senest den 11. januar 2024, hvor der blev ansøgt om at reducere bygningen med 84 m2, hvoraf de resterende 96 m2 skulle bruges til garage. Kommunen gav den 4. september 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til at bruge en del af bygningen på 180 m2 til garage på ejendommen [A1 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Ballerup Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til det bebyggede grundareal og beboelsesarealet på en havelod på [A1], 2740 Skovlunde. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om klagerne havde berettigede forventninger om, at kommunen ikke ville håndhæve servitutten. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43, og om kommunen har begrundet afgørelsen og foretaget en konkret vurdering, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Esbjerg Kommune gav den 13. oktober 2025 påbud om lovliggørelse af hegn mod vej på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens påbud har den fornødne klarhed. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Esbjerg Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om fjernelse af hegn mod vej på [A1], 6710 Esbjerg V. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 07-040-003, Guldager Landområde, Boliger vest for Sønderrisvej.[1] 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Kommunen gav den 27. august 20 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 64
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse.) K E N D E L S E Bauer Media Outdoor Danmark A/S (advokat Søren Hilbert, København) mod Københavns Lufthavne A/S (advokat Nick Bronstein, København) Klagenævnet har den 29. januar 2026 modtaget en klage fra Bauer Media Outdoor Danmark A/S (herefter ”Bauer Media”). Bauer Media har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Københavns Lufthavne A/S (herefter ”Københavns Lufthavne”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-9, svarskrift med bilag A-K, processkrift af 5. februar 2026 med bilag 10-14, processkrift om opsættende virkning af 16. februar 2026, processkrift A, supplerende processkrift om opsættende virk …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 136; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 14; Udbudsloven § 134 a; Udbudsloven § 135; Udbudsloven § 137; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 159
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Struer Kommune gav den 24. februar 2025 udlejningstilladelse efter campingreglementet til en campingplads på ejendommen [A1], 7600 Struer, på vilkår om fjernelse af permanente vogne. Forpagteren af campingpladsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at stille vilkår som betingelse for udlejningstilladelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører en campingplads på [A1], 7600 Struer, hvor der er opstillet 8 permanente campingenheder. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Kommunen gav den 11. januar 2011 udlejningstilladelse til campingplads på ejendommen, jf. campingreglementets § 2, stk. 1. Bl.a. følgende fremgik af udlejningstilladelsen: Udvalget vedtog at meddele tilladelse til at viderefør …
Emne: Sommerhusloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gribskov Kommunes udvalg for Klima, Teknik og Miljø besluttede på et møde den 4. november 2025, at der i 2026 må afholdes 15 aftenkoncerter og 7 jazzkoncerter på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. En lokal forening har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Gribskov Kommunes udvalg for Klima, Teknik og Miljø besluttede på et møde den 4. november 2025, at der i 2026 må afholdes 15 aftenkoncerter og 7 jazzkoncerter på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Det fremgår af dagsordenen for udvalgsmødet, at lovgrundlaget for beslutningen er miljøbeskyttelsesloven. Beslutningen er meddelt klageren den 21. november 2025. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 17. november 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 8. december 2025 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at beslutningen af 4. november 2025 om at tillade de ansøgte udend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 11. december 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Der foreligger en bagudrettet regulering uden udtrykkelig hjemmel, hvilket udgør en væsentlig retlig mangel. Mangelfuld proportionalitetsafvejning. Der foreligger et mangelfuldt faktisk grundlag, idet afgørelsen udelukkende baseres på en droneopmåling udført af ekstern rådgiver. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at begrundelsen for anm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. I kommuneplanen udlægges bl.a. et perspektivområde i Hjørring, der skal forbeholdes fremtidig erhvervsudvikling. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. december 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 14. januar 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at klageren er utilfreds med, at området ved klagerens hus bliver udlagt til et perspektivområde for erhvervsudvikling i kommuneplanen. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbind …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En gruppe af borgere i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. I kommuneplanen udlægges bl.a. et perspektivområde i Hjørring, der skal forbeholdes fremtidig erhvervsudvikling. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. december 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 14. januar 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at der klages over kommunens udlæg af et perspektivområde for erhvervsudvikling i kommuneplanen. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes ve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Dragør Kommunes kommunalbestyrelse traf den 30. oktober 2025 beslutning om, at der kan meddeles landzonetilladelse til etablering af en midlertidig oplagsplads på ejendommen [A1], 2791 Dragør. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Dragør Kommunes kommunalbestyrelse traf den 30. oktober 2025 beslutning om, at der kan meddeles landzonetilladelse til etablering af en midlertidig oplagsplads på ejendommen [A1], 2791 Dragør. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. november 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 10. december 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at den ansøgte placering af en bygge- og oplagsplads med tilhørende vejanlæg vil medføre støj og trafiksikkerhedsmæssige problemer i et velbesøgt sports- og fritidsområde, som grænser op til legeplads, cykelstier, gangstier og et fritidshjem. Kla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. I kommuneplanen udlægges bl.a. et perspektivområde i Hjørring, der skal forbeholdes fremtidig erhvervsudvikling. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. december 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 14. januar 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at der klages over kommunens udlæg af et perspektivområde for erhvervsudvikling i kommuneplanen. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes vedtagelse af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Ejeren af ejendommen har klaget over, at Gribskov Kommune ifølge klageren den 25. oktober 2024 gav afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 15, Området Annisse Nord (Ryager – Lisenlund), til overskridelse af etageantal og taghældning på ejendommen [A1], 3200 Helsinge. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Gribskov Kommune modtog den 9. maj 2024 en ansøgning om opførelse af en ny garage samt dispensation fra byplanvedtægt nr. 15, Området Annisse Nord (Ryager – Lisenlund), til etageantallet og taghældningen på ejendommen [A1], 3200 Helsinge. I den efterfølgende periode fra den 27. maj 2024 til den 8. juli 2024 sendte kommunen en række skrivelser til klageren vedrørende manglende oplysninger i ansøgningen. Den 12. juli 2024 oplyste kommunen klageren om, at kommunen umiddelbart ikke var positivt indstillet på at give en dispensation fra byplanvedtægten til den a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Horsens Kommune gav den 10. september 2025 landzonetilladelse til garage og anneks på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Horsens Kommune gav den 10. september 2025 landzonetilladelse til garage og anneks på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. Klagerens bolig ligger ca. 500 m fra den ansøgte placering af garagen og annekset. Klagerens ejendom ligger ca. 400 m fra det ansøgte. Afstanden fra klagerens ejendom og bolig til det ansøgte fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Klageren anfører, at hans personlige og retlige interesse i sagen knytter sig til det forhold, at afgø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vordingborg Kommune gav den 2. december 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, til udvalgsvarebutik. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vordingborg Kommune gav den 2. december 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, til udvalgsvarebutik. Kommunen oplyste den 9. januar 2026 Planklagenævnet om, at kommunen den 2. december 2025 sendte et varsel om påbud til klageren, og at kommunen efter høringsfristens udløb vil udstede et nyt påbud, som vil erstatte påbuddet af 2. december 2024. Planklagenævnet foretog den 27. januar 2025 en høring af klageren om, at kommunen forventer at træffe en ny afgørelse om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 9. december 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren har kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Huset har haft samme placering på grunden de sidste 20 år og været synligt fra vej/sti. Kommunen har udvist myndighedspassivitet. Dronebillederne er ikke 100 % korrekte, som hvis der havde været foretaget fysiske opmålinger af grunden. Derudover kan huset ikke opmåles efter taget, da huset ifølge bygningsreglementet skal opmåles efter soklen. Klageren er uenig med kommunen i, at det er ikke økonomisk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om fuld aktindsigt i materiale vedrørende kommuneplantillæg nr. 107 til kommuneplan 2001. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 4. oktober 2025 om maksimal aktindsigt i kommuneplantillæg nr. 107 til kommuneplan 2001, herunder hvem der har stået for registreringen heraf i Aarhus Kommune samt forholdet til regionsplan 2005. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Aarhus Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om fuld aktindsigt i materiale vedrørende kommuneplantillæg nr. 107 til Kommuneplan 2001 med henvisning til miljøoplysningsloven …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 2. december 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: At der foreligger myndighedspassivitet. At opmålingen af husets størrelse i grundplan kun er 80 m2. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at klageren er uenig i, at der ikke kan gives opsættende virkning, idet der har været myndighedspassivitet i så mange år, at klageren mener at have handlet i god tro. Klageren anfører desuden, at der vers …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
INNOX ApS (selv) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat Tomas Ilsøe Andersen og advokat Christian Bo Kolding-Krøger, begge København) Klagenævnet har den 10. december 2025 modtaget en klage fra INNOX ApS (herefter ”INNOX”). INNOX har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter ”FMI”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har ved brev af 17. december 2025 tilkendegivet, at klagen ikke er indgivet i standstill-perioden, og at klagenævnet vil behandle anmodningen om at tillægge klagen opsættende virkning efter § 12, stk. 1, i lov om Klagenævnet for Udbud. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-6, svarskrift ad opsættende virkning med bilag A-F, repl …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 80; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Kommunen gav den 10. november 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odder Kommune gav den 10. november 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [A1], 8300 Odder. Afgørelsen blev sendt til klagerne med digital post den 10. november 2025. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle indgives inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Klagen blev indgivet til Planklagenævnet via klageportalen den 15. december 2025. Det fremgår ikke af klagen eller af sagens oplysninger i øvrigt, hvorfor klagen først blev indbragt på dette tidspunkt. 2. Planklagenæ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60