783 dokumenter · side 2 af 27Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hjørring Kommune besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægning for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Planklagenævnet har modtaget en klage over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Byrådet i Hjørring besluttede den 25. marts 2026 ikke at igangsætte planlægningen for et nyt boligområde på ejendommen [Adresse1], 9800 Gjurup. Det ansøgte projekt indebærer opførelse af 42 boliger på ca. 5 ha ved ”[Adresse2]” i landsbyen Gjurup. Det fremgår af referatet fra byrådsmødet, at realisering af projektet forudsætter udarbejdelse af lokalplan og kommuneplantillæg, idet det ansøgte bl.a. kræver overførsel af hele Gjurup fra landzone til byzone. Hjørring Kommune orienterede den 10. april 2026 ansøgeren om beslutningen om ikke at igangsætte planlægningen. Kommunen anførte som begrundelse for beslutn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Helsingør Kommune gav den 8. april 2026 afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om Kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Den berørte ejendom er noteret som landbrugsejendom og ligger i landzone. 1.2. Kommunens afslag på landzonetilladelse af 30. juni 2020 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Varde Kommune traf den 18. juni 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til indsnævring af en privat fællesvej på ejendommen [A1], 6854 Henne. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om at udstykke ejendommen [A1], 6854 Henne i to matrikler, samt at indsnævre en del af en privat fælles vej fra 10 m til 8 m. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration, som er tinglyst den 1. december 1967 om bl.a. veje, stier og fælles arealer (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Underskrevne ejer af ejendommen mat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gribskov Kommune gav den 24. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en uisoleret hal på 588 m2 med tilhørende overdækning på 78 m2 på ejendommen [A1], 3210 Vejby. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at en landzonetilladelse til det ansøgte medfører betydelige nabogener, og at det ansøgte skal vurderes i sammenhæng med ejendommens anvendelse til camping-, festival-, event- og oplevelsesområde. Klageren anfører derudover, at kommunen i forbindelse med behandlingen af sagen ikke har foretaget korrekt naboorientering og partshøring, eller har overholdt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Holbæk Kommune traf den 9. januar 2026 afgørelse om afslag på nedlæggelse af en del af den private fællesvej på ejendommene [Adresse1]-[Adresse2], 4360 Vipperød. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Holbæk Kommune traf den 9. januar 2026 afgørelse om afslag på nedlæggelse af en del af den private fællesvej på ejendommene [Adresse1]-[Adresse2], 4360 Vipperød. Afgørelsen er truffet med hjemmel i privatvejslovens § 72.[1] Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning til Vejdirektoratet. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 21. april 2026 og klagerens bemærkninger af 14., 17., 21., 26. og 27. maj samt 2., 7. og 8. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 28. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunens afgørelse af 9. januar 2026 om ikke at nedlægge en privat fællesvej er i strid med § 7.2 i l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg, ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Assens, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at der den 15. maj 2025 blev ansøgt om terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg . Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at den ansøgte terrænregulering på ejendommen ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev sendt via e-mail til ansøgeren. Afgørelsen var ikke vedlagt en klagevejledning. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren modtog aktindsigt i sagen den 26. februar 2026, hvori afgørelsen af 7. juli 2025 var ved …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse til tribune og TV-tårn på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Vejforeningen Gøgevænget har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte er i strid med kommuneplanen og medfører trafik- og støjgener, samt påvirker områdets natur væsentligt. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Ansøgeren har i den forbindelse anført, at projektet vedrører midlertidige installationer, som ikke medfører irreversible ændringer af arealet, at en eventuel tilbageførsel vil være både praktisk og øk …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Svendborg Kommune gav den 21. marts 2025 byggetilladelse til opførelse af et udhus på 28,5 m2 på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Svendborg Kommune gav den 21. marts 2025 byggetilladelse til opførelse af et udhus på 28,5 m2 på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejendommen er omfattet af Byplanvedtægt nr. 04, Svendborg, Område i østre bydel. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 12. april 2026, samt klagerens bemærkninger af 24. april 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 17. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunens afgørelse lider af væsentlige sagsbehandlingsfejl i form af et mangelfuldt oplysningsgrundlag og manglende partshøring, idet klageren ikke er blevet partshørt forud for kommunens afgørelse, selvom byggeriet har en højde på 4,2 m og påvirker …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Guldborgsund Kommune traf den 5. februar 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om carportes placering og højde på ejendommen [A1], 4873 Væggerløse. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 5. november 2004 om bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Guldborgsund Kommune traf den 5. februar 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse vedrørende en carports placering og højde. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 4. marts 2026 samt yderligere bemærkninger af 4. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 24. marts 2026 fra kommunen. Klageren har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har partshørt klageren forud for afgørelsen, selv om der forelå nye og væsentlige oplysni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Assens Kommune udfærdigede et referat fra et møde den 11. marts 2026 mellem kommunen og klagerne vedrørende anvendelsen af et areal bag eksisterende bygninger på ejendommen [A1], 5492 Vissenbjerg, til parkering. To beboere i området har klaget over referatet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens referat fra mødet den 11. marts 2026 Det fremgår af referatet, at klagerne på mødet den 11. marts 2026 gjorde gældende, at der ikke må være parkering på arealet bag de eksisterende bygninger på ejendommen, men at det kræver en landzonetilladelse. Kommunen oplyste til klagerne, at der gerne må parkeres på pladsen, idet der er tale om privat ejendom, og at der som udgangspunkt ikke er krav om at søge om landzonetilladelse til mindre terrænændringer som foretaget. Det fremgår derudover af referatet, at kommunen orienterede klagerne om, at kommunen i forbinde …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Egedal Kommune gav den 9. juli 2025 afslag på genoptagelse af en sag om landzonetilladelse med vilkår til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og det ansøgte Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Tilladelse er givet på vilkår om nedrivning af anden bebyggelse på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. 1.2. Kommunens landzonetilladelse af 5. juli 2024 Egedal kommune gav den 5. juli 2024 landzonetilladelse til at opføre et ny …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på 52 m2 på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. Det fremgår af et luftfoto, at tilbygningen var opført den 4. april 2025. Klageren påklagede den 15. december 2025 kommunens afgørelse til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus. Byggeklageenheden traf den 19. januar 2026 afgørelse om afvisning af klagen, da klageren ikke var klageberettiget efter byggeloven.[1] Byggeklageenhe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Morsø Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der kan gives landzonetilladelse, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus på ca. 142 m2 samt en overdækket terrasse på 24 m2 på [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fremgår af Bilag 1 med billedmateria …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 5 b; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 34
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E Safe & Secure A/S (selv) mod Fjernvarme Fyn Service A/S (advokat Martin Stæhr, Hellerup) Klagenævnet har den 8. april 2026 modtaget en klage fra Safe & Secure A/S (herefter ”Safe & Secure”). Safe & Secure har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Fjernvarme Fyn Service A/S (herefter ”FFS”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-9 og svarskrift med bilag A-I. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at FFS har foretaget en ulovlig direkte tildeling i strid med forsyningsvirksomhedsdirektivet og udbudsretlige grundprincippe …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 10; Udbudsloven § 11; Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 195; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse til tribune og TV-tårn på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte vil fremstå skæmmende i landskabet, samt at projektet vil medføre gener for omkringboende. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Ansøgeren har i den forbindelse anført, at projektet vedrører midlertidige installationer, som ikke medfører irreversible ændringer af arealet, at en eventuel tilbageførsel vil være både praktisk og økonomisk håndterbar, og at der …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse til tribune og TV-tårn på ejendommen [Adresse1], 3400 Hillerød. Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte er i strid med de hensyn, der skal varetages efter planlovens landzonebestemmelser, idet det ansøgte projekt indebærer en væsentlig intensivering af anvendelsen og en udvidelse af anlæg uden for de eksisterende stadionfaciliteter. Ansøgeren har anmodet om, at klagen ikke har opsættende virkning. Anmoderen har i den forbindelse anført, at projekt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Middelfart Kommune oplyste den 2. oktober 2025 klageren om, at kommunen ikke har foretaget ekspropriation på ejendommen [A1], 5500 Middelfart. Ejeren af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Middelfart Kommune oplyste ved e-mail af 2. oktober 2025 klageren om, at kommunen ikke har foretaget ekspropriation på klagerens ejendom, og at der derfor ikke er en sag om ekspropriation vedrørende klagerens ejendom i kommunen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 19. november 2025 samt klagerens bemærkninger af 14. og 21. december 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 11. december 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunen har foretaget ekspropriation på klagerens ejendom som følge af, at klageren ikke længere må holde heste på ejendommen, selvom klageren tidligere har fået tilladelse til dette, og a …
Emne: Ekspropriation.
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 47
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hedensted Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A2], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. En genbo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Hedensted Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A2], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. Hedensted Kommune traf desuden den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A3], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. Det fremgår af sagens oplysninger, at afgørelsen vedr. [A2], 7130 Juelsminde, inkl. klageve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hillerød Kommune har den 5. marts 2026 vurderet, at påbud af 11. april 2025 om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød, er opfyldt. En nabo har klaget over vurderingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Hillerød Kommune gav den 11. april 2025 påbud om lovliggørelse af indretning af 1. sal på [A2], 3400 Hillerød. Kommunen sendte den 5. marts 2026 et brev til klageren og ejeren af ejendommen. Det fremgik bl.a. heraf: Påbud udstedt den 11. april 2025 vurderes at være opfyldt. Om lovliggørelse af indretningen af 1. salen hørende til ejerlejligheden [A2]. på ejendommen [A1], 3400 Hillerød, Matr. Nr. [M1]. Afgørelse Hillerød Kommune vurderer at påbuddet er opfyldt på baggrund af indsendte dokumentation, om at der ikke længere er køkken på 1. salen og at 1. salen dermed ikke udgør en selvstændig beboelseslejlighed, samt oplys …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Tildelingsbeslutningen er efterfølgende annulleret af Biofos A/S og klagen herefter tilbagekaldt, således at delkendelsen er klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E NCC Danmark A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen og advokat Sofie Fischermann, begge Nordhavn) mod BIOFOS A/S (advokat Melanie Ottesen Palsgaard og advokat Kathrine Ahrenholt, begge Århus) Klagenævnet har den 7. april 2026 modtaget en klage fra NCC Danmark A/S (”NCC”). NCC har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. BIOFOS A/S (”BIOFOS”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-16, svarskrift med bilag A-DW, replik og duplik. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at B …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 162; Udbudsloven § 170; AB 18 § 29; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Varde Kommune vedtog den 2. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 01, Arealregnskab, til kommuneplan 2025. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at høringsmaterialet har været mangelfuldt, idet det har været uklart, om klagerens ejendom var omfattet af plangrundlaget. Klageren anfører i den forbindelse, at ejendommens matrikelnummer ikke indgik i materialet, ligesom ejendommen ikke fremgik entydigt af kortbilagene. Endvidere er det anført, at planmaterialets skriftlige begrundelse er utilstrækkelig, og at klageren alene har fået en mundtlig begrundelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Frederikshavn Kommune gav den 4. marts 2026 påbud efter servitut i forhold til bebyggelse på ejendommen [A1], 9982 Ålbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen har tilsidesat lighedsgrundsætningen. Klageren gør endvidere gældende, at det bestrides, at en overdækket terrasse tæller med som en bygning. Klageren anfører desuden, at en sagsbehandler har bekræftet, at det var tilladt efter servitutten at opføre bygninger og plankeværk tættere på skel end 5 m. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at der anm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Ballerup Kommune traf den 16. oktober 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til hegn på ejendommen [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ballerup Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et etableret trådhegn på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en servitut af 7. april 1961 om hegn (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Undertegnede ejere af ejendommene […] pålægger herved for os og efterfølgende ejere af det i § 1 nævnte område af ejendommene samt af parceller herfra udstykket efter 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. Formålet med planen er at skabe retning og rammer for udvikling i de to bydele, Vestbyen og Mølholm, og planen er en opdatering og justering af eksisterende kommuneplanrammer i området i forhold kommunens overordnede mål og strategier om at skabe fastholde en attraktiv by og nye udviklingsmuligheder. Tillægget indeholder således en opdatering af 18 kommuneplanrammer for Vestbyen, 18 kommuneplanrammer for Mølholm, 4 kommuneplanrammer for Hasseris, der ligger inden for Mølholm bydel, samt 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 60; Planloven § 58; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. En grundejerforening inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. Formålet med planen er at skabe retning og rammer for udvikling i de to bydele, Vestbyen og Mølholm, og planen er en opdatering og justering af eksisterende kommuneplanrammer i området i forhold kommunens overordnede mål og strategier om at skabe fastholde en attraktiv by og nye udviklingsmuligheder. Tillægget indeholder således en opdatering af 18 kommuneplanrammer for Vestbyen, 18 kommuneplanrammer for Mølholm, 4 kommuneplanrammer for Hasseris, der ligger inden for Mølholm byd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 60; Planloven § 58; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune vedtog den 24. september 2025 kommuneplantillæg nr. 165, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdighed (1-4), endeligt. En grundejer inden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 165, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdighed (1-4), til kommuneplan 2017.[1] Kommuneplantillægget har til formål at opdatere udpegningen af bevaringsværdige bygninger (SAVE 1-4) i lokalsamfundene Viby, Stautrup/Ormslev, Harlev/Framlev og Kolt/Hasselager. Det fremgår bl.a. af kommuneplantillægget, at bygning nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 4 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Odense Kommune gav den 23. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af de bebyggede areal på kolonihavelod på [A1], 5260 Odense S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at påbuddet er i strid med proportionalitetsprincippet, og at der foreligger myndighedspassivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at klagen skal tillægges opsættende virkning, til Planklagenævnet har færdigbehandlet sagen. 2. Sagens oplysninger Odense Kommune gav den 23. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af de bebyggede areal på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hvidovre Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, Område omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Allé, Strandmarksvej m.fl., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [A1] og [A2], 2650 Hvidovre. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er i strid med lokalplanens principper. Klagerne har desuden anført, at begrundelsen for dispensationen synes mangelfuld og misvisende. Derudover har klagerne gjort gældende, at lighedsprincippet ikke er overholdt, og at klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Svendborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En virksomhed i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage kommuneplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt det proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Berettigede forventnin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Kommunen besvarede den 24. september 2025 en henvendelse vedrørende et vilkår i landzonetilladelsen. En nabo har klaget over afgørelsen af 2. oktober 2020 og besvarelsen af 24. september 2025. Planklagenævnet afviser at behandle klagen over afgørelsen af 2. oktober 2020, da klagefristen er overskredet. Nævnet kan desuden ikke behandle klagen over besvarelsen af 24. september 2025. 1. Sagens oplysninger Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Landzonetilladelsen blev bl.a. givet på vilkår om, at der ikke må ske hydraulisk påvirkning af § 3 søen på matr. [M2], der ejes af klageren. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmesid …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60