Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at forsikringsselskabet gav klager afslag på forsikringsdækning. Klagers ene æggeleder var bristet som følge af en graviditet uden for livmoderen.
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Kvinden mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at forsikringsselskabet gav kvinden afslag på forsikringsdækning. Kvindens ene æggeleder var bristet som følge af en graviditet uden for livmoderen.
En mand (klager), der blev født i 1964 klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at arbejdsgiveren den 16. januar 2024 afskedigede ham fra sin stilling. På baggrund af sagens oplysninger lagde nævnet til grund, at indklagede afskedigede tre lærere i forbindelse med reduktionen af de faste lønudgifter.
En mand (klager), der blev født i 1959 klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at arbejdsgiveren den 16. januar 2024 afskedigede ham fra sin stilling. På baggrund af sagens oplysninger lagde nævnet til grund, at indklagede afskedigede tre lærere i forbindelse med reduktionen af de faste lønudgifter.
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klagen angik påstået forskelsbehandling i forbindelse med, at virksomheden ikke ønskede at samarbejde med et trossamfund på grund af situationen i Ukraine. Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet traf den 27. januar 2026 afgørelse om at afvise mandens klage. Afgørelsen var begrundet i, at klagen ikke vedrørte forskelsbehandling på
En mand (klager) havde den 9. november 2023 anmodet om aktindsigt i alle sine sager ved Ligebehandlingsnævnet. Den 25. januar 2024 traf sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet afgørelse om at give manden delvis aktindsigt i sagen med j.nr. 2013-6810-16330. Klager klagede over sekretariatets afgørelse, da han ønskede fuld aktindsigt.
En kvinde (klager), der havde smerter i ryggen, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn og handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling. Klager havde blandt andet gjort gældende, at hun blev udsat for forskelsbehandling af sin leder som følge af hendes ”kvindelighed” og ”udstråling”.
En mor klagede på vegne af sin datter (klager), der var diagnosticeret med autisme og ADHD, klagede over en kommune (indklagede). Moren mente, at kommunen havde forskelsbehandlet datteren på grund af handicap i forbindelse med kommunens sagsbehandling vedrørende datterens skolegang. Den 18. oktober 2025 klagede moren til Ligebehandlingsnævnet.
En mor klagede på vegne af sin søn (klager), der var diagnosticeret med gennemgribende mental udviklingsforstyrrelse, ADHD, OCD og speciel sensitivitet, klagede over en kommune (indklagede). Moren mente, at indklagede havde forskelsbehandlet klager på grund af handicap i forbindelse med kommunens sagsbehandling vedrørende klagers skolegang.
En mand (klager), der var kørestolsbruger klagede over en biograf (indklagede). Manden mente, at biografen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at der ikke var kørestolsadgang til biografsalen. Det fremgår af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at der ikke med loven stilles yderligere krav til tilgængelighed, end hvad der til enhver tid gælder efter anden lovgivning.
En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af handicap. I sagen havde klager klaget over påstået forskelsbehandling i forbindelse med Familieretshusets standardansøgningsformular og afgørelse af 15. december 2025. Ligebehandlingsnævnet afviste ved afgørelse af 13. februar 2026 klagen.
En kvinde (klager), der havde adopteret en dreng fra Sydafrika, klagede over en myndighed (indklagede). Klager mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at myndigheden havde oplyst, at klager skulle afholde resten af sin forældreorlov inden klagers adopterede søn fyldte ni år.
En mand (klager), der kom fra Ukraine, klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af national og etnisk oprindelse i forbindelse med kommunens jobcenters afgørelser. Den 11. februar 2026 traf sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet afgørelse om at afvise klagen, fordi klager ikke havde udnyttet sine administrative klagemuligheder, da han kunne klage til Anke …
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på forsikringsdækning af en skade opstået efter fødsel. Efter fødslen trak klagers livmoder sig ikke sammen, hvilket medførte, at klager mistede 16 liter blod.
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at hun fik afslag på forsikringsdækning af skade opstået efter fødsel. Klager fik efter sin tredje graviditet kroniske bækkensmerter.
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at forsikringsselskabet afslog at dække klagers skade i forbindelse med fødsel. Fødslen var gennemført ved kejsersnit.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race – genoptagelse – afvisning En mand (klager) havde anmodet om genoptagelse af sin klage over et politisk parti (indklagede). Nævnet traf den 6. februar 2026 afgørelse om at afvise klagen over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race, da nævnet vurderede, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledni …
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede afslog at dække klagers skade i forbindelse med fødsel. Fødslen var gennemført ved kejsersnit. Indklagede begrundede afslaget med, at der var tale om følger af lægelig behandling.
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race og national oprindelse i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse. Klager havde til støtte for sin påstand henvist til, at indklagede havde en anstrengt attitude mod klager, efter at klager havde påpeget, at en by nævnt af indklagede ikke lå i Skandi …
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at indklagede gav klager afslag på forsikringsdækning. Klager havde en graviditet uden for livmoderen, og fik som følge heraf fjernet sin ene æggeleder.
En kvinde (klager) klagede over sit forsikringsselskab (indklagede). Klager mente, at forsikringsselskabet havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at forsikringsselskabet gav klager afslag på forsikringsdækning. Klager havde en graviditet uden for livmoderen, og fik som følge heraf fjernet sin ene æggeleder.
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med skizotypisk sindslidelse og ADD, klagede over en kommune (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede havde oplyst klager om, at indklagede havde retten til at henvise klager til et andet aktivitetstilbud, end det klager ønskede.
En mand (klager), der kom fra Syrien, og var diagnosticeret med skizoid personlighedsforstyrrelse, klagede over en myndighed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, national oprindelse og alder i forbindelse med indklagedes afgørelser om klagers ret til udbetaling af førtidspension.
En kvinde (klager), der blev født i 1993, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling som medhjælper. Kvinden havde bl.a. anført, at der blev stillet spørgsmålstegn ved kvindens beslutninger og erfaring, og at der blev rettet sarkastiske bemærkninger mod kvinden.
En mand (klager), der var adopteret til Danmark fra Korea i 1970-1980’erne, klagede over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race, da han i forbindelse med, at han blev adopteret til Danmark, blev tildelt et CPR-nummer, hvor løbenummeret starter med 10.
En mand (klager) klagede over en myndighed (indklagede). Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af religion og tro i forbindelse med, at han fik afslag på SU. Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af religion eller tro uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.
En mand (klager), klagede over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med en skoleudtalelse om mandens datter. Manden havde til støtte for sin påstand anført, at kommunen kun havde anført negative ting om manden, og positive ting om barnets mor.
En kvinde (klager), der har en anden etnisk oprindelse end dansk, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende, og udsat hende for chikane på grund af køn og etnisk oprindelse i forbindelse med, at kvinden blev afskediget fra sin stilling.
En mand (klager) klagede over en kommune (indklagede). Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse og race i forbindelse med, at kommunens ungdomsskole X henviste manden til ungdomsskolen Y. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at manden blev udsat for forskelsbehandling på grund af race eller et …
En kvinde (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde udsat hende for hende forskelsbehandling og chikane på grund af etnisk oprindelse og handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget. Kvinden havde på trods af anmodning herom ikke fremlagt dokumentation for, at hun på afskedigelsestidspunktet havde sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrede hende …