Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
Efter en inspektion på Rigshospitalets Psykiatriske Afdeling O kritiseret en række forhold for patienterne på de lukkede afsnit. Rettet forskellige henstillinger til Rigshospitalet om bl.a. forbedring af lokaleforhold og beskæftigelsesmuligheder. (J. nr. 1987-1626-618). Henvisninger: Grundloven § 71
Kritiseret, at Sundhedsstyrelsen i en sag om kaution for behandling på udenamtsligt sygehus - som er et område, hvor styrelsen kun kan udtale sig vejledende - over for en ansøger havde givet det indtryk, at Sundhedsstyrelsen er tillagt en egentlig kompetence som klagemyndighed. (J. nr. 1988-266-43).
Udtalt, at Sundhedsministeriet ikke med hjemmel i offentlighedslovens § 7 vedrørende internt arbejdsmateriale kunne afslå aktindsigt i en tidligere ministers bemærkninger på et dokument, da dokumentet (med ministerens bemærkninger) havde været afgivet til brug for en særlig undersøgelse, som blev forestået af en landsdommer, der i forhold til Sundhedsministeriet måtte anses for udenforstående. Ikke taget stilling til, om aktindsigt ville kunne afslås i henhold til andre bestemmelser i offentlighedsloven. Henstillet til Sundhedsministeriet at træffe en ny afgørelse i sagen. (J. nr. 1988-190-69). Henvisninger: Offentlighedsloven § 7
Af hensyn til kontrolsystemets og retshåndhævelsens effektivitet havde levnedsmiddelmyndighederne afslået at give en fødevareproducent oplysning om identiteten af en konkurrent, som ved anmeldelse havde givet anledning til et påbud til producenten. Udtalt, at levnedsmiddelmyndighederne ikke generelt kan sikre anmeldere eller klagere anonymitet, men må foretage en konkret vurdering af de modstående hensyn, jf. forvaltningslovens § 15, stk. 1. Et forhåndstilsagn om anonymitet er ikke i sig selv af betydning for afgørelsen. Ikke grundlag for at kritisere den konkrete afgørelse, da kendskab til anmelderens identitet ikke kunne antages at være af væsentlig betydning for producentens varetagelse af sine interesser under sagens behandling. (J. nr. 1987-1360-13). Henvisninger: Forvaltningsloven § 15
En speciallæge havde på eget initiativ videregivet tavshedsbelagte oplysninger om en patient til en medarbejder i kommunens socialforvaltning dels med henblik på socialforvaltningens eventuelle medvirken til en tvangsindlæggelse, dels for at orientere medarbejderen om, at patienten muligvis ville begå overgreb på ham. Udtalt, at der ved vurderingen af, hvorvidt disse hensyn kan berettige videregivelse, må foretages en afvejning i forhold til de hensyn, der begrunder tavshedspligten, jf. lægelovens § 9. Afvejningen bør foretages efter retningslinjer svarende til dem, der nu findes i forvaltningslovens § 28, stk. 2, nr. 3. Udtalt, at der efter det oplyste ikke var tilstrækkeligt grundlag for at anse lægens videregivelse af oplysningerne for berettiget. Sundhedsstyrelsen burde havde påtalt dette over for lægen. (J. nr. 1987-802-43). Henvisninger: Forvaltningsloven § 28
Overlæge A klagede over, at Rigshospitalet havde frataget ham funktionen som administrerende overlæge uden forudgående tjenstligt forhør. A skulle herefter arbejde som almindelig overlæge. Sagen gav anledning til en principiel udtalelse om afgrænsningen af de tilfælde, hvor der efter tjenestemandsloven skal afholdes tjenstligt forhør forud for stillingsændringer, degradation eller afsked, der må betragtes som straf for tjenesteforseelser. I den konkrete sag udtalt, at afgørelsen måtte betragtes som en foranstaltning af disciplinær karakter overfor A. Afgørelsen burde derfor ikke være truffet uden afholdelse af tjenstligt forhør. (J. nr. 1987-902-40). Henvisninger: Tjenestemandsloven § 24; Tjenestemandsloven § 1; Tjenestemandsloven § 3
Udtalt over for undervisningsministeriet, at et notat om rigshospitalets struktur, der var udarbejdet af en sekretariatsgruppe bestående af embedsmænd fra indenrigsministeriet, undervisningsministeriet, sundhedsstyrelsen og rigshospitalet, og som af sekretariatsgruppen var afgivet til de fire myndigheder, ikke af undervisningsministeriet kunne nægtes udleveret til personalerepræsentanter ved rigshospitalet og ortopædisk hospital med henvisning til bestemmelsen i offentlighedslovens § 5, nr. 3. Henstillet til undervisningsministeriet på ny at overveje afgørelsen om afslag på anmodningen om aktindsigt. (J. nr. 1980-1193-711). Henvisninger: Offentlighedsloven § 5; Offentlighedsloven § 2