7.626 dokumenter · side 8 af 255Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som produktionsmedarbejder hos den indklagede virksomhed efter, at klager havde varslet afholdelse af forældreorlov. Den 8. november 2023 blev klagers barn født.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), hvis kone havde termin den 24. maj 2024, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han den 29. april 2024 blev afskediget fra sin stilling som pædagog på et bosted for belastede unge med autisme.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med diskusprolaps, et brud og scoliose, klagede over sin kommunale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede havde afskediget klager fra sin stilling som omsorgsmedhjælper. Den 24. januar 2024 blev klager sygemeldt på grund af sin hånd, som hun afventede operation i.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Hurler syndrom, klagede over et hospital (indklagede). Klager mente, at hospitalet havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 18. oktober 2024 gav klager afslag på, at hun kunne medbringe sin servicehund under indlæggelse.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Aspergers syndrom, klagede over en restaurant (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 13. juli 2024 gav klager afslag på at medbringe sin servicehund i restauranten. Det fremgik af sagens lægelige oplysninger, at klager var diagnosticeret med Aspergers syndrom, som bl.a.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med Parkinsons sygdom, klagede over sin regionale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hun blev afskediget fra sin stilling som sundhedsfaglig visitator.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med piskesmæld, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 29. september 2023 afskedigede ham fra sin stilling som pædagog. Der var for nævnet tvivl om, hvorvidt der var ledige stillinger hos indklagede, som klager kunne omplaceres til.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1961, klagede over en person (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af alder i forbindelse med, at klager den 4. december 2025 fik afslag på ansættelse som handicaphjælper. Det fremgår bl.a. af forskelsbehandlingslovens § 6, stk.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var diagnosticeret med smerter i ryggen, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 30. juni 2025 afskedigede ham fra sin stilling. Den 26. maj 2025 pådrog klager sig en ryglidelse i forbindelse med et tungt løft hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ordblindhed og Aspergers, klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede fortsat opbevarede oplysninger om hende efter, at hun havde opsagt kontrakten med indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager) klagede over sin læge (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse, hudfarve og race, køn og religion og tro i forbindelse med indklagedes sagsbehandling. Klager mente, at hun ventede længere tid på at komme ind til sin konsultation end en patient med etnisk dansk oprindelse, og at hun ventede længere tid på at komme ind til sin anden konsult …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) anmodede om genoptagelse af sin sag om forskelsbehandling på grund af køn. I sagen havde klager klaget over påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en skoles (indklagede) udtalelse om klagers barn. Ligebehandlingsnævnet havde ved afgørelse af 9.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var førtidspensionist, klagede over et transportselskab (indklagede). Klager mente, at transportselskabet havde udsat klager for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager skulle have et fysisk legitimationskort for at gøre brug af rabatydelsen for førtidspensionister, og ikke kunne købe digitale billetter.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune gavden 18. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af en ridehal og etablering af et stutteri samt lovliggørende landzonetilladelse til etablering af erhverv med ridefysioterapi på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til ridehal og erhverv med ridefysioterapi. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesage …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 19. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsmæssig anvendelse af en sauna på ejendommen [Adresse1], 3320 Skævinge. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse og kan ikke give medhold i klagen over påbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hillerød Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelse af en sa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 30. oktober 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse3] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en 36 m høj antennemast med teknikskab på ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune traf den 1. september 2026afgørelse om aktindsigt i oplysninger om vedtagelse af lokalplan [X], bufferzone og dispensationer vedrørende lokalplanen. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Klageren anmodede den 19. juli 2026 Nyborg Kommune om aktindsigt i en række forhold vedrørende lokalplan [X] og [X], herunder hvorfor en 10 m bufferzone i lokalplan [X] ikke fremgår af den nye lokalplan [X]. Klageren anmodede desuden om aktindsigt i alle dispensationer i forhold til bufferzonen til bl.a. fældning eller fjernelse af beplantning. Nyborg Kom …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, I Broby Kommune, Allested-Vejle By, til tagbeklædning med glaserede tegl på ejendommen [Adresse1], 5672 Broby. Ejendommens nuværende og tidligere ejere har ved en fælles klage klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Weekendavisen får kritik for manglende deklarering af kilde og udeladelse af oplysning Weekendavisen bragte i foråret 2025 en række artikler med omtale og kritik af to navngivne professorers forskning i vacciner. Af Weekendavisens dækning fremgik det blandt andet, at professorerne ikke havde offentliggjort de endelige resultater vedrørende dødelighed i et lodtrækningsstudie af en vaccine, og at en række fagkilder fan …
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 25. juni 2014 lokalplan nr. 945, Boligområde ved Sønderbro i Tranbjerg, endeligt. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 25. juni 2014 lokalplan nr. 945, Boligområde ved Sønderbro i Tranbjerg, endeligt. Lokalplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 23. juli 2014. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Aarhus Kommune, og at en klage skal være indgivet via e-mail til kommunen inden 4 uger efter offentliggørelsen. Det fremgår, at kommunen herefter videresender klagen til det daværende Natur- og Miljøklagenævnet. Klageren indgav den 14. maj 2026 via klageportalen til Planklagenævnet en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af lokalplan nr. 945. Klager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger I sagen indgår oplysninger om, at klagen er indgivet i klageportalen den 4. juni 2018, og at klagen angår en afgørelse truffet af Guldborgsund Kommune. Det fremgår ikke klart af sagen, hvilken afgørelse, der er klaget over, da der ikke foreligger en egentlig klageskrivelse i sagen. Guldborgsund Kommune har den 3. juli 2026 oversendt klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet, der sekretariatsbetjenes af Nævnenes Hus. Miljø- og Fødevareklagenævnet har den 10. august videresendt klagen til Planklagenævnet, der også sekretariatsbetjenes af Nævnenes Hus. Guldborgsund Kommune har i forbindelse med oversendelsen af klagesagen oplyst, at klagen ikke indeholder nogen oplysninger udover en adresse, og at kommunen ikke er bekendt med, hvad der klages over, me …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Gladsaxe Kommune traf den 12. august 2026 afgørelse om afslag på aktindsigt i udkast til et orienteringsbrev til klageren om en række forhold vedrørende klagerens ejendom [Adresse1], 2860 Søborg . Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen var berettiget til at give afslag på aktindsigt. Om kommunen har opfyldt begrundelseskravet i forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før anmodningen om aktindsigt Gladsaxe Kommune traf den 9. juli 2026 en fornyet afgørelse om delvist afslag på aktindsigt,[1] i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende kommunens sag med sagsnr. 24- 21545-02.00.00-A00 om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejend …
Emne: Aktindsigt, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune traf den 9. april 2026afgørelse om, at montagevirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 3, Område syd for [Adresse2], 4100 Ringsted. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en montagevirksomhed, der udfører montage-, svejse- og tilpasningsarbejde på [Adresse1], 4100 Ringsted. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Ved bekendtgørelse nr. 789630-2025 af 27. november 2025 med henblik på frivillig forudgående gennemsigtighed (”profylaksebekendtgørelse”), offentliggjort i EU-Tidende den 28. november 2025, underrettede Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter ”FMI”) om sin hensigt om at indgå en rammeaftale med T INDUSTRIES DK ApS (herefter ”T INDUSTRIES DK”) om køb af natbriller. FMI har oplyst, at den påtænkte anskaffelse har grundlag i artikel 28, nr. 1, litra e), i direktiv 2009/81/EF (forsvars- og sikkerhedsdirektivet). Profylaksebekendtgørelsen blev berigtiget ved ændringsbekendtgørelse nr. 795179-2025 af 28. november 2025, offentliggjort i EU-Tidende den 1. december 2025. Den 10. december 2025 indgav INNOX ApS (herefter ”INNOX”) klage til Klagenævnet for Udbud over FMI. INNOX anmodede ved klagens indgivelse om, at klagen skulle tillægges opsættende virkning. Efter at klagenævne …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Offentlighedsloven § 15; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med grundlovens § 73. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adress …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Grundloven § 73; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 9. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 14, [Adresse2] (Nr. [Adresse4]), til udstykning af grund med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Grundejerforeningen, der ejer ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af en grund på ca. 920 m2 med henblik på opførelse af helårsbeboelse på ejendommen matr.nr. [Matrike …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 25. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 132.05, Område ved [Adresse3] /[Adresse2], til terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering med op til 0,75 m over eksiste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte at Spørgers jagttegnsundervisning kunne momsfritages som en kulturel aktivitet i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Spørgers aktivitet havde karakter af en undervisningsydelse, og Spørgers ydelse havde således ikke karakter af at levere adgang til en kulturel aktivitet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
Spørger udviklede projekter inden for bl.a. vindenergi. Spørger stod både for udvikling, opførelse og drift af de vedvarende energiparker, der blev drevet igennem transparente enheder som fx danske kommanditselskaber. Hovedparten af kommanditselskaberne m.v. var administreret af et datterselskab til Spørger. Datterselskabet administrerede også eksterne kommanditselskaber.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Anmodningen drejede sig om, hvorvidt Spørgers salg af vin til en handelsplatform, der var registreret som oplagshaver her i landet, kunne ske afgiftsfrit, når handelsplatformen solgte varerne til en privatperson i et andet EU-land, men transporten skete direkte fra Spørger til slutkunden.