19.894 dokumenter · side 73 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderings-lovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 15. oktober 2024 om, at indvinding af 9.400 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring [DGU 1] på [Matrikel 1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 15. oktober 2024 om afslag på ansøgning om tilladelse til indvinding af 38.000 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring [DGU 1] på [Matrikel 1], samt tilladelse til indvinding af en nedsat indvindingsmængde på 9.400 m3 grundvand pr. år, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 84, stk. 1, nr. 3, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om miljøtilladelse til etablering af et hestehold beliggende på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboend …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 84; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 76
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kalundborg Kommunes afgørelse af FORMTEXT 5. november 2024 om dispensation til fældning af træer i beskyttet mose på [Matrikelnummer1]. Dispensationen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets veg …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4 a[1] og offentlighedslovens § 39, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Energinets sagsbehandlingstid i forbindelse med anmodning om aktindsigt af 4. januar 2026 i oplysninger vedrørende medarbejderes samlede indtjening i 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Energinets sagsbehandlingstid er den 27. januar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af anmoder (herefter klager), som er journalist. Klager har …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 39; Offentlighedsloven § 31
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 62 i bekendtgørelse nr. 1317 af 28. november 2024 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 10. november 2025 om, at underlaget i hvilearealet i stalde skal bestå af et tørt og blødt materiale. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer, der er repræsenteret ved konsulent. Kla …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 62 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2021/2116,[1] artikel 7, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[2] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[3] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[4] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 13. december 2024 om omgåelse vedrørende støtte til unge nyetablerede landbrugere og omlægningstillæg til økologi for årene 2020-2022. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 24. februar 2026 om dispensation på vilkår til fravigelse af artsfredningsbekendtgørelsens § 14, stk. 1, til regulering af ulv. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Th …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 11. februar 2026 afgørelse om at afvise at behandle klage over Randers Kommunes tilkendegivelse af 3. november 2025 om, at to arealer på [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], er beskyttet eng i medfør af naturbeskyttelseslovens § 3.[1][2] Klager, som er grundejer, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse Klager har den 11. februa …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 4,[1] og forvaltningslovens § 24,[2] jf. miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Thisted Kommunes afgørelse af 26. september 2024 om aktindsigt i dispensationer efter 50 %-reglen i § 34 i husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen[3] meddelt i forbindelse med godkendelser og tilladelser efter husdyrbruglovens § 16 a og § 16 b,[4] og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 16 b; Offentlighedsloven § 37; Husdyrbrugloven § 76; Forvaltningsloven § 22; Offentlighedsloven § 40; Offentlighedsloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter betalingsbekendtgørelsens § 38, stk. 1, nr. 1, og § 39, stk. 1, nr. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris afgørelse af 8. januar 2026 om tidsforbrug. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri i afgørelsen selv har erkendt, at baggrunden for at medtage en ekstra tilsynsførende var en formodning om, at kla …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 84, stk. 1, nr. 3, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om ikke-godkendelsespligt ved etablering af en ensilageplads på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 84; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 76
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune gav den 9. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 2-443, Godthåbsgade-kvarteret, til udvidelse af kælder og anvendelsesændring til undervisningsformål på ejendommen [A1], 5000 Odense C. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1 og 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udvidelse af kælderen med en 34 m2 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 21. maj 2025 dispensation fra lokalplan nr. 68, Et villaområde i den sydlige del af Skodsborg, til ombygning af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2942 Skodsborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune vedtog den 26. maj 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. og 5. pkt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Ændringer af planen ved den endelige vedtagelse 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om ændringer af en plan ved endelig vedtagelse 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Beslutningsgrundlaget for kommunepl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 3; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes afgørelse af 22. februar 2024 om, at et skilt ved indkørslen til en vej på [Matrikel 1]udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Frederikshavn Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med naturbeskyt …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2 og § 16, jf. § 65. stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skanderborg Kommunes afgørelse af 25. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til anlæg i beskyttet sø samt indenfor søbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1]. Skanderborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fød …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 19. marts 2025 om dispensation til etablering af museumsprojekt i beskyttet hede på [Matrikel 1] og [Matrikel 2], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringkøbing-Skjern Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter pointbekendtgørelsens § 1, stk. 1, og § 10, stk. 1,[1] og artikel 126, stk. 1, jf. forhold 1 i bilag XXX, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 404/2011,[2] jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelse af 18. december 2025 om pointtildeling og suspension af fiskerilicens i to måneder for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, 2. pkt., jf. § 73, stk. 5.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Tønder Kommunes afgørelse af 6. januar 2026 om påbud om retablering af areal inden for åbeskyttelseslinjen på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 34, stk. 2[1], jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 23. september 2025 om afslag på anmodning om udbetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. oktober 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at ansøgningssystemet ikke gjorde det muligt for klager at indsende korrekt ansøgning om tilsagn, o …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Odsherred Kommunes afgørelse af 13. marts 2024 om dispensation til opførelse af sommerhus inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, har behandlet sagen i næ …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter pointbekendtgørelsens § 1, stk. 1,[1] jf. forhold 7 i bilag XXX, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 404/2011,[2] jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelse af 18. december 2025 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af fartøjsfører, der er repræsenteret ved advokat. Klager har …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over vilkår i Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 11. juli 2025 om lovliggørende dispensation til bibeholdelse af diverse spaindretninger på [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. august 2025 påkla …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. 60. stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 14. februar 2024 om afslag på dispensation til etablering af minivådområde inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Stevns Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med skovlovens § 60, stk. 1, har behandlet sagen i den læge afd …
Emne: Skovloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 38, stk. 2 og stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1076 af 1. juni 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i Lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 28. januar 2025 om nedsættelse af tilskud for 2024, samt delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klagen i forbindelse med afgørelsen af 28. januar …
Emne: Arealstøtte.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for citathistorie om straffesag Ekstra Bladet bragte i februar 2025 en citathistorie fra Ritzau, som handlede om sigtelserne mod en journalist for stalking og identitetsmisbrug. I artiklen udtalte den forurettedes bistandsadvokat sig om konsekvenserne for ofre i sager om digital vold og krænkelser.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for omtale af Facebook-opslag Ekstra Bladet bragte i februar 2025 en artikel, som handlede om sigtelserne mod en journalist for stalking og identitetsmisbrug. I artiklen gengav Ekstra Bladet en radioværts Facebook-opslag med kritik af journalisten og hendes Instagram-opslag om sagen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Subjektive vurderinger skulle ikke forelægges Indsæt uddrag: ®Ekstra Bladet omtalte i februar 2025, at en person, der blandt andet var kendt fra radio og TV, var blevet sigtet i en sag. Pågældende havde i den forbindelse lagt et opslag på Instagram, hvor hun kommenterede sagen. Ekstra Bladet bragte herefter en artikel, hvor en kommunikationsekspert kom med sin vurdering af pågældendes opslag.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får kritik for konfrontationsoptagelse Ekstra Bladet bragte i februar 2025 en artikel, som handlede om sigtelserne mod en journalist for stalking og identitetsmisbrug. I artiklen indgik en optagelse af Ekstra Bladets konfrontation med journalisten og hendes ægtefælle, som skete i nærheden af deres bolig.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Medier får ikke kritik for at bringe navn fra tilståelsessag Ekstra Bladet og Se og Hør bragte i begyndelsen af 2025 omtale af, at en navngiven journalist var tiltalt for stalking og identitetsmisbrug. Journalisten klagede til Pressenævnet over, at der var sket utilstrækkelig forelæggelse, og at medierne havde bragt hendes navn, selv om medierne var blevet gjort bekendt med, at hendes advokat før offentliggørelsen af …