19.894 dokumenter · side 72 af 664Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Nævnet vurderede, at virksomheden overtrådte arbejdsmiljølovgivningens regler om at sikre, at der blev draget omsorg for, at en ung under 18 år kunne udføre sit arbejde sundheds- og sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt under hensyntagen til hans alder og udvikling. Nævnet lagde vægt på, at medarbejderen oplyste, at han var 16 år gammel og kun havde været ansat i cirka to uger.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Unge under 13 år ikke må udføre arbejde for en arbejdsgiver. Nævnet vurderede, at en ung på 12 år udførte arbejde i en restaurant Nævnet lagde vægt på, at tilsynsførende konstaterede, at en ung person stod ved kassen og var i gang med at betjene kunder. Nævnet lagde endvidere vægt på, at tilsynsførende fik oplyst af den unge, at denne var 12 år gammel.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Jammerbugt Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om aktindsigt i oplysninger vedrørende skærpelse af dispensationer i nogle specifikke sommerhusområder. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger Klageren anmodede den 4. februar 2026 om aktindsigt i en række forhold, herunder den politiske beslutning af 8. maj 2023 om at skærpe dispensationer i sommerhusområderne Blokhus, Rødhus og Hune (pkt. 1). Klageren anmodede desuden om en komplet liste over de dispensationer, der er givet i sommerhusområderne Blokhus, Rødhus og Hune efter den 8. maj 2023 (pkt. 2). Klageren anmodede endvi …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune traf den 12. august 2025 afgørelse om, at en tilbygning i form af en ny tagetage på ejendommen [A1], 2791 Dragør, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel. En lokal forening og en gruppe naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører opførelse af en tilbygning på 80 m2 i form af en ny tagkonstruktion på et eksisterende hus, som indrettes til beboelse, med nyt tag, muret ges …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 forslag til lokalplan nr. 1108_T1, Telemast på Plantagevej Egå, Tillæg til lokalplan nr. 1108, endeligt. To omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen stadigt gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1108_T1, Telemast på Plantagevej, Egå, Tillæg til lokalplanen nr. 1108.[1] Lokalplan nr. 1108_T1 er udarbejdet som et lokalplantillæg til lokalplan nr. 1108, og planområdet udgår en mindre del af området for lokalplan nr. 1108. Formålet med planen er at muliggøre etablering af gittermast på 36 m til sikring af forsyning med mobildata. L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra d,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 26. november 2025 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Virksomheden skal gennemføre effektive overvågningsprocedurer på kritiske kontrolpunkter.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 16. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at indskærpels …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes tilkendegivelse af FORMTEXT 8. december 2025 om registrering af beskyttet overdrev på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 23. december 2025 påkl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 34, stk. 2[1], jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 11. september 2025 om afslag på anmodning om udbetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. oktober 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at økologiskema og fællesskema er blevet udfyldt og indsendt med henblik på at få økologisk arealtil …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Brønderslev Kommunes afgørelse af 23. maj 2023 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af udendørs oplæg for virksomheden [Virksomhed 1], [Adresse 1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Brønderslev Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 22. oktober 2024 om, at skilte med teksten ”Privat vej, gennemkørsel forbudt, privat ejendom, uvedkommende ingen adgang” m.m. opsat på matr.nr. [Matrikkelnummer 1], beliggende [Adresse1], udgør ulovlige hindringer af offentlighedens adgang. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 22. oktober 2024, om at den vestlige indgang til matr.nr. [Matrikkelnummer 1], beliggende [Adresse1], udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Holbæk Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21 i bekendtgørelse nr. 355 af 30. marts 2023 om tilskud til modernisering af kvægstalde, jf. § 11 am stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 27. marts 2025 om nedsættelse af slutudbetaling og ændrer afgørelsen således, at den af styrelsen fastsatte sanktion på 1 % som følge af manglende skiltning bortfalder. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landb …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af 3. december 2024 om, at et opsat hegn udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang ad en sti på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. december …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Apcoa Parking Danmark A/S (advokat Anja Piening og advokat Rikke Lange Slavensky, København) mod Region Hovedstaden (advokat Henning Biil, København) Den 9. juli 2025 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende påstandene 1-12. Apcoa Parking Danmark A/S (herefter ”Apcoa”) tog ved indgivelsen af klagen forbehold for senere at kræve erstatning. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på skriftligt grundlag. Apcoa har endelig nedlagt følgende påstande: Påstand 13 Region Hovedstaden skal principalt betale 1.181.718,69 kr., subsidiært et mindre beløb efter klagenævnets skøn, med procesrente fra den 23. juli 2025. Påstand 14 Region Hovedstaden skal betale yderligere 1.000.000 kr. i kompensation til Apcoa for den tabte mulighed for at byde på kontrakten på ny, medmindre Region Hovedstaden inden rimelig frist skriftligt garanterer, at genudbud gen …
Emne: Erstatningskendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 9. oktober 2025 byggetilladelse til et sommerhus med fritliggende sauna, integreret udhus og overdækkede arealer på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 9. oktober 2025 byggetilladelse til et sommerhus med fritliggende sauna, integreret udhus og overdækkede arealer på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Afgørelsen er truffet med hjemmel i bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 2. marts 2026, samt klagerens bemærkninger af 25. og 26. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 2. marts 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at byggetilladelsen er i strid med Bygningsreglement 2018 (BR18), og at klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Dragør Kommune besvarede den 6. januar 2026 en henvendelse vedrørende lovliggørelsen af en pynteskorsten på ejendommen [A1], 2791 Dragør. De tidligere ejere af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens besvarelse Dragør Kommune gav den 25. maj 2023 påbud om lovliggørelse af en pynteskorsten på ejendommen [A1], 2791 Dragør. På baggrund af klagernes ansøgning af 14. november 2024 traf kommunen den 10. december 2024 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 25. maj 2023. I forlængelse af et møde afholdt mellem klagerne og kommunen, indsendte klagerne den 2. marts 2025 et forslag til lovliggørelse af skorstenen. 1.2. Kommunens besvarelse Dragør Kommune besvarede den 6. januar 2026 klagernes henvendelse vedrørende lovliggørelsen af en pynteskorsten på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Føl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter spiritusforordningens artikel 10, stk. 7,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 22. december 2025 om, at det er forbudt at anvende forskriftsmæssige betegnelser eller geografiske betegnelser i beskrivelsen, præsentationen eller mærkningen af en drikkevare, som ikke opfylder kravene for brug af den relevante betegnelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 22. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødev …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 27. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af garagebygning og omkringliggende overdækkede løbegårde inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1] i Frederikssund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarek …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, jf. § 31, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Randers og Favrskov Kommuners afgørelse af 7. marts 2023 om, at den regulativmæssige vandføringsevne i Gudenåen er opretholdt på strækningen nedstrøms Tange Sø til, at kommunerne ikke har dokumenteret, at vandføringsevnen i vandløbet på afgørelsestidspunktet levede op regulativets krav på den nævnte strækning. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 51, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 400 af 26. marts 2026 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af grise, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 14. januar 2026 om, at alle grise, der synes at være syge eller tilskadekomne, omgående skal have en passende behandling. Hvis en gris ikke kommer sig hurtigt af denne behandling, skal den enten aflives straks, eller også skal en dyrlæge konsulteres hurtigst muligt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indsk …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
I en årrække havde ombudsmanden fulgt Skatteforvaltningens arbejde med at imødegå udfordringer med at understøtte partsrepræsentation i forvaltningens it-systemer. På baggrund af nye oplysninger lagde ombudsmanden til grund, at udfordringerne med at understøtte partsrepræsentation fortsat var udbredte, og at fuld overholdelse af kravene til partsrepræsentation havde en længere tidshorisont. Ombudsmanden mente, at Skatteforvaltningens understøttelse af retten til partsrepræsentation fortsat måtte anses for kritisabel. De langvarige udfordringer på området illustrerede efter ombudsmandens opfattelse de betydelige konsekvenser, det kan have, når forvaltningsretlige krav ikke indarbejdes fra starten ved udviklingen af it-systemer. Først og fremmest konsekvenser i forhold til borgernes rettigheder og retssikkerhed samt tilliden til den offentlige forvaltning, men også konsekvenser for bl.a. det offentliges ressourcer, for når først et mangelfuldt it-system er sat i drift, kan det – som undersøgelsen viste – være både komplekst og særdeles ressource- og tidskrævende at rette op på. Forløbet illustrerede i øvrigt, at det er væsentligt at tage hensyn til den helhed, som offentlige it-systemer indgår i, og overveje, hvor og hvordan forvaltningsretlige krav understøttes i et samspil mellem f.eks. forskellige it-systemer. Det gælder også retten til partsrepræsentation, som Skatteforvaltni
Emne: Forvaltningsret 113.2 - Partsrepræsentation.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 29. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen [A1], 5863 Ferritslev. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 29. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen [A1], 5863 Ferritslev. Klageren modtog afgørelsen pr. e-mail den 29. oktober 2025. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Klagen blev indgivet til Planklagenævnet via klageportalen den 28. november 2025. Det fremgår ikke af klagen eller af sagens oplysninger i øvrigt, hvorfor klagen først blev indbragt på dette tidspunkt. 2. Planklagenævnets bemærkninger …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Odense Kommune gav den 19. november 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 5000 Odense C. Ejeren og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odense Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage en LED-skærm på [A1], 5000 Odense C. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0-786, temalokalplan for skilte og facader.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 23. au …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 29. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.88 Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte, til filtsning af kvist, skorsten og flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører filtsning af kvist, skorsten samt flunke på frontispice på ejendommen [A2], 5600 Faaborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3.88, Bevarende lokalplan for Faaborg bymidte.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4.1 om bevaring af bebyggelse: § 4.1 Indenfor lokalplanområdet må bygninger ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Morsø Kommunes afgørelse af 30. november 2022 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af eksisterende støjvolde med forurenet jord på [Adresse1],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. de …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 3. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 132, Nysted, til ovenlysvinduer på ejendommen [A1], 4880 Nysted, som var betinget af et vilkår. Ejeren af ejendommen har klaget over vilkåret i afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1.1. Om kommunen har haft hjemmel til at stille vilkår som betingelse for dispensationen. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet.. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen.. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 55
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune besluttede den 19. december 2025, at kommunen som tilsynsmyndighed ikke ville foretage sig yderligere vedrørende forhold omkring terrænet på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. En nabo har klaget over terrænregulering på ejendommen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Solrød Kommune besigtigede den 14. juni 2023 ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand, på baggrund af en naboklage over terrænregulering på ejendommen. Kommunen konstaterede i den forbindelse terrænregulering i strid med lokalplanens § 9.1. Kommunen gav den 8. november 2023 påbud om fysisk lovliggørelse af terrænreguleringen. Den 7. marts 2024 fremsendte ejeren af ejendommen en opmåling, og efter kommunens besigtigelse af ejendommen den 12. september 2024 konstaterede kommunen, at påbuddet kun var delvist efterlevet, idet terrænet på havearealet nord for boligen samt på det resterende …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vesthimmerlands Kommune vedtog den 19. juni 2025 lokalplan nr. 61-T2, Antennemast i Trend, endeligt. Ejeren af en ejendom i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 61-T2, A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune traf den 2. september 2025 afgørelse om, at opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01.103, et område til boligformål og offentlige formål ved Danmarksgade. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.2 og 7.1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et nyt udhus på 77 m2 på [A1], 6950 Ringkøbing. Udhuset består ifølge ansøgningen af et stort …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 19. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 7-08, Ringsbjerg landsby, til nedrivning af en bygning på ejendommen [A1], 4682 Tureby. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af eksisterende bolig samt opførelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 30. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 433, Strandhaven, tæt-lav boligbebyggelse, til et udhus på 14 m2, som er placeret uden for byggefelt på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19