19.894 dokumenter · side 71 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 24. april 2025 om dispensation til etablering af midlertidig oplagsplads inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Lyngby-Taarbæk Kommune. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffe …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af 3. oktober 2025 om dispensation til etablering af et solcelleanlæg med tilhørende installationer og læskure inden for skovbyggelinjen på [Matrikel 1], [Matrikel 2], [Matrikel 3], [Matrikel 4] og [Matrikel 5], [Matrikel 6], samt [Matrikel 7], [Matrikel 8], [Matrikel 9] og Matrikel 10]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloves § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 18. marts 2025 om, at offentlighedens færdsel ad en markvej på [matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], ikke lovligt kan forbydes. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. marts 2025 påklaget til FOR …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Bornholms Regionskommunes afgørelse af 14. oktober 2025 om dispensation fra fortidsmindebeskyttelseslinjer til etablering af en solcellepark på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen e …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseSelskabsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Metroselskabet I/S’ afgørelse af 6. januar 2026 om afslag på aktindsigt i materiale udvekslet mellem Metroselskabet I/S og [Virksomhed1] i forbindelse med miljøkonsekvensrapport for metrolinjen M5 af maj 2024, og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Metroselskabet I/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af a …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 28. november 2025 om påbud om nye lugtmålinger og registrering af oplysninger om råvarer og driftsdata i tillæg til miljøgodkendelse af 4. november 2009 til virksomheden til [Virksomhed1], [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 72
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes tilkendegivelse af 27. januar 2025 om beskyttet natur på [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 27. januar 2025 om afslag på dispensation til gødskning og kalkning i beskyttet natur på [Matrikelnummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truf …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 9. maj 2025 afgørelse om, at en etableret sti på [M1] Kettrupgård, Ingstrup, mellem [A2] og [A1] er i overensstemmelse med lokalplan nr. 25-001, Sommerhusområde, Grønhøj Strandvej, Ingstrup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.2 og 8.4. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at forholdet er overensstemmelse med lokalplanens § 8.4. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og lokalplanen for området Klagen vedrører en sti, som er etableret på fællesarealet på [M1] Kettrupgård, Ingstrup, og stien løber mellem …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune gav den 9. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus med overdækkede arealer på ejendommen [A1], 4573 Højby. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Odsherred Kommune gav den 9. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus med overdækkede arealer på ejendommen [A1], 4573 Højby. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 19. og 20. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 17. februar 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunen har tilsidesat sin pligt til at virke for kommuneplanens gennemførelse, jf. planlovens § 12, stk. 1, ved ikke at sikre, at kommuneplanens rammer efterleves i den konkrete sag, hvor kommunen har givet byggetilladelse. Klagerne gør desuden gældende, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Dragør Kommune gav den 3. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Søvang, Store-Magleby by og sogn, Dragør kommune, til overskridelse af udnyttelsesgrad og facadehøjde i forbindelse med byggeri på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er tilladt efter planloven. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er meddelt i strid med planlovens § 17. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen vedrører en ansøgning om tilladelse til en tilbygning på 37 m2 i stueetagen, en tilbygning på 29 m2 til tagetagen, ændring af ta …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 17; Byggeloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 22. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækning og tilhørende carport med udhus på ejendommen [A1], 7100 Vejle. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Vejle Kommune gav den 22. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækning og tilhørende carport med udhus på ejendommen [A1], 7100 Vejle. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 12. marts 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at kommunens vurdering af, at carporten med udhuset har karakter af at være fritliggende, er forkert. Klageren anfører i den forbindelse, at da bebyggelsen ikke er fritliggende skal det overholde et afstandskrav på 2,5 m til naboskel og ikke 1 m, som kommunen har lagt til grund for afgørelsen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Helsingør Kommunes afgørelse af 14. februar 2024 om afslag på ansøgning om ændring af vilkår i miljøgodkendelse til [Virksomhed 1] beliggende på adressen [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. marts 2024 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kalundborg Kommune traf den 20. december 2023 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 593 og kommuneplantillæg nr. 12, Club Røs, Et ferie- og fritidscenter på Røsnæs (screeningsafgørelse). En gruppe af beboere og ejendomsejere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Kalundborg Kommune traf den 20. december 2023 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 593 og kommuneplantillæg nr. 12, Club Røs, Et ferie- og fritidscenter på Røsnæs (screeningsafgørelse). Kommunen oplyste den 13. marts 2026 Planklagenævnet om, at kommunalbestyrelsen på møde den 29. april 2025 har besluttet at afslutte den igangværende k …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 8. oktober 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og Ved Stranden Tålfor Strand, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], 8250 Egå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseSelskabsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Metroselskabet I/S’ afgørelse af 8. januar 2026 om afslag på aktindsigt i materiale udvekslet mellem Metroselskabet I/S og [Virksomhed 1] i forbindelse med supplerende miljøkonsekvensrapport for metrolinjen M5 af april 2025, og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Metroselskabet I/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarek …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 6. februar 2026 om, at boligprojekt ved vandtårnet i Aars ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en grup …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 1. december 2023 om afslag på ansøgning om tilladelse til indvinding af 42.000 m3 grundvand til markvanding fra boring [DGUnummer1] på [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. januar 2024 påklage …
Emne: Vandforsyningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gav den 13. august 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3031, Sommerhusområde ved Saksild, til bibeholdelse af et udhus på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et udhus på 13 m2 på [A1], 8300 Odder. Udhuset er placeret ca. 0,42 m fra naboskel. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3031, Sommerhusområde ved Saksild, delområde 1[1] Lokalplanen fastsætter i § 7.2 følgende om bebyggelsens omfang og placering: …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og ved Stranden Tålfor Strand, til et enfamiliehus i én etage med udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 8250 Egå. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et nyt en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Brøndby Kommune gav den 23. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 324, området Strandskolevej Øst, til anvendelse af ejendommen [A1], 2660 Brøndby Strand, til botilbud. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om anvendelse af en bolig til botilbud for op til 5 hjemløse borgere med udfordringer af social karakter på [A1], 2660 Brøndby Strand. Der er efter det oplyste ikke tale om borgere med aktivt misbrug, ubehandlede psykiatriske udfo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 18. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 232, Furesøkvarteret i Virum, til en carport på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 18. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 232, Furesøkvarteret i Virum, til en carport på ejendommen [A1], 2830 Virum. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens modtagelse. Kommunen sendte afgørelsen til klagerne via digital post den 18. december 2024. Kommunen gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af carporten på ejendommen [A1], 2830 Virum. Klagerne indsendte …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 12, stk. 1, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Fredensborg Kommunes afgørelse af 24. juni 2024 om vedtagelse af vandløbsregulativ for Nivå i Fredensborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. august 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af to bredejere, en lodsejerforening og et vandløbslav. …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 30. oktober 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et drivhus placeret på flisebelægning inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1] beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes afgørelse af 3. september 2024 om § 25-tilladelse til udvidelse af [Virksomhed1], [Adresse5] [Matrikelnummer1], med følgende ændring: Vilkår nr. 4 ophæves. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. september 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 82, stk. 6, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om, at ophæve opsættende virkning af klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 12. november 2025 om vedligeholdelse af privat dræn og selvhjælpshandlinger på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, at drænet ikke er mi …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 4. april 2025 om § 25-tilladelse til etablering af biogasanlæg på adressen [Adresse 1] med følgende ændring, idet det bortfaldende er gennemstreget: Vilkår nr. 6 slettes: Ved eventuel nedrivning af eksisterende bebyggelse skal nedrivningen foregå således, at flagermus, der eventuelt måtte befinde sig i bygningerne, ikke lider overlast. Konkrete vilkår stilles i forbindelse med nedrivningstilladelsen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inde …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 26
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ikke havde planlagt, tilrettelagt og udført arbejdet med at renovere og male kviste, så det var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at arbejdsmiljøreglerne ikke blev overholdt, da der ikke var etableret kollektiv sikring ved tagarbejdet, der foregik i cirka 15 meters højde over terræn.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ikke havde planlagt, tilrettelagt og udført arbejdet med at renovere og male kviste, så det var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at arbejdsmiljøreglerne ikke blev overholdt, da der ikke var etableret kollektiv sikring ved arbejdet cirka otte meter over terræn fra en tagflade med en hældning på mellem 15 og 33 grader.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ikke havde planlagt, tilrettelagt og udført arbejdet med inddækning af skorsten, så det var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at arbejdsmiljøreglerne ikke blev overholdt, da der ikke var etableret kollektiv sikring ved arbejdet med skorstensinddækning på tag med 45 graders hældning og cirka syv meter over terræn.
Social- og Boligministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden har udført arbejde med nedrivning af asbestholdigt materiale uden at være autoriseret af Sikkerhedsstyrelsen. Nævnet lagde vægt på, at virksomheden ikke havde autorisation til at rive asbestholdige materialer ned.