19.894 dokumenter · side 67 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
IKKE MEDHOLD i klage over afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for padelbaneanlæg i Rudersdal Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Rudersdal Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om, at etablering af et padelbaneanlæg på [Adresse 1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Esbjerg Kommunes afgørelse af 7. maj 2025 om, at etablering og drift af en nacellefabrik på [Matrikel 1] og Matrikel 2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er henholdsvi …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 19; Planloven § 11 a; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 859109-2025 af 19. december 2025 udbød Københavns Kommune som offentligt udbud en kontrakt om skadebehandling af motor-, bygnings-, løsøre- og ansvarsskader. Kontrakten var opdelt i tre delaftaler, hvor delaftale 1 vedrører motorskader, delaftale 2 vedrører ansvarsskader og delaftale 3 vedrører bygnings-/løsøreskader. Af udbudsbekendtgørelsen fremgår for hver delaftale derudover: ”… 5.1.9. Udvælgelseskriterier Kilder til udvælgelseskriterier: Bekendtgørelse Kriterium: Finansielt forhold Beskrivelse af udvælgelseskriterium: Tilbudsgiver skal i ESPD’et angive sin egenkapital i det seneste disponible regnskabsår. Såfremt tilbudsgiver baserer sig på andre enheders formåen, skal dette anføres i ESPD’et, jf. i øvrigt punkt.VI.3) Yderligere oplysninger nedenfor. Den eller de andre enheder skal hver udfylde et særskilt ESPD med de krævede oplysninger. Enheden som til …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 140; Udbudsloven § 144; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person 1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på genoptagelse af klagesag over energimærkningen af [Adresse 1]. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør [Person 2] Civilingeniør [Person 3] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 2. juli 2025 klagen over Energistyrelsens afgørelse af 2. juli 2025. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen afslag på klagers anmodning om, at genoptage behandling af sagen vedrørende energimærkningen af [Adresse 1], energimærknings nr. 311779183 (tidligere 311586938). Energimærkningen er udført af [Virksomhed 1] ApS (herefter [Virksomhed 1]). Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har afslået klagers anmodning om genoptagel …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Rebild Kommune vedtog den 27. november 2025 lokalplan nr. 365, Skørping Ældrecenter, endeligt. Et lokalråd har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsæt gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 365, Skørping Ældrecenter.[1] Formålet med planen er at muliggøre genopførelse af et eksisterende ældrecenter inden for planområdet i nye tidssvarende rammer. Lokalplanen forudsætter således, at dele af den eksisterende bebyggelse inden for planområdet nedrives. Desuden …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 26. august 2025 lokalplan nr. 194-150, Solcellepark Ballum Hede, endeligt. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og løgfrø. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Klageberettigelse 2.2.1. Kommunens bemærkninger 2.2.2. Generelt om klageberettigelse 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 58; Planloven § 59; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 5 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris afgørelse af 9. januar 2026, sendt skriftligt den 26. januar 2026, om påbud om destruktion af fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at afgørelsen er ugyldig, idet den er truffet på et urigtigt retligt grundlag, er uproportional o …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Assens afgørelse af 18. marts 2025 om, at etablering af nedknusningsvirksomhed til oplagring, neddeling og forarbejdning af udtjente vindmøllevinger, restaffald fra vindmølleindustrien samt lignende kompositmateriale på [Adresse 1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klagen over Assens Kommunes afgørelse af 18. marts 2025 om miljøgodkendelse til etablering af nedknusningsvirksomhed til virksomheden beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 39, stk. 1, nr. 4, og § 39, stk. 4, 1. pkt.,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. juni 2025 om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 2. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at afgørelsen er …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 9. februar 2026 om tilladelse til udledning af overfladevand fra kunstgræs- og atletikbaner samt p-plads via regnvandsbassin til et privat dræn med udløb i Kalvemose Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes tilkendegivelse af 9. oktober 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 4. november 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 1. oktober 2025, om at hundetræning ikke udgør en tilstandsændring i beskyttet natur. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 28. oktober 2025 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelserne er den 19. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager ha …
Emne: Dyrlægelov.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Energinets afgørelse af 6. februar 2026 om aktindsigt i oplysninger om bortskaffelse af forurenet jord og anlæg af spildevandsafledning på adressen [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. februar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Energinet har den 2. marts 2026 oversendt klagen til nævnet. Klager har anført, at der må fi …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes tilkendegivelse af 13. juli 2023 om registrering af § 3-beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 28. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejend …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 34
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter pointbekendtgørelsens § 1, stk. 1 og stk. 2, nr. 8, samt § 2, stk. 1, nr. 4,[1] jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 9. februar 2026 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af licensindehaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har anført, at afgørelsen bør ophæves, så klager ikke får tildelt p …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes afgørelse af 4. september 2025 om etablering af solcellepark med de for elproduktionen nødvendige tilhørende anlæg på [Matrikel 1] [Matrikel 2], og [Matrikel 3], samt kabelforbindelse til transformerstation ved Bredebro i Tønder Kommune, med følgende ændring: Vilkår 9 ændres til: ” 9. Der skal opsættes paddehegn omkring søen i projektområdets nordøstlige hjørne i en afstand af mindst 25 m, hvor der er registreret kvækkende løgfrø og butsnudet frø. Hegnet skal være mellem yngle- og rasteområdet og byggeområdet. Paddehegnet skal opføres, så det er funktionelt senest den 20. marts, og paddehegnet i det nordøstlige hjørne skal nedtages senest den 15. september. Der må kun foretages anlægsarbejder i den nordøstlige del af projektom …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning til en højdebeholder og udstykning på ejendommen [A1], 8410 Rønde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Syddjurs Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning til en højdebeholder og udstykning på ejendommen [A1], 8410 Rønde. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at klagen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden den 4. juni 2024, hvilket var 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 7. maj 2024. Derudover blev afgørelsen samme dag sendt til klagerne, der ejer ejendommen [A2], 8410 Rønde. Klagerne indgav den 4. februar 2026 en klage over afgørels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af FORMTEXT 15. januar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning og omlægning i beskyttet eng samt påbud for område V, men ophæver for så vidt angår områderne VI, VII samt IX, beliggende på [Matrikelnummer1]. Jammerbugt Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse for område V. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslove …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, nr. 6, jf. § 4, nr. 15, i bekendtgørelse nr. 645 af 30. maj 2018 om tilskud til modernisering af kvægstalde, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 16. december 2024 om afslag på anmodning om slutudbetaling og bortfald af tilsagn til Modernisering af kvægstalde 2018FORMTEXT , med følgende ændringer: Der skal ikke ske udelukkelse fra at kunne søge tilskud på ordninger under foranstaltningen Investeringer i fysiske aktiver i 2024 og 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1] [Adresse1] i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 21. juli 2025 om afslag på genoptagelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at afslaget på anmodning om genoptagelse bør tilbagetrækkes, og en genoptagelse bør finde sted. Endvidere har klager anført, at der aldrig har været …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. En ejer af en sommerhusgrund i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune gav den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på 890 m2 på matr.nr. [M1] Næsby ved Stranden, Kirke Stillinge. Det fremgår af afgørelsen, at etableringen af søen indgår i et større naturprojekt i Tude Ådal, hvis primære formål er at reducere udledningen af kvælstof til Storebælt, og at søen etableres som erstatning for nogle af de § 3-beskyttede søer, der påvirkes af projektet. Det fremgår desuden af afgørelsen, at søen også skal sikre, at den økologiske funktionalitet for bilag IV-arter ikke forringes. Klageren har bopæl i Korsør ca. 7,9 km sydv …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 14. januar 2026 om, at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager, i henhold til Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris hjemmeside, skal kontakte styrelsen, n …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter pointbekendtgørelsens § 1, stk. 1 og stk. 2, nr. 8, samt § 2, stk. 1, nr. 4,[1] jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter: styrelsen) afgørelse af 9. februar 2026 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af fartøjsfører, der er repræsenteret ved advokat. Klager har anført, at afgørelsen bør ophæves, så klager ikke får tildelt poi …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 16. december 2025 for så vidt angår aktindsigt i sager med sagsnr. 21-005575 og 21-021126 vedrørende et projekt om etablering af cykelsti langs [Vej1] i Holbæk Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har bl.a. anført, at klager gentagne gang …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 37; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøvurderingsloven § 49; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om dispensation til etablering af en skydebane til mindre håndvåben i beskyttet hede på [Matrikkelnummer1], beliggende i Hevring Skydeterræn, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 71 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 27. februar 2026 om dispensation fra krav i hjortebekendtgørelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af privatperson. Klager har navnlig anført, at centrale betingelser for dispensationen ikke er opfyldt, der ikke er hjemmel til indhegning af fritlevende vildt, og området ikke både kan …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 18. august 2025 om afslag på dispensation til grøft som erstatning for dræn inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 5, stk. 4, jf. bilag II, pkt. 3, litra b,[1] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 2. december 2025 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”I forbindelse med lange transporter mellem medlemsstaterne af svin skal organisatorer overholde bestemmelserne i bilag II vedrørende logbog, herunder at logbogens del 1 er behørigt udfyldt.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 30. dec …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.