19.894 dokumenter · side 66 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplane …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 18. november 2025 afgørelse om, at opførelse af 12 midlertidige boliger samt ændret anvendelse af ejendommen [A1], 8260 Viby J, ikke er lokalplanpligtig. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af 2.156 m2 af den eksisterende bebyggelse på [A1], 8260 Viby J, fra kontor til undervisningsformål. Derudover opføres der 12 midlertidige boliger på hver 40 m2, hvorved der i alt opføres 480 m2 ny bebyggelse. Ejendommen, området og det ansøgte projekt kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 33; Planloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 17; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1] 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Hvidovre Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, Område omkring Hvidovre Strandvej, Hvidovre Enghavevej, Strandby Allé, Strandmarksvej m.fl., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [A1] og [A2], 2650 Hvidovre. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er i strid med lokalplanens principper. Klagerne har desuden anført, at begrundelsen for dispensationen synes mangelfuld og misvisende. Derudover har klagerne gjort gældende, at lighedsprincippet ikke er overholdt, og at klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Hjørring Kommune vedtog den 26. november 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En gruppe af borgere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommuneplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører Hjørring Kommunes kommuneplan 2025.[1] Kommuneplanen fastlægger de overordnede retningslinjer og rammer for kommunens fysiske udvikling fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 25. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 00-01, Bevarende lokalplan for Sandvig, Ypnasted og Bølshavn, til en inddækning af en udvendig trappe på ejendommen [A1], 3770 Allinge. Kommunen gav herefter den 7. november 2025 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 1 og 5, stk. 1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke giv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune besvarede den 23. januar 2026 en henvendelse vedrørende overdragelse af arealer i delområde III og IV i lokalplan nr. 101, et område til bolig- og erhvervsformål ved Stenstrup/Vordingborgvej, til en grundejerforening. Grundejerforeningen har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens tidligere forløb En repræsentant for klageren henvendte sig ved brev til kommunen den 10. december 2025 vedrørende overdragelse af fællesarealer, vejanlæg og vandløb mellem grundejerforeningen og kommunen. I brevet fremgik det bl.a., at klageren ikke ville overtage fællesarealerne mv., før de nødvendige anlægsarbejder var korrekt udført og færdiggjort. Derudover fremgik det, at kommunen skulle foretage den korrekte klassificering af en vej som offentlig vej i overensstemmelse med vejlovens § 15, og at klageren endvidere ikke var forpligtige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vordingborg Kommunes væsentlighedsvurdering af 27. maj 2025 og to afgørelser af FORMTEXT 3. juli 2025 om opstilling af kayakomat i dels Kalvehave Havn og dels Præstø Havn. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødeva …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 25. april 2025 om dispensation til nyopførelse af et enfamilieshus og en integreret garage på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 8700 Horsens. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91[1] og restproduktbekendtgørelsens § 19, stk. 2.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Assens Kommunes afgørelse af 10. december 2025 om dispensation til anvendelse af affaldsforbrændingsslagger i kanten af en cykelsti på strækningen mellem Vissenbjerg og Tommerup St. i Assens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mil …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) beslutning af 3. februar 2026 om afvisning af at tage klagers anmeldelse af 27. januar 2026 under behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Styrelsens beslutning er den 2. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af klager. Klager har navnlig anført, at Styrelsens afgørelse om afvisning ophæves, da den er mangelfuldt begrundet, sa …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter betalingsbekendtgørelsens § 10, stk. 1, og § 12,[1] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris afgørelse af 14. januar 2026 om tidsforbrug. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af adressaten for afgørelsen. Klager har bemærket, at klager har besvaret en tidligere partshøring, som Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri tilsyneladende ikke har modtaget. Endvidere har klager bemærket, at …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. §65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 21. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til beplantning inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes tilkendegivelse af 10. januar 2025 om registrering af beskyttet sø på [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 23. januar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, at klager er omfattet af metanforordningen.[1] Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsen traf den 1. maj 2025 afgørelse om, at klager er omfattet af metanforordningens regler, jf. § 4, stk. 1, i lov om supplerende bestemmelser til forordning om reduktion af metanemissioner i energisektoren.[2] Afgørelsen blev den 26. maj 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet omhandlet, hvorvidt Energistyrelsen med rette har truffet afgørelse om, at klager er omfattet af reglerne og pligterne i metanforordningen. 2. Sagens oplysninger Den 3. februar 2025 fremsendte Energist …
Emne: Vedvarende energi.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, påbud om berigtigelse af energimærkning grundet fejl for så vidt angår registrering af varmerør. Energiklagenævnet ophæver Energistyrelsens afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 20. august 2025 er den 16. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Klager har den 30. september 2025 indsendt supplerende bemærkninger. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt et påbud om berigtigelse af energimærkning som følge af fejl ved registrering af varmerør. 2. Sagens oplysninger Energistyrelsen modtog …
Emne: Energimærkning samt energi- og vandbesparelser.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 25
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over bestyrelsen for Energiteknologisk Udviklings- og Demonstrationsprograms (herefter EUDP) afgørelse om afslag på ansøgning om støtte fra EUDP 2025-I til projektet IEA Task 37 Energi fra biogas. Energiklagenævnet stadfæster EUDP-bestyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Seniorforsker og civilingeniør Kirsten Engelund Thomsen Civilingeniør Karsten Vinkler Frederiksen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 18. juni 2025 klagen over EUDP-bestyrelsens afgørelse af 18. juni 2025 om afslag på ansøgning om støtte fra EUDP 2025-I til projektet IEA Task 37 Energi fra biogas. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt EUDP-bestyrelsen med rette har meddelt afslag på klagers ansøgning efter § 7 i lov nr. 555 af 6. juni 2007 om et Energiteknolog …
Emne: Øvrige.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, samt at bostedet vil medføre nabogener for klageren. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at indretningen skal standses øjeblikkeligt indtil de sikkerhedsmæssige og naboretlige forhold er fuldt belyst. 2. Sagens oplysninger Køge Kommune traf den 24. februa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 26. september 2024 afgørelse i to sager om Randers Kommunes landzonetilladelse til etablering af et hegn og sideanlæg til passage af hestekøretøjer til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt afgørelse om, at færiste ikke kræver landzonetilladelse.. Foreningen [Forening2] har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. september 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Randers Kommunes afgørelse af 6. maj 2024 Randers Kommune gav den 6. maj 2024 landzonetilladelse til placering og udformning af et ca. 14,5 km langt hegn med to flydespærringer og fem sideanlæg til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt traf afgørelse om, at fem færiste ikke krævede landzonetilladelse. Kommunen vurderede, at hegnet var erhvervsmæssigt nødvendigt, og derfo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Svendborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En virksomhed i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage kommuneplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt det proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Berettigede forventnin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune traf den 20. marts 2026 afgørelse om afslag på aktindsigt i udkast til lokalplan nr. 702, et boligområde i Vindeby. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen var berettiget til at undtage det konkrete dokument. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunen afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger Klageren anmodede den 8. marts 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende miljøscreening og miljøvurdering i forbindelse med udarbejdelsen af lokalplan nr. 702, et boligområde i Vindeby. Svendborg Kommune traf den 18. marts 2026 afgørelse om aktindsigt i størstedelen af de efterspurgte dokumenter. 1.1. Afgørelsen, der er klaget over Svendborg Kommune traf den 20. marts 2026 afgørelse om afslag …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 4; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 1. juli 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [A1], 4720 Præstø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til etablering af et område til udeservering til en restaurant på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 8.916 m2. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 179 m2. B …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Kommunen besvarede den 24. september 2025 en henvendelse vedrørende et vilkår i landzonetilladelsen. En nabo har klaget over afgørelsen af 2. oktober 2020 og besvarelsen af 24. september 2025. Planklagenævnet afviser at behandle klagen over afgørelsen af 2. oktober 2020, da klagefristen er overskredet. Nævnet kan desuden ikke behandle klagen over besvarelsen af 24. september 2025. 1. Sagens oplysninger Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Landzonetilladelsen blev bl.a. givet på vilkår om, at der ikke må ske hydraulisk påvirkning af § 3 søen på matr. [M2], der ejes af klageren. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmesid …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune gav den 20. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en jagthytte og et udhus på ejendommen [A1], 8832 Skals. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en 38,2 m2 jagthytte og et 3 m2 udhus på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 39,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 13. oktober 2023 afgørelse i en sag om Rebild Kommunes landzonetilladelse til udstykning af en del af matr.nr. [M1] på [A1], 9520 Skørping. Ejendommens ejere har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. oktober 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet ændrede den 13. oktober 2023 Rebild Kommune afgørelse af 21. februar 2023 om landzonetilladelse til udstykning af parcel på matr.nr. [M1], til et afslag. Nævnet fandt, at der ikke kunne gives landzonetilladelse til udstykningen. Nævnet lagde vægt på, at tilladelsen til udstykningen ikke var i overensstemmelse med hovedformålet bag landzonereglerne i planloven, samt hensynet til at undgå en uønsket præcedensvirkning. Nævnet lagde desuden vægt på, at det fremgår af Rebild Kommu …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 1. oktober 2025 at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [A1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 1. oktober 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet har den 1. oktober 2025 afvist at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [A1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 23. februar 2026. Anmodningen er i sin helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet ned …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Tønder Kommunes afgørelse af 10. februar 2025 om, at etablering af sports- og fritidscenter på [Matrikel 1], [Matrikel 2], [Matrikel 3], [Matrikel 4] og [Matrikel 5], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 25, stk. 1, jf. § 7, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 13. januar 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Indførsel af fødevarer fra tredjelande med henblik på markedsføring må kun foretages af virksomheder, der er autoriseret eller registreret.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 29. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter offentlighedslovens § 37, stk. 1,[1] forvaltningslovens § 16, stk. 4,[2] og miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris afgørelse af 23. februar 2026 om afslag på aktindsigt i oplysninger om indholdet af en specialfremstillet mineralblanding til kvæg. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af a …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Offentlighedsloven § 7