19.894 dokumenter · side 64 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 24. april 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til udvidelse af terrasse mod sydvest med siddemøbel, terrasse mod sydøst, værn ved terrasserne, tørrestativ og flagstang inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende Ved [Adresse 1], 9800 Hjørring i Hjørring Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt ind …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 16. januar 2025 om påbud om retablering af åben rende på [Matrikel 2] FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Faaborg-Midtfyn Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. januar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørels …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42,[1] jf. miljøaktivitetsbekendtgørelsens § 22.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vordingborg Kommunes afgørelse af 11. februar 2026 om påbud om anvendelsesbegrænsninger af materiel anvendt til brødfremstilling i tidsrummet mellem kl. 22 og 07 til et bageri på [Adresse1]. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fød …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Miljøstyrelsens afgørelse af 23. juli 2024 om påbud om vilkår om TV-inspektion af det samlede kloaksystem på virksomheden [Virksomhed 1]’s raffinaderi og havneterminal beliggende på henholdsvis [Adresse 1] og [Adresse 2], 7000 Fredericia. Det tilføjede er anført med kursiv: ”[…] Den første, samlede TV inspektion/tæthedsprøvning af eksisterende kloakrør/brønde, skal være gennemført senest 5 år fra påbuddet er meddelt, dog skal inspektion/tæthedsprøvning indenfor proces- og DFR-området være gennemført senest 3 år efter påbuddet er meddelt. Senest 6 måneder efter der er truffet afgørelse, skal der fremsendes en plan for tv-inspektionerne til tilsynsmyndigheden til orientering. Der kan i planen inddrages allerede gennemførte TV inspektioner …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) beslutning af 13. april 2026 om at politianmelde klager, tilsynsførendes adfærd og kontrolbesøgets udførelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse, tilsynsførendes adfærd og kontrolbesøgets udførelse er den 16. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har navnlig anført, at kont …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 og § 24 a, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klager over Hillerød Kommunes afgørelser af 23. december 2025 om henholdsvis forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) samt forbud mod erhvervsmæssig opbevaring og håndtering, herunder transport af pesticider og sprøjtemateriel, på [Matrikelnummer1 og Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af form …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 28, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse af 9. oktober 2025 om, at registrerede fødevarevirksomheder kun må modtage fødevarer fra autoriserede eller registrerede fødevarevirksomheder. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 30. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager har modtaget æblemost fra en primærprodu …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Sydjylland, nordlig dels afgørelse af 4. juli 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af et brændeskur på [Matrikel 1], på adressen [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. juli 2025 påklaget …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a og § 11, stk. 2, jf. § 18, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lolland Kommunes afgørelser af 29. juli 2025 om pålæggelse af tillægsparter for vindmøller beliggende matr.nr. [Matrikelnummer 1], matr.nr. [Matrikelnummer 2], matr.nr. [Matrikelnummer 3], matr.nr. [Matrikelnummer 4], matr.nr. [Matrikelnummer 5], matr.nr. [Matrikelnummer 6], matr.nr. [Matrikelnummer 7] og matr.nr. [Matrikelnummer 8],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kys …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 15. november 2024 påbud om lovliggørelse af folie, facadeskilte og farver på ejendommen [A1]-[A2], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et hotel, hvor der er opsat folie på dør- og vinduespartier, en række facadeskilte og facadeflag samt foretaget farveændring af en baldakin og karnap på [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af en carport på [A1], 2830 Virum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at der er udstedt et disproportionalt påbud om fysisk lovliggørelse, selvom overtrædelsen ikke er i strid med lokalplanens formål. Klagerne har desuden anført, at kommunen har foretaget en usaglig forskelsbehandling, og at der er ikke er truffet en individuel afgørelse baseret på de faktiske forhold på grunden. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har ikke begrundet anmodningen. 2. Sagens oplysni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Odense Kommune gav den 23. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af de bebyggede areal på kolonihavelod på [A1], 5260 Odense S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at påbuddet er i strid med proportionalitetsprincippet, og at der foreligger myndighedspassivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at klagen skal tillægges opsættende virkning, til Planklagenævnet har færdigbehandlet sagen. 2. Sagens oplysninger Odense Kommune gav den 23. februar 2026 påbud om fysisk lovliggørelse af de bebyggede areal på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2026 en henvendelse vedrørende opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens besvarelse Roskilde Kommune traf den 25. august 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Klageren anmodede herefter den 26. september 2025 om genoptagelse af sagen. Kommunen traf den 2. december 2025 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 25. august 2025. Klageren sendte den 15. februar 2026 en e-mail til kommunen, hvori klageren havde anført en række indvendinger mod kommunens afgørelse af 2. december 2025 om afslag på genoptagelse. 1.2. Kommunens besvarelse Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 668, Jyllinge Nordmark, til terrænregulering og overskridelse af vejbyggelinje på ejendommen [A1], 4040 Jyllinge. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.6, 6.10 og 8.10. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om kommunen har …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Sorø Kommune gav den 11. februar 2026 afslag på ansøgning om at opføre et byggeri, der skal anvendes til døgninstitution på [A1], 4293 Dianalund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at opføre et byggeri, der skal anvendes til botilbud på [A1], 4293 Dianalund. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme Di.Bl 2 i kommuneplan 2023-2034.[1] Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 11. februar 2026 afslag på ansøgning om at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune vedtog den 17. december 2025 endeligt lokalplan nr. 1205, Plejecenter vest for Nørregade, Låsby, og kommuneplantillæg nr. 21-31, Offentligt byggeri vest for Nørregade, Låsby. To grundejere inden for planområdet har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagerne. 1. Klagerne og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagerne bl.a. anført, at placeringen af det planlagte plejecenter ikke er bynær, da det ligger langt fra kirke, hal og børnehave mv. Klagerne har i den forbindelse anført, at det bør flyttes til et allerede udlagt areal til offentligt byggeri, og at der er alternative placeringer, som kommunen er forpligtet til at inddrage i behandlinge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a,[1] jf. § 18, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Assens Kommunes afgørelse af 10. juli 2025 om bidragsfordeling i forbindelse med etablering af kystbeskyttelsesprojekt på Assens Næs, 5610 Assens. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kontrolforordningens artikel 47, stk. 5, jf. stk. 1, litra a, artikel 50, stk. 1, artikel 56, stk. 3 og 4, og artikel 66, stk. 6,[1] samt artikel 5, stk. 1, jf. artikel 3, litra c, i kommissionsforordning (EU) 2020/692,[2] jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelse af 2. december 2025 om påbud om videresendelse eller aflivning af hund indført fra Serbien. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. december 2025 påklaget til …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 1 a, stk. 1, og § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Assens Kommunes afgørelse af 10. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelsesprojekt på Assens Næs, 5610 Assens. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3., 6. og 7. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 9. januar 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 29. januar 2026 påklaget …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, jf. bilag 1, i bekendtgørelse nr. 1522 af 3. december 2025 om tilsætning af visse andre stoffer end vitaminer og mineraler til fødevarer, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 26. januar 2026 om, at tilsætninger af koffein (visse andre stoffer) skal anvendes i overensstemmelse med bilag 1 i bekendtgørelsen om tilsætning af visse andre stoffer end vitaminer og mineraler til fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 29 …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap I, pkt. 1, kap. V, pkt. 1, litra a, og kap. IX, pkt. 3,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelser af 13. januar 2026 om, at fødevarer i alle led skal beskyttes mod kontaminering, der kan gøre dem uegnede til konsum eller sundhedsfarlige, og at lokaler, hvor der findes fødevarer, skal holdes rene. Alt udstyr som kommer i berøring med fødevarer, skal holdes ordentligt rene/rent og om nødvendigt desinficeres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes tilkendegivelse af 21. januar 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på dele af [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 10. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ej …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 17. december 2025 om afslag på dispensation til etablering af et fritstående solcelleanlæg inden for fredning på [Matrikel 1].[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.[4] Søgsmålsfristen anført …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 87
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. landbrugslovens § 38 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. november 2025 om afslag på ansøgning om tilladelse til at ophæve landbrugspligten på en del af landbrugsejendommen beliggende [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har navnlig anført, at jorden ikke har økonomisk og miljømæssig værdi, klager ønsker at …
Emne: Landbrugsloven.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til M2 Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til M2 Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestilladelser til havvindmølle …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til Hanstholm Syd Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til Hanstholm Syd Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestillad …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til M1 Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til M1 Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestilladelser til havvindmølle …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om forundersøgelsestilladelse til M3 Havvindmøllepark. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Professor og cand.jur., ph.d. Birgitte Egelund Olsen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen Advokat Marlene C. Hannibal 1. Klagen til Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse af 1. september 2025 om afslag på ansøgning om forundersøgelsestilladelse til M3 Havvindmøllepark blev den 26. september 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har meddelt afslag på forundersøgelsestilladelse med den begrundelse, at tildeling af vederlagsfrie forundersøgelsestilladelser til havvindmølle …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Grundloven § 3; Forvaltningsloven § 24