19.894 dokumenter · side 63 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 4, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Varde Kommunes afgørelse af 10. januar 2024 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 4.8.b ændres således: ”Strækninger, der er vist med rødt på figur 11,Husdyrbrugets private vej med udkørsel til [Vej1] skal vandes i tørre perioder med intenstivintensiv kørsel. (Nyt vilkår).” Tillægget bortfalder, hvis det ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Mil …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Energinets afgørelse af 15. april 2025 om aktindsigt i registreringer af natur og dyreliv i en naturkortlægningsrapport for Ringsbjerg-projektet, samt oplysninger om arbejdskørsel relateret til projektet. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Den 13. marts 2026 har Energinet ove …
Emne: Aktindsigt.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. husdyrbruglovens § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 10. juli 2023 om miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [Adresse1]FORMTEXT , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er angivet med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Som nyt vilkår 2a indsættes: ”Inden den nye stald tages i brug, skal der sendes et drænkort for placering af dræn omkring det samlede staldanlæg til Næstved Kommune.” Vilkår 8 ændres til: ”Hvis der er et ventilationsbehov på under 145.000 m3 luft pr. time fra staldanlægget, kan det accepteres, at ydelsen for de fem otte ventilatorer der er tilknyttet luftrensningsanlægget alene svarer til ventilationsbehovet fra luftrenseranlægget har en lavere afkasthastighed.” Vilkår 36 ændres til: ”Vask af gyllevogn/s …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 76; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 16 c; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 13; Husdyrbrugloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 81, jf. § 80, stk.1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Læsø Kommunes afgørelse af 20. januar 2026 om påbud om oprensning af grøft mellem [Matrikkelnummer1] og [Matrikkelnummer2]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejer. 2. Sagens oplysninger Læsø Kommune har den 20. januar 2026 truffet afgørelse o …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseSkat og afgifter
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 672877-2025 af 11. oktober 2025 udbød Administrations- og Servicestyrelsen, Skatteforvaltningen (herefter ”Administrations- og Servicestyrelsen”) som offentligt udbud en rammeaftale vedrørende fremstilling, administration, opbevaring, udlevering og forsendelse af stempelmærker til tobaksvarer. Ved tilbudsfristens udløb den 11. november 2025 havde Administrations- og Servicestyrelsen modtaget tre tilbud, herunder fra CCL Label A/S (herefter ”CCL Label”) og SIA ”Baltijas Banknote” (herefter ”Baltijas Banknote”). Den 24. november 2025 orienterede Administrations- og Servicestyrelsen CCL Label om, at rammeaftalen var tildelt Baltijas Banknote. Den 27. november 2025 indgav CCL Label klage til Klagenævnet for Udbud over Administrations- og Servicestyrelsen. Klagen blev indgivet i standstillperioden, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2. Klagenævnet beslutt …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 170; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 169; Udbudsloven § 164
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 18. november 2025 afgørelse i en sag om Tårnby Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 160, Flyverbyen, og kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021-2033 for Tårnby Kommune. Bygherre har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 18. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Tårnby Kommune vedtog den 29. april 2025 endeligt lokalplan nr. 160, Flyverbyen, og kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021-2033 for Tårnby Kommune. Planerne har til formål at muliggøre en samlet udvikling af planområdet til en ny og levende bydel med blandede funktioner inden for publikumsorienteret erhverv og service samt kultur- og fritidsaktiviteter, som ikke begrænser Københavns Lufthavns drifts- og udviklingsmuligheder. Københavns Lufthavne A/S i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 11 a; Planloven § 11; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune besluttede den 16. januar 2026 at fastholde lokalplan nr. 3-3-119, Boliger, Bundgårdsvej, Hasseris. Ejerne af en ejendom inden for planområdet har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Klagernes ejendom, [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1], er omfattet af lokalplan nr. 3-3-119, Boliger, Bundgårdsvej, Hasseris. Klagerne anmodede den 25. juni 2025 Aalborg Kommune om at ophæve lokalplan nr. 3-3-119, således at planområdet for lokalplan nr. 3-3-119 omfattes af den tidligere gældende lokalplan nr. 3-3-103, Fyrrebakken, Bundgårdsvej m.fl., for området. Klagerne henviste i den forbindelse til, at lokalplanen er vedtaget uden planlægningsmæssig begrundelse, og at planen reelt kun vedrører én matrikel inden for planområdet. Aalborg Kommunes By- og Landskabsudvalg behandlede henvendelsen på et møde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune vedtog den 24. september 2025 kommuneplantillæg nr. 165, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdighed (1-4), endeligt. En grundejer inden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 165, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdighed (1-4), til kommuneplan 2017.[1] Kommuneplantillægget har til formål at opdatere udpegningen af bevaringsværdige bygninger (SAVE 1-4) i lokalsamfundene Viby, Stautrup/Ormslev, Harlev/Framlev og Kolt/Hasselager. Det fremgår bl.a. af kommuneplantillægget, at bygning nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 4 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen er genoptaget - Se sag: 26/05721 Holstebro Kommune vedtog den 16. december 2025 lokalplan nr. 1255, Bolig- og erhvervsområde ved Danmarksgade [Adresse1] endeligt. En beboer uden for lokalplanområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Holstebro Kommune vedtog den 16. december 2025 endeligt lokalplan nr. 1255, Bolig- og erhvervsområde ved Danmarksgade [Adresse1], Holstebro. Lokalplanområdet ligger i Holstebro bymidte og omfatter én matrikel med et areal på ca. 952 m², som er omgivet af eksisterende bebyggelse i form af boliger, erhverv og en svømmehal. I planområdet ligger i forvejen en bevaringsværdig bygning opført som et fritliggende enfamiliehus. Lokalplanen fastlægger områdets anvendelse til centerformål i form af kontorer, åben-lav boligbebyggelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Tønder Kommunes afgørelse af 4. februar 2026 om dispensation til nedlæggelse af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. februar 2026 påklage …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Tønder Kommunes afgørelse af 4. februar 2026 om dispensation til nedlæggelse af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 6792 Rømø. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. februar …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 12. marts 2026, sendt skriftligt den 24. marts 2026, om forbud mod markedsføring af fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræsenteret ved advokat. Klager har anført, at det er vigtigt at kunne fortsætte for …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kolding Kommunes afgørelse af 27. marts 2025 om vedligeholdelse af det private vandløb fra Dollerup Sø til [Vejnavn 1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Kolding Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. april 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adr …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 30, jf. § 7, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 26. februar 2026 om, at fødevarevirksomheder skal være registreret hos styrelsen. Fødevareaktiviteter må først påbegyndes, når virksomheden er registreret hos styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 4. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at lærerværelse …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 18, stk. 1,[1] samt gebyrbekendtgørelsens § 1, stk. 5.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 12. december 2025 om dispensation til belysning af skulptur inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. Afgørelsen kan indbringes for domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødev …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 39, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris indskærpelse af 7. januar 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”En registreret virksomhed skal registrere væsentlige ændringer i sine aktiviteter til Fødevarestyrelsen.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 2. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager har været registreret som importør …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, nr. 1, litra b, og § 21 samt § 37, stk. 1 og stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 4. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at klager er uforstående overfor, hvorfor ansøgningen er gåe …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 39, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 10. februar 2026 om, at en registreret virksomhed skal anmelde væsentlige ændringer i sine aktiviteter til Fødevarestyrelsen, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at der ikke er ændret i a …
Emne: Fødevarer.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Shitstormdoktor får ikke kritik for omtale af anholdelse i dokumentar I juni 2025 bragte Shitstormdoktor en artikel med omtale af blandt andet en optagelse af en anholdelse bragt i en DR-dokumentar. Personen, der blev anholdt, klagede til Pressenævnet blandt andet over, at omtalen var krænkende og burde være forelagt ham.
Pressenævnet · AfgørelseSundhedsret
TV 2 får ikke kritik for udsendelse om omstridt læge TV 2 bragte i juni 2025 en udsendelse og en artikel, som omhandlede en omstridt praktiserende læges drift af to lægeklinikker, herunder lægens travlhed og håndtering af patienter. I den ene af lægeklinikkerne var en anden læge anført som fast lægekapacitet, selv om denne læge imidlertid ikke fungerede som fast tilknyttet læge i klinikken.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
en artikel med omtale af en person, som var flygtet til Danmark som følge af krig i hjemlandet, og hvordan han var blevet integreret blandt andet ved at lære sproget og studere til læge i den periode, og at han ønskede som læge at ”betale tilbage” til det danske samfund.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for at afvise anonymisering af artikel fra 2022 om straffedom En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette eller anonymisere en artikel fra 2022 med omtale af hans straffedom, hvor klager var idømt fire års fængsel for narkotikakriminalitet.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for manglende forelæggelse Sjællandske Nyheder omtalte i august 2025 en nabokonflikt mellem en nabo til en minigolfbane og minigolfbanens ejer. Det blev i den forbindelse omtalt, at der var rejst tiltale mod naboen til minigolfbanen for blandt andet chikane rettet mod Minigolfparken og dennes ansatte.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 ØST får ikke kritik for at afvise sletning af artikler TV 2 ØST bragte i august 2021 to artikler om en navngiven persons udlejningsvirksomhed. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, at omtalen angik hans erhvervsmæssige forhold, og at omtalen fortsat havde offentlig interesse. [Klager] ved [Person 1] har klaget til Pressenævnet over, at TV2 ØST har afvist at slette artiklerne ”
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for at bringe nummerplade uden sløring bragte i juni sidste år en artikel med omtale af en hændelse, hvor personer i to forskellige biler kastede æg på en studentervogn. Artiklen var ledsaget af en video af episoden, hvor man blandt andet kunne se de to biler følge efter studentervognen og køre over for rødt lys. De to bilers nummerplade-oplysninger var synlige i videoen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Frihedsbrevet bragte i foråret 2025 en artikel, som omtalte en tilknytning mellem en person og en kritiseret privat bostedskæde, som havde en kontroversiel ejerkreds med blandt andet en tidligere islamisk ekstremist iblandt. Personen, der blev knyttet til bostedskæden, var i offentligheden kendt fra en dokumentarserie, som viste, hvordan blandt andet rockere og bandemedlemmer samarbejder med advokater og erhvervsfolk …
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune vedtog den 27. august 2025 endeligt lokalplan nr. 8.02, Sandby Vindpark, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024, med tilhørende miljørapport. Nogle beboere i området og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af havørn, rørhøg, rød glente samt svaner og gæs. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i ov …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Planloven § 13; Planloven § 24; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Planloven § 27; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1 og § 54 stk.1, jf. 80 stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Egedal Kommunes påbud af 9. januar 2025 om retablering af afstrømningsforhold på [Matrikel 1]. Egedal Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ej …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 27, stk. 1 i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 9. januar 2026 om delvis nedsættelse af landbrugsstøtte for 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at afgørelsen er ukorrekt, idet der uretmæssigt er give …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter Miljøbeskyttelseslovens 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Viborg Kommunes afgørelse af 19. november 2025 om miljøgodkendelse til oplag af stabiliseret spildevandsslam til en virksomhed beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. december 2025 påkl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 98