19.894 dokumenter · side 62 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 9. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 335, Tjærbyvang, til udstykning på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 5, § 3, stk. 7-9, § 4, stk. 1, § 4, stk. 12, og § 8, stk. 1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udstykn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. april 2025 om påbud om midlertidigt bortfald af skydedage. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af påbudsadressaten. Klage …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 6,[1] jf. § 18, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om ekspropriation over ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 3630 Jægerspris, til etablering og sikring af kystbeskyttelsesanlæg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Grundloven § 73; Planloven § 47; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 14. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til en færist inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1], [Adresse1] i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 20, stk. 2, nr. 3, jf. råstoflovens 26, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 6. februar 2026 om tilladelse til indvinding af råstoffer i bygherreområde 506-JA Hjelm Banke. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Råstofloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 566613-2025 af 29. august 2025, offentliggjort den 1. september 2025, udbød Energistyrelsen som begrænset udbud efter udbudslovens afsnit II en rammeaftale om videreudvikling og drift af Energi- og Bygningsanalysen (EBA). Rammeaftalen havde en anslået værdi på 8 mio. kr. ekskl. moms og en maksimal værdi på 20 mio. kr. ekskl. moms. Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 30. september 2025 havde bl.a. Viegand Maagøe A/S (”VMA”) og Immeo P/S (”Immeo”) anmodet om prækvalifikation. Energistyrelsen besluttede at prækvalificere fem virksomheder, herunder VMA og Immeo. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 3. november 2025 havde fire af de fem prækvalificerede virksomheder afgivet tilbud. Den 26. november 2025 underrettede Energistyrelsen tilbudsgiverne om, at Immeo havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Den 5. decemb …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 164; Udbudsloven § 170; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 165; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Principmeddelelsen omskriver offentliggjort praksis om vores forelæggelsespraksis af psykiske erhvervssygdomme for Erhvervssygdomsudvalget Principmeddelelsen er en omskrivning af 15-23, idet sag nr. 3 i principmeddelelse 15-23 er blevet genoptaget og indgår i principmeddelelsen med et ændret resultat. Principmeddelelsen indeholder i øvrigt ikke noget nyt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får kritik for misvisende overskrift Se og Hør bragte sidste år en artikel om, hvordan en række kendte personer på forskellig vis havde oplevet at blive stalket igennem deres karriere og liv i offentligheden. Artiklen, som blev bragt på seoghoer.dk, havde på forsiden af mediets hjemmeside overskriften ”De blev også stalket” og var ledsaget af et portrætfoto af en person, som på tidspunktet for artiklens off …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for at afvise tilføjelse af kommentar til omtale af muligt hærværk Berlingske bragte i august sidste år en artikel med omtale af, at en slagterbutik var blevet udsat for hærværk. I artiklen indgik endvidere en videooptagelse af to personer, der med en spraydåse malede ordene ”Stop drab” på fortovet foran slagterbutikken, og Berlingske oplyste i videoen, at et overvågningskamera havde fanget øjeblikket, hvor to …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 får ikke kritik for brug af skjulte optagelser TV 2 bragte i november 2024 en udsendelse i Operation X om en dansk leder af en hjælpeorganisation i Vestafrika, som modtager støtte fra den danske stat og har til formål at hjælpe kvinder ud af prostitution. I udsendelsen afdækkede TV 2, at lederen modtog seksuelle ydelser for modydelser af forskellig karakter.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af Ekstra Bladet for omtale af straffedom fra 2012 (Dissens) En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette og anonymisere en artikel bragt i 2012 vedrørende personens tidligere straffedom, hvor han blev idømt en fængselsstraf for narkohandel, besiddelse af våben, børnepornografi og for at have et seksuelt forhold med en mindreårig.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Researchkollektivet Redox får ikke kritik for omtale af et netværk I juni 2025 bragte Researchkollektivet Redox en artikel om et netværk, der holdt et arrangement for grupper fra den yderste højrefløj. En person, der var omtalt ved navn i artiklen, klagede til Pressenævnet over, at mediet ikke havde forelagt artiklens oplysninger for ham.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Ballerup Kommune traf den 16. oktober 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til hegn på ejendommen [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ballerup Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et etableret trådhegn på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en servitut af 7. april 1961 om hegn (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Undertegnede ejere af ejendommene […] pålægger herved for os og efterfølgende ejere af det i § 1 nævnte område af ejendommene samt af parceller herfra udstykket efter 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 8. juli 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til cykelskur på ejendommen [A2], 2700 Brønshøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [A2], 2700 Brønshøj. På ejendommen er der efter det oplyste opført et cykelskur på 5,6 m2, som er placeret 5 m fra vejmidten på vejen [A1]. Ejendommen e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 13. oktober 2025 afgørelse (benævnt afslag) efter servitut i forhold til opførelse af carport på ejendommen [A2], 8960 Randers SØ. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en carport på ejendommen [A2], 8960 Randers SØ. Carporten ønskes opført 0,4 m fra vejskel. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 25. juli 1966 om bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Undertegned …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 23. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til beplantning inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1] i Odsherred Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 16,[1] jf. fødevarelovens § 52, stk. 1,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) indskærpelse af 26. maj 2025 om, at uden at dette berører specifikke bestemmelser i fødevarelovgivningen, må reklamer for fødevarer eller foder, mærkningen og præsentationen af fødevarer eller foder, herunder deres form, fremtræden eller indpakning, de anvendte indpakningsmaterialer, den måde, hvorpå varerne er arrangeret, og de omgivelser, hvori de udstilles, samt de informationer, der uanset medium gives om varerne, ikke vildlede forbrugerne. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevare …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 23. april 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af [Matrikkelnummer1] beliggende på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1, har behandlet s …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter anprisningsforordningens artikel 8, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) indskærpelse af 17. juni 2025 om, at det kun er tilladt at anvende ernæringsanprisninger, hvis de er angivet i bilag til anprisningsforordningen og overholder kriterierne for anvendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med fødevarelovens § 58 a, stk. 1, har behandlet sagen i nævnets afdeling 7, jf. § 3, stk. 1, nr. 7, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40 og § 41, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 10. oktober 2024 om ikke at meddele påbud om undersøgelse eller oprensning af en konstateret jord- og grundvandsforurening på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med jordforureningslovens § 77, stk. 1, nr. 1, h …
Emne: Jordforureningsloven.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. Formålet med planen er at skabe retning og rammer for udvikling i de to bydele, Vestbyen og Mølholm, og planen er en opdatering og justering af eksisterende kommuneplanrammer i området i forhold kommunens overordnede mål og strategier om at skabe fastholde en attraktiv by og nye udviklingsmuligheder. Tillægget indeholder således en opdatering af 18 kommuneplanrammer for Vestbyen, 18 kommuneplanrammer for Mølholm, 4 kommuneplanrammer for Hasseris, der ligger inden for Mølholm bydel, samt 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 60; Planloven § 58; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 1. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1180, Boliger og erhverv på Grøndalsvej, til overskridelse af byggefelt og maksimal bygningskote på matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etageantallet på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8, stk. 4, og 8, stk. 15. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagep …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune gav den 30. januar 2026 dispensation fra lokalplan nr. 66, Hapsegård kvarter, vest, til bebyggelsesprocent på ejendommen [A1], 2880 Bagsværd. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24 Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. En grundejerforening inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. Formålet med planen er at skabe retning og rammer for udvikling i de to bydele, Vestbyen og Mølholm, og planen er en opdatering og justering af eksisterende kommuneplanrammer i området i forhold kommunens overordnede mål og strategier om at skabe fastholde en attraktiv by og nye udviklingsmuligheder. Tillægget indeholder således en opdatering af 18 kommuneplanrammer for Vestbyen, 18 kommuneplanrammer for Mølholm, 4 kommuneplanrammer for Hasseris, der ligger inden for Mølholm byd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 60; Planloven § 58; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune vedtog den 15. december 2025 lokalplan nr. 450, Nye plejeboliger på Sankt Lukas Vej ved Ny Lindely, endeligt. En gruppe af omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 450, Nye plejeboliger på Sankt Lukas Vej ved Ny Lindely.[1] Formålet med planen er at muliggøre opførelse af 80 nye plejeboliger i sammenhæng med en eksisterende plejeboligbebyggelse og sikre, at ny bebyggelse tilpasses områdets karakter. De nye bo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 4,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 21. januar 2026 idet indskærpelsen ændres til følgende ordlyd: ”Der skal være et tilstrækkeligt antal håndvaske, der er hensigtsmæssigt placeret og specielt beregnet til håndvask. Håndvaskene skal være forsynet med rindende varmt vand og faciliteter til hygiejnisk tørring af hænderne.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Ind …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 og § 24 a, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klager over Hillerød Kommunes afgørelser af 9. december 2025 om henholdsvis forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) samt forbud mod erhvervsmæssig opbevaring og håndtering, herunder transport af pesticider og sprøjtemateriel, på dele af [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på næ …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 9, nr. 1, jf. § 38, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 6. marts 2025 om afslag på dispensation til skovgræsning inden for fredskov på [Matrikelnummer1] i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Skovloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Naturstyrelsens dispositioner vedrørende ejendommen Dæmpegård, beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Klagen er den 26. februar 2026 indgivet til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende til ejendommen. Klager har navnlig anført, at Naturs …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 38, stk. 1, nr. 4, og stk. 3, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1076 af 1. juni 2021 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsen (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 1. juli 2025 om bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tilskud til pleje af græs- og naturarealer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnsh …
Emne: Arealstøtte.