19.894 dokumenter · side 61 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 10. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomh …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 22. september 2025 om § 25-tilladelse til opstilling af tre vindmøller og etablering af kabelanlæg vest for Sandby, med følgende ændring: Vilkår 26 slettes. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er henholdsvis den 17. oktober og den …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 24; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 20; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, nr. 1, litra b, og § 21 samt § 37, stk. 1 og 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsens) afgørelse af 4. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud for udbetalingsåret 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. november 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det er urimeligt, at styrel …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 52.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 13. oktober 2022 om, at etablering af fritliggende gyllebeholder på 4.400 m3 på [Matrikkelnummer1] i Vejen Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kontrolforordningens artikel 69, stk. 2, litra a,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 5. november 2025 om påbud om destruktion af en sending te fra Kina, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har oplyst, at sendingen bestående af 3.000 kg grøn te er intakt, ledsaget …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Tildelingsbeslutningen er efterfølgende annulleret af Biofos A/S og klagen herefter tilbagekaldt, således at delkendelsen er klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E NCC Danmark A/S (advokat Anders Birkelund Nielsen og advokat Sofie Fischermann, begge Nordhavn) mod BIOFOS A/S (advokat Melanie Ottesen Palsgaard og advokat Kathrine Ahrenholt, begge Århus) Klagenævnet har den 7. april 2026 modtaget en klage fra NCC Danmark A/S (”NCC”). NCC har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. BIOFOS A/S (”BIOFOS”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-16, svarskrift med bilag A-DW, replik og duplik. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at B …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 162; Udbudsloven § 170; AB 18 § 29; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person] på vegne af [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om afslag på udbetaling om tilskud fra Varmepumpepuljen til konvertering i bygninger til helårsbeboelse vedrørende ejendommen beliggende [Adresse1]. Energiklagenævnet afviser klagen som følge af manglende dokumentation for repræsentationsforholdet. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 16. november 2025 over Energistyrelsens afgørelse af 27. oktober 2025. Sagen har for Energiklagenævnet i første række drejet sig om, hvorvidt [Person] er bemyndiget til at optræde som repræsentant for [Virksomhed1] i sagen hos Energiklagenævnet. 2. Sagens oplysninger Varmepumpepuljen er en støtteordning, der giver mulighed for at helårsboligejere, herunder private husejere, ejerforeninger, andelsboligforeninger, almene boligforeninger, kollegier …
Emne: Lov om fremme af besparelser i energiforbruget.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 74, Områder til boligformål ved Peløkkevej, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5900 Rudkøbing. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 74, Områder til boligformål ved Peløkkevej, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5900 Rudkøbing. Kommunen oplyste den 1. maj 2026 telefonisk Planklagenævnet om, at ansøgerne ikke længere ønsker at realisere det ansøgte. Planklagenævnet foretog den 4. maj 2026 en høring af ansøgerne herom og oplyste, at sekretariatet for Planklagenævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Varde Kommune vedtog den 2. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 01, Arealregnskab, til kommuneplan 2025. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at høringsmaterialet har været mangelfuldt, idet det har været uklart, om klagerens ejendom var omfattet af plangrundlaget. Klageren anfører i den forbindelse, at ejendommens matrikelnummer ikke indgik i materialet, ligesom ejendommen ikke fremgik entydigt af kortbilagene. Endvidere er det anført, at planmaterialets skriftlige begrundelse er utilstrækkelig, og at klageren alene har fået en mundtlig begrundelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter klitfredningsbekendtgørelsens § 1, jf. § 4,[1] og naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 22. august 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et redskabsrum inden for klitfredningslinjen på [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnet …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 10, jf. 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes afgørelse af 22. januar 2025 om nedklassificering af vandløbet Vindebjerg Mose. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer. Klager har navnlig anført, at kommunen har anvendt forkerte nedbørstal i deres vurdering a …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 39, stk. 1, nr. 4, 1. pkt., jf. § 39, stk. 4, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 7. november 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. november 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Arealstøtte.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed] (herefter klager) over Forsyningstilsynets afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende Energinets adfærd på single day-ahead-markedet for leveringsdatoen den 17. februar 2026. Energiklagenævnet stadfæster Forsyningstilsynets afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 14. april 2026 klagen over Forsyningstilsynets afgørelse af 1. april 2026 om afslag på aktindsigt. 2. Sagens oplysninger Klager anmodede den 26. marts 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende den sag og undersøgelses, som Forsyningstilsynet skulle være gået ind i. I anmodningen henviste klager til en artikel, hvori det fremgår, at Forsyningstilsynet er gået ind i en sag om usædvanligt tårnhøje elpriser hos Energinet. 3. Forsyningstilsynets afgørelse Energistyrelsen meddelte den 1. april 2026 afslag på aktindsigt i de øn …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 32; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 34; Offentlighedsloven § 35; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Frederikshavn Kommune gav den 4. marts 2026 påbud efter servitut i forhold til bebyggelse på ejendommen [A1], 9982 Ålbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen har tilsidesat lighedsgrundsætningen. Klageren gør endvidere gældende, at det bestrides, at en overdækket terrasse tæller med som en bygning. Klageren anfører desuden, at en sagsbehandler har bekræftet, at det var tilladt efter servitutten at opføre bygninger og plankeværk tættere på skel end 5 m. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at der anm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 27. november 2023 Temalokalplan 0.1 Bevaringsværdige bygninger i Helsingør Kommune, endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører Temalokalplan 0.1 Bevaringsværdige bygninger i Helsingør Kommune.[1] Formålet med planen er, at sikre bevaringsværdige bygninger i kommunen mod nedrivning, herunder at sikre, at ydre bygningsændringer og ombygninger sker i overensstemmelse med den bevaringsværdige bygnings bærende værdier. Det fremgår af lokalplanens redegørelse (s. 4), at kommunen ønsker at v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 31
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en produktionsvirksomhed på ejendommen [A1], 5953 Tranekær. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om udvidelse af en produktionsvirksomhed med en 9 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 11. april 2025 om dispensation til midlertidig afmærkning af område til kørsel med vinddrevne køretøjer inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Tønder Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2, nr. 3, jf. § 26, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøministeriets afgørelse af 2. december 2024 om indvinding af råstoffer i bygherreområde 532-EB Tisvilde. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. december 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Fiskeriforening Producent Organ …
Emne: Råstofloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 2, stk. 5, i bekendtgørelse nr. 1781 af 7. september 2021 om endelig skinderstatning m.v. ved aflivning af mink som følge af COVID-19, jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr,[1] og § 10 a, stk. 3, i lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelse af 2. juli 2024 om endelig erstatning for skindværdi, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. juli 2024 påklaget til FO …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 2. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 19. december 2025 om tilladelse til etablering af Naturnationalpark Almindingen på et 1.200 ha stort areal beliggende i Bornholms Regionskommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 61 a; Naturbeskyttelsesloven § 61 c
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kalundborg Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om dispensation til at nedlægge 101,2 m af dige BD.098.505 og midlertidig nedlæggelse af 10,1 m af samme dige i skellet mellem [Matrikkelnummer1] og [Matrikkelnummer2]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. museumslovens § 29 k, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 29 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Viborg Kommunes afgørelse af 10. oktober 2025 om ændring af vilkår i tilslutningstilladelse til [Virksomhed1] på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. [2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 30. april 2026 om afslag på at tillægge klagen af 27. april 2026 opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagen vedrører styrelsens afgørelse af 30. april 2026 om afslag på at tillægge klage af 27. april 2026 opsættende virkning. Afslaget medfører, at styrelsen af egen drift indbringer klagers anmodning om opsættende virkning for Miljø- og Fødevareklagenævnet, som herefter tager stilling …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Grundloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 3. september 2025 om afslag på dispensation til bygningsmæssige ændringer på stuehus og maskinhal inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Bornholms Regionskommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 30, jf. § 7, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelse 9. oktober 2025, fastholdt ved afgørelse af 23. januar 2026, om, at fødevarevirksomheder skal være registreret hos Fødevarestyrelsen. Fødevareaktiviteter må først påbegyndes, når virksomheden er registreret hos Fødevarestyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 16. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarek …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 1. maj 2026 om afslag på at tillægge klagen af 25. marts 2026 opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagen vedrører styrelsens afgørelse af 1. maj 2026 om afslag på at tillægge klage af 25. marts 2026 opsættende virkning. Afslaget medfører, at styrelsen af egen drift indbringer klagers anmodning om opsættende virkning for Miljø- og Fødevareklagenævnet, som herefter tager stilling til, …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Henvisninger: Grundloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes tilkendegivelse af 23. juni 2025 om registrering af beskyttet eng på dele af [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens e …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 120558-2025 af 21. februar 2025, offentliggjort den 24. februar 2025, udbød Kredsløb A/S (herefter ”Kredsløb”) som begrænset udbud efter udbudsloven en kontrakt om levering af affaldssystemer til nedgravning. Ved udløbet af fristen for fremsendelse af tilbud den 2. juni 2025 havde Kredsløb modtaget tilbud fra: 1. PWS Danmark A/S 2. Euro Group v/Per Engelbrechtsen 3. Be-Low A/S Den 13. juni 2025 besluttede Kredsløb at indgå kontrakt med Euro Group v/Per B Engelbrechtsen (herefter ”Euro Group”), og kontrakt blev herefter indgået den 24. september 2025. Den 6. oktober 2025 indgav Be-Low A/S (herefter ”Be-Low”) klage til Klagenævnet for Udbud over Kredsløb. Be-Low har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at Euro Groups tilbud er ukonditionsmæssigt, idet tilbuddet ikke dokumenterer opfyldelse af mindstekravet i kravspecifikationen om, …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 185; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Arbejdsmiljøloven § 45; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 174; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 4. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Vejle Kommune gav den 4. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. november 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 19. februar 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagekvitteringen, at klagen beskrives i kommentarfeltet. Af klagekvitteringens kommentarfelt fremgår følgende: Der søges dispensation omkring at bevare ca 68 m2 hus, jvf fremsendte m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 14. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 340, Grækerkvarteret, til opmuring af terrasse på ejendommen [A2], 2650 Hvidovre. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.6. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en opmuret og hævet terrasse på ejendommen [A2], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 340, Grækerkvarteret, som blev vedtaget i 2022.[1] Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19