19.894 dokumenter · side 55 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2021 og var placeret i rammeområde 19.B4, Nord for Ferren, som udlægger området til boligområde. Følgende fremgår …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1, og § 14, stk. 1,[1] jf. lovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) afgørelser af 9. december 2025, sendt skriftligt den 15. december 2025, om forbud mod produktion og markedsføring af fødevarer samt påbud om at informere aftagere, og hjemviser sagen til fornyet behandling for så vidt angår kokosolie, rapsolie og hørfrøolie. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over styrelsens afgørelser af 9. december 2025, sendt skriftligt den 15. december 2025, for så vidt angår de øvrige produkter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden p …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 85, stk. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 24. november 2025 om ikke at foretage sig yderligere i anledning af indkomne oplysninger om og efterfølgende konstateret forekomst af affald i og på et beskyttet dige med digenr. BD.062.107 beliggende delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 1], delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 2] og delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelsesloven …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 85; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 82, stk. 6, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers Kommuners afgørelse offentliggjort den 2. december 2025 om vedtagelse af nyt vandløbsregulativ for Gudenåen på strækningen fra Silkeborg til Randers. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10., 12., 17. og 29. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af to bredeje …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 7, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om ophævelse af opsættende virkning af klager over Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers Kommuners afgørelse af 2. december 2025 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til flytning af grødeskæringstidspunkt for ordinær grødeskæring i Gudenåen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. og 29. december 2025 påkla …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra d,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 19. marts 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Virksomheden skal gennemføre effektive overvågningsprocedurer på kritiske kontrolpunkter.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført en række bemærkninger …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[1] jf. fødevarelovens § 52, stk. 1,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 23. februar 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 25. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til vinduer, døre, tagvinduer, skorsten, betondække og betonmøbler inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truff …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fiskerilovens § 110 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 28. januar 2026 om pointtildeling for overtrædelse af fiskerilovgivningen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af licensindehaver. Klager har navnlig anført, at klager ikke kunne …
Emne: Fiskeri.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2 og § 100, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 3. november 2025 om miljøgodkendelse til øget biomasseindtag, gastæt overdækning på 2 tanke, flytning af biogasfakkel samt afgørelse om sikkerhedsniveau til [Virksomhed1] på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøbeskyttelsesloven § 100; Husdyrbrugloven § 86; Miljøbeskyttelsesloven § 76; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 66; Husdyrbrugloven § 88
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV2 Øst får kritik for manglende forelæggelse TV2 Øst bragte i august 2025 omtale af en konflikt omkring en minigolfbane. En af de omtalte personer klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information, som ikke var blevet forelagt for ham.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Netavisen.nu får kritik for manglende forelæggelse Netavisen.nu bragte i august 2025 en artikel med omtale af, at en mand var blevet sigtet for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen i forbindelse med en nabokonflikt omkring en minigolfbane. Den omtalte nabo klagede til Pressenævnet over, at Netavisen.nu ikke havde forelagt beskyldningerne for ham forud for offentliggørelsen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
TV 2 får ikke kritik for omtale af plagiathistorie I august 2025 bragte TV 2 en video på TV 2 Echos TikTok-profil med omtale af en plagiathistorie, hvor en dansk kunstner havde anklaget to internationale kunstnere for at have plagieret hans sang. Det fremgik af videoen, at TV 2 havde fået tilsendt en video fra den danske kunstner, som var optaget i 2020, men to it-virksomheder konkluderede efter en undersøgelse, at d …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Fyens Stiftstidende får kritik for betegnelsen ”cateringssvindler” Fyens Stiftstidende bragte i juli 2025 en artikel med omtale af en navngiven person, der var tiltalt for bedrageri, og hvordan politiet håndterer sådanne sager. Personen klagede til Pressenævnet blandt andet over, at han i artiklens overskrift var omtalt som ”cateringsvindler”, selv om han aldrig var blevet tiltalt eller dømt for bedrageri i forbindel …
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
I en artikel bragt i juli 2025 omtalte B. T., at en person havde fået udsat sit hus for hærværk kort efter, at Researchkollektivet Redox offentliggjorde hans adresse i en artikel med omtale af en forestående folkefest for højrefløjen på hans adresse. Researchkollektivet Redox klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke blev forelagt i rimelig tid.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for at afvise at hindre tilgængeligheden af artikel fra 2021 En person klagede til Pressenævnet over, at Herning Folkeblad havde afvist at slette en artikel bragt i 2021, som omhandlede personens (nu tidligere) virksomhed med produktion af kager til børn.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for at afvise anonymisering af artikel fra 2022 om straffedom En person klagede til Pressenævnet over, at Århus Stiftstidende havde afvist at slette eller anonymisere en artikel fra 2022 med omtale af hans straffedom, hvor klager var blevet idømt en ubetinget fængselsstraf på et år for at have blufærdighedskrænket flere piger og for at have overtrådt et forbud mod at kontakte børn på nettet.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for at afvise sletning af artikel En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette en artikel bragt i 2018, som omhandlede personens oplevelser med at arbejde som dj og model. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på 52 m2 på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. Det fremgår af et luftfoto, at tilbygningen var opført den 4. april 2025. Klageren påklagede den 15. december 2025 kommunens afgørelse til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus. Byggeklageenheden traf den 19. januar 2026 afgørelse om afvisning af klagen, da klageren ikke var klageberettiget efter byggeloven.[1] Byggeklageenhe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Morsø Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der kan gives landzonetilladelse, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus på ca. 142 m2 samt en overdækket terrasse på 24 m2 på [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fremgår af Bilag 1 med billedmateria …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 5 b; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 34
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 8. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1] 3300 Frederiksværk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 33,3 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, område med geologiske bevaringsværdier og med lavbundsarealer, samt delvist i et område med potent …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommunen gav den 3. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 53, et område ved Attemosevej og Skodsborgvej i Søllerød, til udstykning af ejendommen [A1] og [A2] 2840 Holte. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens § 3.1, jf. planlovens § 18. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at udstykke ejendommen matr.nr. [M1], Søllerød, i to ejendomme. Ejendommen er bebygget med et dobbelthus med lodret adskillelse mellem boligenhederne. Der er ansøgt om, at skellet fastlægges langs den lodre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. december 2024 afgørelse i en sag om Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lovligt eksisterende. Om der kan gives landzonetilladelse til renovering og anvendelse af det eksisterende. Planklagenævnet ophæver og hjemviser Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 11. december 2024. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Aalborg Kommune gav den 19. januar 2024 afslag …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[1] jf. lovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 28. oktober 2025 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelserne er den 10. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager ha …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, nr. 3, jf. § 8, stk. 3, nr. 7, i bekendtgørelse nr. 1814 af 13. september 2021 om tilskud til rydning af tilgroede arealer og forberedelse til afgræsning 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 30. august 2023 om nedsættelse af slutudbetaling og administrativ sanktion, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. september 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, og stk. 2, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rudersdal Kommunes afgørelse af 21. december 2023 om begrænsning af offentlighedens adgang til færdsel på cykel ad stier på en landejendom med hestepensionat, for så vidt angår stierne ved skilt nr. 8-12, på [Matrikel 1] [Matrikel 13], tilhørende [Adresse 1], og [Matrikel 2], [Matrikel 3]og [Matrikel 4], tilhørende [Adresse 2]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rudersdal Kommunes afgørelse af 21. december 2023 om begrænsning af offentlighedens adgang til færdsel på fods og på cykel, for så vidt angår galopstierne ved skilt nr. 1- 5 og 7 [Matrikel 5], [Matrikel 6], [Matrikel 7], [Matrikel 8] og [Matrikel 9], tilhørende [Adresse 3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 17, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1152 af 8. september 2023 om tilskud til rydning af tilgroede arealer og forberedelse til afgræsning 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 6. juni 2025 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn under ordningen rydning og forberedelse til afgræsning og hjemviser til fornyet behandling Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarekontaktmaterialebekendtgørelsens § 15, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 19. marts 2026 med følgende ændring af indskærpelsens ordlyd: ”Fødevarekontaktmaterialer skal ledsages af overensstemmelseserklæringer.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 26. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at klager lever op til kravet om sporbarhedsd …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3 og § 4, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1108 af 11. november 2019 om krydsoverensstemmelse (KO-bekendtgørelsen), jf. landbrugsstøttelovens § 22 b, stk. 1,[1] og § 11 a, stk. 1, i lov om landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter Styrelsen) afgørelse af 7. juni 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2020 med 12 % som følge af overtrædelse af reglerne om krydsoverensstemmelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] vandforsyningslovens § 21, stk. 1, og § 26, stk. 1, jf. § 75, stk. 1,[2] og miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. [3] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 7. november 2025 om, at ændringer i forbindelse med midlertidig grundvandssænkning og nedsivning af oppumpet grundvand i forbindelse med etablering af teknisk område til vindmøller ved Ulkær Mose, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 7. november 2025 om tillæg til tilladelse af 16. april 2025 til midlertidig grundvandssænkning og nedsivning af oppumpet grundvand i forbindelse med etablering af teknisk område til vindmøller ved Ulkær MoseFORMTEXT og hjemvis …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 26; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 17; Miljøvurderingsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 46