19.894 dokumenter · side 54 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] samt dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 10. marts 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, og at det er forbudt at transportere dyr eller lade dem transportere under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse, ligesom dyr skal være egnede til den planlagte forsendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Norddjurs Kommunes afgørelse af 27. november 2025 om miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [Adresse1] , til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Naturfredningsforening (k …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 2. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af vinmarker inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Lejre Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Esbjerg Kommunes afgørelse af 4. april 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til nedlæggelse af dige BD.082.913 (tidligere D01.229.411)[2] i skellet mellem [Matrikelnummer1 og Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1 og Adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 2, stk. 1 og § 10, stk. 2, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 344 af 29. marts 2023 om etableringsstøtte til unge landbrugere, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 15. april 2025 om omgåelse ved etableringsstøtte til unge landbrugere for 2023FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er r …
Emne: Projektstøtte.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
[Virksomhed1] (herefter klager), har ved mail af 6. maj 2026 anmodet Energiklagenævnet om at genoptage nævnets afgørelse af 6. maj 2026 med j.nr. 26/04170 Energiklagenævnet afviser at genoptage nævnets afgørelse af 6. maj 2026 1. Sagens baggrund Klager anmodede den 26. marts 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende den sag og undersøgelse, som Forsyningstilsynet skulle være gået ind i. I anmodningen henviste klager til en artikel, hvori det fremgår, at Forsyningstilsynet er gået ind i en sag om usædvanligt tårnhøje elpriser hos Energinet. Forsyningstilsynet meddelte den 1. april 2026 klager afslag på aktindsigt i de ønskede oplysninger med henvisning til bl.a. offentlighedslovens § 32, stk. 1[1] samt Europa-Parlamentets og Rådets forordning om integritet og gennemsigtighed på engrosenergimarkederne artikel 17, stk. 1 og 3 (herefter REMIT-forordningen).[2] Som begrundelse for afsla …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 32; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 34; Offentlighedsloven § 35; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 23
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed1] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, at emissioner fra boreriggen i forbindelse med udbygningen af Solsortfeltet,[1] er en kvoteomfattet aktivitet. Energiklagenævnet ophæver Energistyrelsens afgørelse. Nævnets sammensætning Nævnsformand og dommer Jørgen Jørgensen Næstformand, professor, cand.jur., ph.d. Michael Gøtze Advokat Marlene C. Hannibal Civilingeniør Gunnar Boye Olesen Direktør og cand.polit. Finn Lauritzen 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 10. marts 2025 klagen over Energistyrelsens afgørelse af 10. februar 2025. Energistyrelsen traf afgørelse om, at emissioner fra boreriggen [Fortroligt] i forbindelse med udbygningen af Solsortfeltet, er en kvoteomfattet aktivitet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt boreriggen kan betragtes som et midlertidigt stationært de …
Emne: CO2-kvoter.
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Principmeddelelsen fastslår, hvordan indbetalinger til såkaldte fritvalgsordninger skal behandles ved opgørelsen af en lønindtægt, inden lønindtægten trækkes fra i kontanthjælpen. Principmeddelelsen fastslår også, hvornår en udbetaling fra en fritvalgsordning skal betragtes som en indtægt eller som formue i aktivlovens forstand.
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Efter Ankestyrelsens langvarige praksis har en medfølgende ægtefælle og børn under 18 år til en person, der under ophold i udlandet har fået sidestillet opholdet i udlandet med dansk bopælstid, en afledt ret til at få sidestillet opholdet i udlandet med dansk bopælstid.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Assens Kommune udfærdigede et referat fra et møde den 11. marts 2026 mellem kommunen og klagerne vedrørende anvendelsen af et areal bag eksisterende bygninger på ejendommen [A1], 5492 Vissenbjerg, til parkering. To beboere i området har klaget over referatet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens referat fra mødet den 11. marts 2026 Det fremgår af referatet, at klagerne på mødet den 11. marts 2026 gjorde gældende, at der ikke må være parkering på arealet bag de eksisterende bygninger på ejendommen, men at det kræver en landzonetilladelse. Kommunen oplyste til klagerne, at der gerne må parkeres på pladsen, idet der er tale om privat ejendom, og at der som udgangspunkt ikke er krav om at søge om landzonetilladelse til mindre terrænændringer som foretaget. Det fremgår derudover af referatet, at kommunen orienterede klagerne om, at kommunen i forbinde …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Thisted Kommune gav den 20. januar 2026 byggetilladelse til opførelse af en 42,5 m2 tilbygning til hal på ejendommen [A1], 7752 Snedsted. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Thisted Kommune gav den 20. januar 2026 byggetilladelse til opførelse af en 42,5 m2 tilbygning til hal på ejendommen [A1], 7752 Snedsted. Afgørelsen er truffet med hjemmel i bygningsreglement 2018 (BR18). Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 25. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 26. marts 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at byggeriet ikke holder sig inden for byggeretten i bygningsreglement 2018 (BR18), da det skrå højdegrænseplan er overskredet. Klageren anfører desuden, at byggeriet vil medføre et markant værditab for klagerens ejendom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune traf den 20. februar 2026 afgørelse om, at nedrivning af tre bygninger på ejendommen [A1], 8700 Horsens, ikke er lokalplanpligtig. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører nedrivning af bygninger på [A1], 8700 Horsens. Projektet omfatter nedrivning af i alt 235 m2 bebyggelse bestående af et stuehus på 80 m2 (bygning 1), en garage på 75 m2 (bygning 5) og en lade på 80 m2 (bygning 6). Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Bygningerne er i kommuneplan 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Egedal Kommune gav den 9. juli 2025 afslag på genoptagelse af en sag om landzonetilladelse med vilkår til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og det ansøgte Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Tilladelse er givet på vilkår om nedrivning af anden bebyggelse på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. 1.2. Kommunens landzonetilladelse af 5. juli 2024 Egedal kommune gav den 5. juli 2024 landzonetilladelse til at opføre et ny …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune gav den 5. juli 2025 landzonetilladelse til et midlertidigt oplag af brugte jernbanesveller på matr.nr [M1] Den nordlige Del, Bøvling, på ejendommen [A1], 7650 Bøvlingbjerg. To lokalforeninger har sammen klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Lemvig Kommunes landzonetilladelse til et midlertidigt oplag i 3 år, der består af brugte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 4, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 1712 af 13. december 2023 om tilskud til miljø- og klimavenligt græs for 2024, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. marts 2025 om landbrugsstøtte 2024 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at det i 2024 ik …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 27. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel i boringsnært beskyttelsesområde og sårbare arealer i umiddelbar tilknytning hertil på dele af [Matrikelnummer1] i Ishøj Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Esbjerg Kommunes afgørelse af 21. august 2025 om ikke at meddele påbud vedr. en kloakledning ved ejendommen beliggende [Adresse 1], 6690 Gørding. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] og dyrevelfærdslovens § 2,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 10. marts 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at det er forbudt at transportere dyr eller lade dem transportere under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse, ligesom dyr skal være egnede til den planlagte forsendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og F …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet overhæver Holbæk Kommunes afgørelse af 10. juni 2024 om miljøgodkendelse til et svinebrug på [Adresse 3], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. juli 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af den lokale forening Miljøforening Midtsjælland …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 6
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 27. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Ishøj Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 4. november 2025 om afslag på dispensation til udstykning af areal bebygget med sommerhus inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 20, stk. 2, nr. 2, jf. § 26, stk. 2.0F[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagerne over Miljøstyrelsens afgørelse af 11. september 2024 om tilladelse til indvinding af råstoffer i fællesområde 548-BA Juelsgrund i Køge Bugt. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet1F[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.2F[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: Råstofloven.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Rødovre Kommunes meddelelse om vilkår for fjernvarmetilslutning for [Adresse1]. Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Rødovre Kommunes meddelelse af 9. april 2026 er den 26. april 2026 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet har kompetence til at behandle klagen over Rødovre Kommunes meddelelse. 2. Sagens oplysninger Klager har den 17. februar 2026 anmodet Rødovre Kommune om at modtage et tilbud på tilslutning til fjernvarme. Rødovre Kommune har ved e-mail af 9. april 2026 meddelt til klager, at tilmeldingsfristen for tilslutning til fjernvarme er overskredet. Klager bliver i forbindelse hermed vejledt om, at klage til Ankestyrelsen, såfremt klager er utilfredse med kommunes håndtering af sagen. Klager har herefter påkl …
Emne: Øvrige.
Energiklagenævnet · AfgørelseSkat og afgifter
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Forsyningstilsynets afgørelse om den faste afgift gældende for [Virksomhed1]. Energiklagenævnet afviser klagen over Forsyningstilsynets afgørelse, da klager ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger [Virksomhed1] har den 20. juni 2025 fremsendt til Forsyningstilsynet et forslag til en ny fast afgiftsstruktur. Den 3. november 2025 har [Virksomhed1] ændret navn til [Virksomhed1].[1] Forsyningstilsynet har herefter truffet den påklagede afgørelse. Forsyningstilsynets afgørelse af 3. februar Forsyningstilsynet har ved afgørelsen af 3. februar 2026 pålagt [Virksomhed1] at anmelde den nye tarifstruktur med ikrafttræden senest den 1. juli 2026. Forsyningstilsynet har i afgørelsen lagt vægt på, at den faste afgift med den nye struktur i nødvendigt omfang afspejler de tilsluttede bygningers potentielle træk på varme …
Emne: Varmeforsyning.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikssund Kommune gav den 20. november 2025 landzonetilladelse til en transformerstation på matr.nr. [M1] og [M2] Hagerup By, Jørlunde, der er en del af ejendommen [A1], 3550 Slangerup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, j …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 26. januar 2026 lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt ca …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej M.FL., Hasseris, til støttemur på ejendommen [A1] 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1 og 7.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en støttemur mod vej og fortov på [A1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej m.fl., Hasseris.[1] Lokalplanen fastsætter i § 5 bl.a. følgende om bebyggelsens placering og o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 10. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til bebyggelse i to etager på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 4. december 2025 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, [A1], til en bygning til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 28. maj 2024 afslag på dispensation fra § 7.8 om afstand til skel i lokalplan nr. 9, [A1], til at anvende et udhus til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren påklagede den 22. august 2024 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet ophævede den 18. december 2024 kommunens afslag, da nævnet fandt, at afslaget var i strid med lighedsgrundsætningen, da kommunen havde oplyst, at den havde givet dispensation fra lokalpla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 8. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en fritliggende gyllebeholder med teltoverdækning på ejendommen [A1], 6270 Tønder. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Tønder Kommune gav den 8. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en fritliggende gyllebeholder med teltoverdækning på ejendommen [A1], 6270 Tønder. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 10. december 2025. Kommunen fremsendte den 5. marts 2026 landzonetilladelsen til klageren på baggrund af klagerens anmodning om aktindsigt i sagen. Det fremgår af sagens oplysninger, at kla …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60