19.894 dokumenter · side 53 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og g,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 16. marts 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 5. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager har forholdt sig til brug af …
Emne: Fødevarer.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. landbrugslovens § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 27. august 2025 om afslag på forlængelse af fristen for opfyldelse af påbud dateret den 28. februar 2025 om afhændelse eller etablering af passende beboelse på [Adresse1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. maj 2026 påklaget …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virks …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) tidsforbrug ved kontrolbesøg den 7. maj 2026, samt kontrolbesøgets udførelse og tilrettelæggelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tidsforbruget og kontrolbesøgets udførelse og tilrettelæggelse er den 15. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager er blevet opkrævet et gebyr for kontr …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om § 25-tilladelse til etablering og drift af solcelleanlæg ved Stenmose samt etablering af kabelanlæg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. oktober 2025 påklaget til …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 8. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til haveskur inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 12. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til terrænregulering inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 3. juni 2025 om miljøgodkendelse til etablering af en skydebane på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekla …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Energinets sagsbehandlingstid i forbindelse med Energinets behandling af anmodning om aktindsigt af 9. marts 2026 vedrørende nettilslutning i forbindelse med opførelse af et datacenter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Energinets sagsbehandlingstid er den 22. april 2026 påklaget til Folketingets Ombudsmand af anmoder (herefter klager). Ombudsmanden har den 30. april 2026 videresen …
Emne: Aktindsigt.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Jammerbugt Kommunes afgørelse om afslag på dispensation fra forblivelsespligt for tilslutning til fjernvarme for [Adresse1]. Energiklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 25. november 2025 over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 7. november 2025. Ved afgørelsen meddelte Jammerbugt Kommune afslag på klagers ansøgning om dispensation fra pligten til at forblive tilsluttet fjernvarmen ved ejendommen beliggende [Adresse1] . Jammerbugt Kommune traf afgørelse efter § 9, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1179 af 2. oktober 2025, om pålagt tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg og forbud mod visse opvarmningssystemer (herefter tilslutningsbekendtgørelsen).[1] Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Jammerbugt Kommune …
Emne: Varmeforsyning.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over Jammerbugt Kommunes afgørelse om afslag på dispensation fra forblivelsespligten til fjernvarme for [Adresse1]. Energiklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 25. november 2025 over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 13. november 2025. Ved afgørelsen meddelte Jammerbugt Kommune afslag på klagers ansøgning om dispensation fra pligten til at forblive tilsluttet fjernvarmen ved ejendommen beliggende [Adresse1] Kommune traf afgørelse efter § 9, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1179 af 2. oktober 2025, om pålagt tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg og forbud mod visse opvarmningssystemer (herefter tilslutningsbekendtgørelsen).[1] Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Jammerbugt Kommunes afgørelse opfylder kraven …
Emne: Varmeforsyning.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 22
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får ikke kritik for ikke at forelægge rådgivers vurdering Se og Hør omtalte i februar 2025, at en person, der blandt andet var kendt fra radio og TV, var blevet sigtet i en sag. I artiklen var omtalt en kommunikationsrådgivers vurdering af sagen. Den omtalte person klagede til Pressenævnet over, at Se og Hør ikke havde forelagt kommunikationsrådgiverens udtalelser for hende.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for ikke at forelægge generelle udtalelser Ekstra Bladet bragte i februar 2025 en artikel, der omtalte, at en journalist var blevet sigtet for stalking og identitetsmisbrug. I artiklen var bragt en udtalelse fra en psykolog, der udtalte sig om stalking.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Sjællandske Nyheder får ikke kritik for omtale af nabokonflikt Sjællandske Nyheder omtalte i august 2025 en voldsepisode omkring en minigolfbane. Sammen med omtalen var bragt et billede af en nabo til minigolfbanen, der ikke var en del af den omtalte voldsepisode. Af overskriften fremgik det, at en kvinde var sigtet for vold.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune har den 9. januar 2026 vedtaget lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Skanderborg Kommune vedtog den 29. oktober 2025 forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Kommunen traf samme dag afgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 1214 ikke skal miljøvurderes (screeningsafgørelse). Klageren har den 27. november 2025 indgivet en klage over screeningsafgørelsen.[1] Skanderborg Kommune har den 9. januar 2026 administrativt vedtaget lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Klageren indgav samme dag supplerende bemærkninger til klagen over kommunens screeningsafgørelse. Sekretariatet for Planklagenævnet vurderede, at bemærkningerne indeholdt et klagepunkt vedrøre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 27. oktober 2025 afgørelse om delvis aktindsigt i en samlet oversigt over antallet af ejendomme i en række delområder i Lokalplan nr. 0415-15, der har modtaget partshøring eller påbud om terrænregulering fra 2020 og frem til 8. oktober 2025 samt en samlet oversigt over antallet af ejendomme, der i samme periode har modtaget en afgørelse om afslag på dispensation eller påbud. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 8. oktober 2025 om aktindsigt i en samlet oversigt over antallet af ejendomme i delområderne 3, 4, 5 og 6 i Lokalplan n …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 27. oktober 2022 lokalplan nr. 159-721, Kongsmark og kommuneplantillæg nr. 124-721 til kommuneplan 2017, endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens § 2 om planlægning i Natura 2000-områder. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om planvedtagelsen har ekspropriativ karakter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens §§ 24 og 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. 159-721, Kongsmark, og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 54 b; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune traf den 15. oktober 2024 afgørelse om, at ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [A1], 5210 Odense NV, ikke er lokalplanpligtigt. En genbo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odense Kommune gav den 15. oktober 2024 byggetilladelse til ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [A1], 5210 Odense NV. Det fremgår af sagens oplysninger, at klagerne modtog afgørelsen af 15. oktober 2024 via aktindsigt den 26. august 2025. På baggrund af klagernes henvendelse til kommunen af den 28. juli 2025 traf kommunen den 21. november 2025 afgørelse om ikke at påbyde skiltningen på ejendommen ændret eller fjernet, jf. byggelovens § 6 D, stk. 2. Kommunen besvarede i afgørelsen derudover en række af klagernes øvrige indsigelser. Klagerne indgav herefter den 15. december 2025 en klage over komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 6; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kalundborg Kommunes afgørelse af 30. september 2021 om dispensation til gennembrud af dige BD.065.200 (tidligere D00.116.420)[2] mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 43, stk. 3, samt § 87, stk. 1, jf. § 43, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Vestsjællands afgørelse af 29. april 2025 om fredning af Veddinge Bakker og Skamlebæksletten i Odsherred Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. april 2026 påklaget t …
Emne: Fredning mv..
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens[1] § 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1 og vandløbslovens[2] § 27, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til udgravning af tørvegrøfter i Nordmandsmosen i Frederikssund Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster tillige Frederikssund kommunes afgørelse af 17. juni 2024 om afslag på oprensning efter vandløbsloven af tørvegrøfter i Nordmandsmosen. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Re …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper, Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skive Kommunes afgørelse af 13. september 2024 om miljøgodkendelse til etablering af ressourceplads på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Brønderslev Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 9 p, stk. 17, jf. § 91, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Brøndby Kommunes fastsættelse af gebyr for producentsansvar for emballageaffald. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Fastsættelsen af gebyr er den 14. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en virks …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 9; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) administrative bødeforlæg af 11. maj 2026 for at opbevare fødevarer ved for høje temperaturer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg er den 15. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at det ikke lykkedes medarbejderen at svare styrelsen tilfredsstillende grundet sprogvanskeligheder, temperaturen …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Næstved Kommunes afgørelse af 7. maj 2026 om ikke at behandle klager over skydebanen beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om påbud om undersøgelse af jordforurening efter oplag af slagge på en del af matr.nr. [Matrikelnummer 1], [Matrikelnummer 2], på adressen [Adresse 1], [Adresse 2] og [Adresse 3], 4683 Rønnede. Faxe Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anbragt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes afgørelse af 22. april 2024 om afslag på tilladelse til rørlægning af en del af vandløbet Thorum Bæk på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejeren, der er repræsenteret ved konsulent. Kla …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) beslutning af 13. marts 2026 om at politianmelde klager. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse er den 22. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klagen beklageligvis kommer nogle dage for sent, klager aldrig har solgt konventionelt kød som økologisk kød, styrel …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, og § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelser af 28. februar 2025 om henholdsvis påbud om pesticidfri drift samt påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 10. oktober 2025 om afslag på dispensation til opførelse af tilbygning inden for fredskov på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. november 2025 påklaget til …
Emne: Skovloven.