7.626 dokumenter · side 5 af 255Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 20. august 2025 landzonetilladelse til ombygning af en tidligere staldbygning til én bolig på [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1], Hedehusene. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en tidligere staldbygning, der ønskes ombygget til én bolig på matr.nr. [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1]. er en del af Maglehøjgård, som er en bevaringsværdig firlænget gård, der in …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune vedtog den 3. marts 2026 lokalplan nr. 403, Lokalcenter, Torstedallé, Horsens endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om uklarheder i lokalplanen medfører ugyldighed. Om lokalplanen er i strid med en tinglyst servitut. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 403, Lokalcenter, Torstedallé, Horsens.[1] Formålet med planen er at muliggøre udvidelse og modernisering af lokalcenteret i delområde 1 med nye butikker og erhverv, en central pladsdannelse og fastholdelse af eksisterende bygning. For delområde 2 fastlægges rammer for senere udvikling. Planområdet ligger i byzone på hjørnet af [ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune gav den 16. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 313.2, Munkekærområdet, Solrød Strand,til et udhuspå ejendommen [Adresse 1], Solrød Strand. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 11. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse 1], Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune trafden 24. september 2025 afgørelse om, at foretaget terrænregulering på [Matrikelnummer1], ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering til jordforbedring på [Matrikelnummer1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på 56 ha. Det ansøgte Det fremgår af sagens oplysninger, at der er ansøgt om tilladelse til en foretaget terrænregulering i form af j …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune trafden 18. december 2025 afgørelse om, at en driftsbygning på 73 m2 på ejendommen [Adresse 1], Tureby ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører, om en driftsbygning på 73 m2 kræver landzonetilladelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 30 ha, som er noteret som landbrugsejendom. Det ansøgte Der er ansøgt om at opføre en driftsbygning på 73 m2 til tørring af korn. Driftsbygningen skal placeres direkte ud til marken, så mejetærskeren kan køre hen til bygningen og læsse k …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 26. marts 2026 afgørelse om ekspropriation fra matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende på [Adresse 1], til opførelse af et plejehjem. Ejerne og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen ved ekspropriationen har overholdt vejlovens regler om afholdelse af åstedsforretning. Om betingelserne for ekspropriation er opfyldt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.1.1. Ejendommen 1.1.2. Lokalplanen 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen 2.2. Planklagenævnets kompetence og prø …
Emne: Ekspropriation.
Henvisninger: Planloven § 47; Grundloven § 73; Planloven § 15 b; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 25. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. F43, Østerbro, til placering af et drivhus på ejendommen [Adresse 1], Nykøbing F. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.8. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af et drivhus på 9,9 m2 på [Adresse 1], Nykøbing …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 26. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra [lokalplan 1], til ændret anvendelse på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, og om kommunen har hjemmel til at give dispensation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ændret anvendelse af stueetagen til skønhedsklinik på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] [1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 29. februar 2016. Ejendommen var tidligere omfattet af [Lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 1; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune trafden 10. september 2025 afgørelse om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer1], Herlufmagle på ejendommen [Adresse 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse. Kommunen gav efterfølgende den 22. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til den ændrede anvendelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. §37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en nuværende fritidsbolig på 79 m2, der ønskes ændret til en helårsbolig til udlejning. Den berørte matrikel ligger i landzone og har …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 36
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 2. juni 2026 dispensation fra lokalplan nr. 460, Område til solenergianlæg ved Kolind, og landzonetilladelse til etablering af et batterienergilager i tilknytning til et eksisterende solenergianlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende på [Adresse 1] Kolind. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet ind …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Brønderslev Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen på ejendommen [Adresse 1], Brønderslev. Adressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Brønderslev Kommune. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 63; Planloven § 18; Planloven § 61; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 25. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på ejendommen [Adresse 1], 8464 Galten. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et maskinhus på ca. 360 m2, der ønskes opført i stedet for to ældre landbrugsbygninger på ejendommen (bygning 2 og 3). Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Det pågældende landbrug er på 3,1 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Nordfyns Kommune gavden 1. december 2025 landzonetilladelse til ændrede træningstider på hundetræningsbanepå ejendommen [Adresse 1], Søndersø. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til ændring af træningstider på en godkendt hundetræningsbane uden belysning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 1,2 ha. Ejendommen er placeret med nabobebyggelse mod syd o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Klagenævnet for Udbud · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 42193-2026 af 16. januar 2026, offentliggjort den 20. januar 2026, udbød Klima-, Energi- og Forsyningsministeriets departement, Energistyrelsen, Geodatastyrelsen, Klimadatastyrelsen, Social- og Boligstyrelsen, Ankestyrelsen, Familieretshuset, Beskæftigelsesministeriets departement, Arbejdstilsynet, Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering, Det Nationale Forskningscenter for Arbejdsmiljø og Arbejdsmarkedets hus — Arbejdsretten og Forligsinstitutionen (herefter samlet ”ministeriet m.fl.”) som begrænset udbud efter udbudsloven en rammeaftale vedrørende oversættelses- og korrekturopgaver. Rammeaftalen har en maksimumværdi på 12 mio. kr. Ved udløbet af tilbudsfristen den 23. marts 2026 havde ministeriet m.fl. modtaget konditionsmæssige tilbud fra henholdsvis Diction Group A/S (herefter ”Diction”), AdHoc Translations A/S (herefter ”AdHoc”), eTranslate ApS og Tra …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 169; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 159; Lov om Klagenævnet for Udbud § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 28. april 2026 dispensation fra lokalplan nr. 1.65, offentligt område ved [Adresse3] / [Adresse4] og boligområde ved [Adresse1], [Adresse2], til et fast hegn på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.3.2 og 13.3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et fast hegn på 180 cm, som ønskes opført i skel mod [Adresse3] og i naboskel på [ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 29. september 2025 landzonetilladelse til etablering af en håndværksvirksomhed på ejendommen [Adresse1], [Adresse2], 4990 Sakskøbing. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en oplags- og nedknusningsplads på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2], 4990 Sakskøbing. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som en landbrugsejendom på 3,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 247 m2. Bygning 2: Tiloversbleven landbrugs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 6. marts 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på ejendommen [Adresse1], [Adresse2], matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er lokalplanpligtig , jf. planlovens § 13, stk. 2. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har varetaget usaglige hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på [Adresse1], [Adresse2], ma …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 19. november 2025afgørelse om, at afholdelse af arrangementer og koncerter i [Adresse1], 4200 Slagelse på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] er i overensstemmelse med lokalplan nr. 160, Bymidtens udseende. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afholdelse af Slagelse Festuge, som bl.a. afholdes i [Adresse1], 4200 Slagelse, der ligge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 17. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. H107, en del af villaområdet mellem [Adresse3] og [Adresse4] i [Adresse2],til nedrivning af et sommerhus på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af et sommerhus på [Adresse1], [Adresse2] . Ejendommen er omfattet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 257, [Adresse1] , til en tribune og et TV-tårn ved bane 2 på ejendommen [Adresse2], 3400 Hillerød, matr.nr. [Matrikelnummer1]. En nabo, en vejforening i området og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 8.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Om reglerne om naboor …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 20; Planloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 341, den nordlige del af [Adresse2], til et drivhus, en udestue samt en overdækning af kældertrappe og hoveddør på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om udestuen og overdækningen er eksisterende lovlige forhold. Om drivhuset er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.5 og 5.6. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende dispensation til udestue samt overdækning af kældertrappe og hoveddør. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den res …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 14; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune besluttede den 24. juni 2026 at igangsætte planlægning for et datacenter ved [Adresse 1], herunder at der skal udarbejdes og indsendes ansøgning om tilladelse til at planlægge i det åbne land efter planlovens § 11 a, stk. 9. En forening har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Kommunens afgørelse Varde Kommunes byråd besluttede den 24. juni 2026 at igangsætte planlægning for et datacenter ved [Adresse 1]. Det fremgår af referatet fra byrådsmødet, at kommunen på mødet bl.a. besluttede, at der skal udarbejdes og indsendes en ansøgning om tilladelse til at planlægge i det åbne land efter planlovens § 11 a, stk. 9, og at det nødvendige plangrundlag i form af lokalplan og kommuneplantillæg skal udarbejdes. Det fremgår videre, at sagen herefter skal behandles som en A-sag i kommunen, hvor både planforslag og endelig plan skal v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 58
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der af religiøse årsager ikke gav hånd til det modsatte køn, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede), som var et vikarbureau. Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af religion og tro i forbindelse med, at han fik en mundtlig afskedigelse efter, at klager nægtede at give hånd til en kollega af det modsatte køn, der var ansat i den virksomhed, hvor klager var vikar.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der har en anden etnisk oprindelse end dansk og er muslim, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af køn, etnisk oprindelse og religion eller tro i forbindelse med, at klager blev udsat for chikane under sit ansættelse hos indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der var diagnosticeret med ADHD, nethindeløsning og stress, klagede over sin regionale arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med ophøret af klagers ansættelsesforhold. Klager havde underskrevet en fratrædelsesaftale, som indklagede havde tilbudt klager efter forhandling med klagers faglige organisation.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En kvinde (klager), der blev født i 1960 og var diagnosticeret med PTSD, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet hende på grund af alder og handicap i forbindelse med klagers arbejdsvilkår. Den 24. september 2021 udtalte klagers faglige organisation under den tjenstlige samtale, at der ville blive rejst en sag om forskelsbehandling på grund af handicap, men at d …
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at han blev bortvist fra sin stilling hos indklagede. Indklagede havde gjort gældende, at sagen skulle afvises, fordi klager via sin fagforening havde indgået et forlig med indklagede.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager) klagede over en virksomhed (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet klager på grund af køn i forbindelse med, at indklagede søgte en ”værtinde”. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at indklagedes stillingsopslag var i strid med ligebehandlingslovens forbud mod annoncering efter personer af et bestemt køn, da ordet ”værtinde” rent sprogligt henviser til en kvinde.
Ligebehandlingsnævnet · AfgørelseArbejdsret
En mand (klager), der var bevilget fleksjob, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede). Klager mente, at indklagede havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede den 27. februar 2024 gav klager afslag på ansættelse. Nævnet lagde til grund, at klager var til ansættelsessamtale, og at han den 27. februar 2024 fik afslag på ansættelse.