19.894 dokumenter · side 49 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16, stk. 3, 1. pkt., jf. stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 16. juli 2025 om afslag på dispensation fra minimumsplantetal for frugt/bær-tillæg og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har den 20. oktob …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3. jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Thisted Kommunes afgørelse af 16. marts 2026 om tilsyn med [Virksomhed1]’ overholdelse af tilslutningstilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af 28. maj 2025 om, at opstilling af et digitalt reklameskilt på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], er ulovligt. Vejen Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juni 2025 påklage …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 19
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Radio IIII får ikke kritik for omtale af forening og forperson Radio IIII omtalte i sommeren 2025, at en Instagram-konto med memes blev bestyret af en person, der også var forperson i en forening, der blandt andet beskæftigede sig med adfærd på nettet, og der blev i omtalen rettet en kritik heraf.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
DR får ikke kritik for omtale af forlag I marts 2025 bragte DR en udsendelse med omtale af blandt andet en række forfattere og fotografers utilfredshed med et forlag. Forlaget og en medejer klagede til Pressenævnet over blandt andet, at DRs brug af en kilde, og at mediet ikke i tilstrækkelig grad havde efterprøvet kildernes udtalelser.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik for omtale af afgørelse fra Ankestyrelsen TV MIDTVEST bragte i november 2025 en artikel, der omtalte, at Ankestyrelsen havde hjemvist en kommunes afgørelse i en sag om blandt andet hjemmetræning til et barn med cerebral parese på grund af alvorlige fejl i sagsbehandlingen.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 28. maj 2025 lokalplan nr. 156-130, Boligområde i Visby, endeligt. En virksomhed, der er nabo til planområdet, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen, da kommunen ikke har foretaget tilstrækkelige undersøgelser vedrørende støj i planområdet. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 156-130, Boligområde i Visby.[1] Formålet med planen er at sikre, at området kan udnyttes til boligformål med åben-lav og tæt-lav bebyggelse samt at området overføres fra landzone til byzone. Planområdet, der omfatter et areal på ca. 13 ha, er beliggende centralt i landsbyen Visby …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, til tilførsel af ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Kalundborg Kommune har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningsloven til tilførsel af 550.000 m3 ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Det fremgår af afgørelsen, at den er truffet med hjemmel i § 52, stk. 2, nr. 3, i jordforureningsloven. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 26. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 16. april 2026 fra Region Sjælland. Klageren anfører bl.a., at projektet må karakteriseres som ændret arealanvendelse i form af bortskaffelse af overskudsjord, og at projektet derf …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Fredensborg Kommune traf den 4. april 2025 afgørelse om afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende byggeri på [A1], 3480 Fredensborg Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 1. september 2024 Fredensborg Kommune om aktindsigt i den byggesag, hvor Planklagenævnet havde truffet afgørelse. Klageren henviste i den forbindelse til nævnets sag med sagsnr. 24/03678. Fredensborg Kommune traf den 6. september 2024 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Kommunen udleverede en samling materiale vedrørende byggeriet på [A1], 3480 Fredensborg. Kommunen undtog i forbindelse med afgør …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 30. september 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 0831-33-01, Tillæg nr. 1 til Lokalplan nr. 0831-33, Ved Nova Boulevard - et erhvervsområde (screeningsafgørelse). En beboer i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, landskabelig påvirkning og skov. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 0831-33-01, Tillæg nr. 1 til Lokalplan nr. 0831-33, Ved Nova Boulevard - et erhvervsområde.[1] Planområde …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune traf den 24. september 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 15, karreen Skibhusvej – Døckerslundsvej – Carl Lundsvej og Vilhelminevej. Kommunen traf desuden en afgørelse om, at kommunen er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen af ejendommen er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4. Om kommunen som følge af indrettelseshensyn er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 693, Frederiksborgvej i Roskilde, til en række forhold på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 15. oktober 2025 midlertidig dispensation fra planlovens forbud mod helårsbeboelse i sommerhus på ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, jf. planlovens § 40, stk. 2. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vordingborg Kommune gav den 15. oktober 2025 midlertidig dispensation fra planlovens forbud mod helårsbeboelse i sommerhus på ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, jf. planlovens § 40, stk. 2. Det fremgår af kommunens afgørelse, at der med henvisning til planlovens § 40, stk. 2, meddeles tilladelse til, at sommerhuset kan anvendes til helårsbeboelse frem til den 1. november 2026. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at dispensationen kun gælder for vinterperioden fra 1. november 2025 til 1. marts 2026, idet man efter 1. marts gerne må benytte sommerhu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 40; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 14, stk. 1, jf. stk. 2, litra a, jf. stk. 4, litra a,[1] samt fødevarelovens § 9, stk. 1,[2] og § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1521 af 3. december 2025 om tilsætning af vitaminer og mineraler til fødevarer,[3] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 22. juli 2025 om forbud mod tilsætning af magnesium til mælkebaserede drikkevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med fødevarelovens § 58 a, stk. 1, har behandlet sagen i nævnet …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 6. november 2024 om tilladelse til udledning af overfladevand fra en strækning på Hillerødmotorvejens forlængelse via regnvandsbassin 8 til Slåenbækken med udløb i Havelse Å FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 38, stk. 2 og stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1076 af 1. juni 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i Lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 26. maj 2025 om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at den enest …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 24, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 67 af 28. januar 2015 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. maj 2025 om tilbagebetaling af tilskudFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager ha …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kerteminde Kommunes afgørelse af 24. april 2025 om, at afspærring og skiltning med forbud mod færdsel på en sti på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Vej2], 5300 Kerteminde, udgør ulovlige hindringer af offentlighedens adgang. Kerteminde Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 17. oktober 2025 om afslag på dispensation til arealoverførsel inden for strandbeskyttelseslinjen mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Ærø Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2025 påklaget ti …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 9. september 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tilbagebetalingskrav. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 9. september 2025 skal genoptages o …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. artikel 35, stk. 3, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 6. oktober 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Projektstøtte.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Kritik for misvisende omtale og utilstrækkelig berigtigelse TV MIDTVEST bragte i 2024 en artikel og et nyhedsindslag med omtale af en kommunes sagsbehandling vedrørende en sag om et barn med cerebral parese, hvis familie havde søgt om hjemmetræning samt tabt arbejdsfortjeneste.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om, at udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.7. 4.8 og 4.10. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et udhus på 8 m2 på [A1], 9492 Blokhus. Udhuset placeres 0,45 m fra skel mod nabo. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 235, et nyt bol …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 12. marts 2026, samt klagerens bemærkninger af 15. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 10. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at dispensationen hviler på et forkert oplyst grundlag. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 23. september 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tilbagebetalingskrav. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 23. september 2025 er forkert og i direkte …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 8. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], og [Matrikelnummer3], beliggende i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet a …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2026 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til rydning af vedplanter i beskyttet hede og overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 22, nr. 2, og § 37, stk. 1 og 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 10. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud for udbetalingsåret 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. november 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at det digitale system for indsendelse af gødnin …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 51, stk. 1, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 11. december 2025 om etablering af BESS-anlæg ved Andst på matr.nr. [Matrikelnummer1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om etablering af BESS-anlæg ved Andst på matr.nr. [Matrikelnummer2] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal væ …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 39, stk. 4,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 9. oktober 2025 om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af økologisk arealtilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. november 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at klagen vedrører bortfald af økolog …
Emne: Arealstøtte.