19.894 dokumenter · side 48 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Esbjerg Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at et etagebyggeri på ejendommen [Adresse1], 6700 Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, Gammelby Ringvej, Ringen og Teglværksgade, Esbjerg. Fire naboer til byggeriet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2, 6.5, 6.10, 8.8, 8.10 og 10.1. Om dispensationen af 17. december 2019 er bortfaldet, jf. planlovens § 56, stk. 1. Om kommunen har undladt at inddrage relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Plankl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 21; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Esbjerg Kommune har den 18. august 2025 truffet afgørelse om, at ibrugtagning af et etagebyggeri på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, [A1], Ringen og Teglværksgade, Esbjerg. Tre naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om støjafskærmning af opholdsarealer og placering af parkeringspladser er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 12.3 og § 12.4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at ibrugtagning af etagebyggeriet er i overensstemmelse med lokalplanens § 12.4 om støjafskærmning af opholdsarealer, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6-10, Golfbane ved St. Tårnby, til ændring af baner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6-10, Golfbane ved St. Tårnby, til ændring af baner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 30. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 5. maj 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at kommunen med afgørelsen har prioriteret sikkerheden meget lavt, idet sikkerhedsrisikoen blot flyttes i stedet for at blive fjernet. Klageren har desuden anført, at klageren er uforstående overfor, at kommunen har accepteret ændringsforslaget for golfbanen, idet ændringerne vil medf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 63, et område omkring Folkets Allé, til en udestue og en carport på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Det fremgår af luftfotos fra ejendommen, at der i 1971 var opført en udestue og en carport på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Klageren ansøgte den 24. april 2023 om retlig lovliggørelse af udestuen og carporten. Klageren ansøgte samtidig om tilladelse til at udskifte en eksisterende terrassedør til en dobbelt terrassedør. Kommunen skrev den 1. juni 2023 bl.a. følgende til klageren: Status pt. er at vi skal have tegningsmaterialet på plads for at sende den nye terrassedør i partshøring. Når dette er gjort kan jeg lave en tilladelse efter plan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 5. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf.§ 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om vedtagelse af regulativ for [å1], øvre del (st. 0 til 6.405 m) FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. og den 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Syddanmarks afgørelse af 13. marts 2024 om påbud om undersøgelse af forurening i forbindelse med tilførsel af jord til en tidligere råstofgrav på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1] i Faaborg-Midtfyn Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Egedal Kommunes afgørelse af 24. oktober 2025 om forbud mod håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og [Matrikelnummer6]. Egedal Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af form …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 52[1] og miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 17. marts 2023 om, at jordforbedring med 44.100 m3 uforurenet jord på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5], samt matr.nr. [Matrikelnummer6], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser derudover at realitetsbehandle klage over, at Gribskov Kommunes ved afgørelse af 17. marts 2023 om jordforbedring med 44.100 m3 uforurenet jord på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5], sa …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf.§ 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted og Næstved Kommuners afgørelse af henholdsvis 19. juni og 5. august 2024 om vedtagelse af regulativ for Ringsted Å, nedre del, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted og Næstved Kommuner. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen angår ikke kun en fjern og generel interesse i vandløbet, men en konkret hydraulisk sammenhæng mellem anmoders ejendom, anmoders drænsystem og den tilladte udledning. Dette understøttes af nævnets egen beskrivelse af sagen, og hensynet bag miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, angår netop hensyn til hydraulisk kapacitet og afledningsgener. Anmoder har i den forbindelse henvist til en sag, som verserer ved Miljø- og Fødevareklagenævnet. Sagen vedrører anmoders klage over Holbæk Kommunes påbud om vedligeholdelse af anmoders dræn meddelt i medfør af vandløbsloven.[6] Nævnet har senest den 9. april 2026 truffet afgørelse om afslag på ophævelse af opsættende virkning i sagen, dvs. før nævnet afviste klagen i indeværende sag. Anmoder har anført, at oplysningerne i sagen om opstuvning, forhindret afstrømning og reduceret vandføringsevne i drænet dokumenterer, at der er et konkret afvandin …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 98
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Klagen angår efter sin ordlyd alene forbuddene for så vidt angår dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] i Roskilde Kommune. Klager har anført, at den fastsatte afgrænsning af det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) og det meddelte forbudsareal er uhensigtsmæssig og i strid med proportionalitetskravet, idet arealerne kun omfatter dele af klagers markblokke. Det medfører efter klagers opfattelse en væsentlig opdeling af markerne, hvilket resulterer i betydelige driftsmæssige gener, herunder et ikke ubetydeligt defigureringsareal, vanskeliggørelse af rationel markdrift og varige værdiforringelser af de pågældende landbrugsarealer. Klager har derfor anført, at BNBO og det meddelte forbudsareal bør udvides til at omfatte de fulde markstykker. En sådan udvidelse vil efter klagers opfattelse være både sagligt og proportionalt begrundet og medføre en klar og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 26 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 7. juli 2023 om påbud til virksomheden [Virksomhed1] om prøvetagning og analyse for PFOS/PFAS i forbindelse med udledning af overfladevand fra matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: ”SGOT skal få udført prøvetagning og analyse for PFOS/PFAS* for udledningen af overfladevand til Agersø Sund ved udledningspunkt 1 og 2, samt udledning til Maderenden ved udledningspunkt 3 og 4. *) Prøvetagning og analysearbejde skal udføres akkrediteret. For analysepakke henvises til Miljøstyrelsens hjemmeside, hvor aktuelle grænseværdier for PFAS i miljøet de 22 aktuelle PFAS-stoffer er listet https://mst.dk/me …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloven § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 31. oktober 2025 om afslag på dispensation til opførsel af et madpakkehus med indbyggede shelters og redskabsrum inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om vedtagelse af regulativ for [å1], midt del (st. 6.405 til 12.373 m) FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. og 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune vedtog den 11. august 2025 lokalplan nr. 391.14, Solrød Landsby, endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 391.14, Solrød Landsby.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre udvikling af Solrød Landsby og dens bebyggelse i respekt for bevaringsværdier og kulturhistoriske bærende arkitektoniske, miljømæssige og landskabelige kvaliteter. Hensigten med lokalplanen er således skabe grundlag for at bygge og ombygge efter nutidige bygningskrav samt at sikre landsbyens kulturhistoriske betydnin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 9. januar 2026 afgørelse i en sag om Aarhus Kommunes afgørelser af 24. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn på ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn . Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 9. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Aarhus Kommune gav den 24. januar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn i skel mellem ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg, ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Assens, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at der den 15. maj 2025 blev ansøgt om terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg . Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at den ansøgte terrænregulering på ejendommen ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev sendt via e-mail til ansøgeren. Afgørelsen var ikke vedlagt en klagevejledning. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren modtog aktindsigt i sagen den 26. februar 2026, hvori afgørelsen af 7. juli 2025 var ved …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseSkat og afgifter
Dragør Kommune traf den 28. august 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 82, Et skateanlæg på Dragør Havn, samt kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2022 (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bymiljø og kulturarv, landskabelig påvirkning samt rekreative interesser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 82, Et skateanlæg på Dragør Havn, og kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2022 for Dragør Kommune.[ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Sønderborg Kommunes afgørelse af 6. september 2024 om § 25-tilladelse til en dagligvarebutik ved [Stednavn1] i Sønderborg. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. september 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en forening. Klager har navnlig anført, at vejreguleringen vil give øget trafik, som i …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 28. november 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til terrasse og trappeopgang i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Ringkøbing-Skjern Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. artikel 35, stk. 3, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. oktober 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen miljøteknologi. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 16. februar 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og må ikke transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 22. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomh …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rudersdal Kommunes tilkendegivelse af 28. april 2026 om registrering af § 3-beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] a og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1426 af 1. december 2023 om grundbetaling m.v. til landbrugere for 2024, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 12. september 2025 om nedsættelse af landbrugsstøtte for 2024 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har ikke nærmere uddybet sin klage. 2. Sagens oplys …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 16. december 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til nedlæggelse af dige BD.048.793 (tidligere D00.093.123)[2] mod etablering af erstatningsdige på matr.nr. [Matrikelnummer1] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 27. august 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tilbagebetalingskrav. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 27. august 2025 er forkert og i direkte mods …
Emne: Projektstøtte.