19.894 dokumenter · side 47 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 24. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for de boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Guldborgsund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. december 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudicielle afg …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 20. november 2017 afgørelse om at stadfæste Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 25. august 2016 om afslag på ansøgning om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 og vandløbslovens § 69, bl.a. til lovliggørelse af en række forhold på ejendommen beliggende [Adresse 1].[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kystdirektoratets afgørelse af 19. november 2025 om afslag på dispensation til udstykning og fastlæggelse af nyt skel inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til en dispensation Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter landbrugslovens § 7, stk. 2, jf. § 38 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 16. januar 2026 om afslag på at ophæve landbrugspligten på landbrugsejendommen beliggende [Adresse 1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejere. Klagerne har navnlig anført, at styrelsen ikke har foretaget en konkret vurdering af ansøgningen, landbrugspligten har væsentl …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] samt dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[2] jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 16. februar 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, og at det er forbudt at transportere dyr eller lade dem transportere under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse, ligesom dyr skal være egnede til den planlagte forsendelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[ …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes[2] afgørelse af 14. november 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse 1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 22 ændres således: ”22. Der skal etableres i alt 20 afkast på den eksisterende stald og 37 afkast på den nye stald, og afkastene skal placeres, som det fremgår af notat fra [Organisation 1], dateret d. 3. oktober 2024 bilag 5. Notat fra [Organisation 1].” Vilkår 23 ændres således: ”23. Ventilationssystemets afkast skal indrettes på følgende måde: * Diameter er angivet i top af afkastene. Afkast etableres uden konus. ** Diameter er angivet i top af afkastene. Afkast etableres med konus. * 50/50% drænet gulv og spalt …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 c; Husdyrbrugloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. marts 2026 om nedklassificering af syv grise samt indskærpelse af økologireglerne. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har oplyst, at klagen er indgiv …
Emne: Økologi.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 28. november 2025 afgørelse om at afvise klage af 17. oktober 2025 over Odsherred Kommunes afgørelse af 11. september 2025 om afslag på genoptagelse af sag vedrørende vedligeholdelse af privat vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1] .[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 21. april 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af sagen.[2] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Odsherred Kommunes afgørelse af 11. september 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter vandløbslovens[3] § 81, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odsherreds Kommunes afgørelse af 11. september 2025. Afgørelsen erstatter Miljø- …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 8. september 2025 om afslag på dispensation til to læskure inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. oktober 2025 påk …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 765670-2025, af 17. november 2025, offentliggjort den 19. november 2025, udbød Fonden en kontrakt om totalentreprise vedrørende anskaffelsen af bassiner og vandbehandlingsanlæg til brug i et nyt moderne svømmecenter i Silkeborg. Udbuddet blev gennemført som udbud med forhandling efter udbudsloven. Tildelingskriteriet er bedste forhold mellem pris og kvalitet. Ved ansøgningsfristens udløb havde Fonden modtaget ansøgninger fra Aqua-Teknik, Nabcom og en tysk virksomhed. Aqua-Tekniks og Nabcoms ansøgninger blev vurderet konditionsmæssige, hvorefter Fonden overgik til tilbuds- og forhandlingsfasen. Ved tilbudsfristens udløb havde Fonden modtaget tilbud fra Nabcom og Aqua-Teknik, som efterfølgende indgik i forhandlingerne. Den 8. maj 2026 meddelte Fonden, at kontrakten var tildelt Aqua-Teknik. Af udbudsbetingelserne fremgår bl.a.: ”5.3 Om denne totalentreprisekontr …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Klage over HLTV.org afvist som åbenbart grundløs En person klagede til Pressenævnet over, at hjemmesiden HLTV.org, der bringer nyheder og statistik om e-sporten Counter-Strike: Global Offence (CS:GO), havde afvist hans anmodning om at få slettet sit foto fra en spillerprofil på hjemmesiden.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 6. marts 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj gittermast på ejendommen [A1], 8520 Lystrup, matr.nr. [M1], Elsted By, Elsted, ikke er lokalplanpligtig. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at den ansøgte gittermast er af en karakter og størrelse, der indebærer lokalplanpligt, og at gittermasten er i strid med kommuneplanens rammebestemmelser. Klageren anfører derudover, at kommunen ikke har foretaget en proportionalitetsafvejning, og at kommunen ikke har inddraget indsigelserne, som er indkommet i forbindelse med høringen. Klageren har …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. april 2026 afgørelse om at ændre Vordingborg Kommune landzonetilladelse af 1. juli 2025 til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Ejendommens ejer har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer på ny Vordingborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2025 om landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 23. april 2026. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune traf den 21. oktober 2025 afgørelse om, at kommunen ikke har hjemmel i lokalplan nr. 05.01.L02, Område til camping og feriecenter ved Hvidbjerg Strand, Blåvand, til at påbyde etablering af et nyt beplantningsbælte på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Ejerne af en række naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har en forkert retsopfattelse af, om der er hjemmel i lokalplanens § 8.01 til at kræve etablering af et beplantningsbælte. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af et beplantningsbælte omkring en campingplads på [A1], 6857 Blåvand. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05.01.L02, Område til camping og feriecenter ved Hvidbjerg Strand, Blåvand.[1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Varde Kommune traf den 18. juni 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til indsnævring af en privat fællesvej på ejendommen [A1], 6854 Henne. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en ansøgning om at udstykke ejendommen [A1], 6854 Henne i to matrikler, samt at indsnævre en del af en privat fælles vej fra 10 m til 8 m. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration, som er tinglyst den 1. december 1967 om bl.a. veje, stier og fælles arealer (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår bl.a. af servitutten: Underskrevne ejer af ejendommen mat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gribskov Kommune gav den 24. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en uisoleret hal på 588 m2 med tilhørende overdækning på 78 m2 på ejendommen [A1], 3210 Vejby. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet afviser at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at en landzonetilladelse til det ansøgte medfører betydelige nabogener, og at det ansøgte skal vurderes i sammenhæng med ejendommens anvendelse til camping-, festival-, event- og oplevelsesområde. Klageren anfører derudover, at kommunen i forbindelse med behandlingen af sagen ikke har foretaget korrekt naboorientering og partshøring, eller har overholdt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 32, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 782 af 29. juni 2011 om tilskud til fremme af produktion og afsætning af økologiske fødevarer, jf. § 13 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 31. december 2021 om bortfald af tilsagn og afslag på ansøgning om udbetaling af tilskud under ordningen Økologifremme. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. februar 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Føde …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forældelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 25, stk. 1, nr. 4, i bekendtgørelse nr. 249 af 16. marts 2015 om tilskud til modernisering af kvægstalde, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver afgørelse af 25. september 2025 fra Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø (herefter styrelsen) om delvis afslag på anmodning om slutudbetaling af tilskud til projekt om renovering af eksisterende stald 2015, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. oktober 2025 påklaget til Miljø- …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Tilbudsloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 12. marts 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 26. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 656 af 27. juni 2019 om økologisk storkøkkendrift, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 18. marts 2026 om, at storkøkkener kun kan anvende den økologiske betegnelse i markedsføringen af økologiske råvarer, når det sker med henvisning til bestemte råvarer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri s (herefter styrelsen) indskærpelse af 3. marts 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Kystdirektoratets afgørelse af 27. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til terrasse, udvidet terrasse, skur, hegn, gyngestativ, hængekøje og tipi inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektorat fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 8 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 20. marts 2026 om lovliggørende dispensation til container inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] i Sønderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og g,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 11. marts 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har bemærket, at klager, efter at have modtaget en halvsu …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 656 af 27. juni 2019 om økologisk storkøkkendrift, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 1. april 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Storkøkkener kan anvende den økologiske betegnelse i markedsføringen af økologiske råvarer, når de pågældende råvarer, eller råvarer der kan forveksles med de pågældende råvarer på grund af deres udseende, ikke forefindes i køkkenet på konventionel form.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Egedal Kommunes afgørelse af 18. marts 2026 om dispensation til anlæg af kabel, ombygning af mast samt arkæologiske forundersøgelser i beskyttet mose ved Hovegård Højspændingsstation på [Matrikel 1] [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fø …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter transportforordningens artikel 3, litra b,[1] jf. forarbejderne til § 1, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at dyr skal være egnede til den planlagte transport og ikke må transporteres under sådanne forhold, at de kan komme til skade eller blive påført unødig lidelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomh …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Holbæk Kommune traf den 9. januar 2026 afgørelse om afslag på nedlæggelse af en del af den private fællesvej på ejendommene [Adresse1]-[Adresse2], 4360 Vipperød. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Holbæk Kommune traf den 9. januar 2026 afgørelse om afslag på nedlæggelse af en del af den private fællesvej på ejendommene [Adresse1]-[Adresse2], 4360 Vipperød. Afgørelsen er truffet med hjemmel i privatvejslovens § 72.[1] Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning til Vejdirektoratet. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 21. april 2026 og klagerens bemærkninger af 14., 17., 21., 26. og 27. maj samt 2., 7. og 8. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 28. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunens afgørelse af 9. januar 2026 om ikke at nedlægge en privat fællesvej er i strid med § 7.2 i l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune traf den 30. september 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 3.1-9, Boligområde ved [Adresse1] (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 3. februar 2026 planen endeligt. To naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, strandbeskyttelseslinjen, natur, indbliksgener, trafik og fortidsminder. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om indholdet af lokalplanen er uklart. Planklagen …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27