Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
får ikke kritik for at afvise at slette og anonymisere artikel En person klagede til Pressenævnet over, at B. havde afvist at slette og anonymisere en artikel fra 2022, hvor 21 kvinder havde anklaget blandt andre klager for svindel i forbindelse med salg af designertasker gennem hendes tidligere virksomhed.
Journalisten får ikke kritik for at omtale en af Pressenævnets kendelser. I en artikel fra august 2025 omtalte Journalisten en af Pressenævnets kendelser. Journalistenangav i den forbindelse klagerens fulde navn. Personen klagede til Pressenævnet over blandt andet artiklens overskrift og brødtekst, samt at mediet havde bragt hans navn.
SønderborgNYT får kritik for manglende forelæggelse I august 2025 omtalte SønderborgNYT rengøringsforholdene på en skole i Sønderborg Kommune. Kommunen klagede til Pressenævnet over, at SønderborgNYT ikke havde forelagt artiklens oplysninger for kommunen.
Københavns Kommune traf den 29. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af 5-etagers bygning til boliger og hotel samt indretning af ungdomsboliger, hotelværelse og serveringsrum i eksisterende 3-etagers baghus på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV, ikke er lokalplanpligtig. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er lokalplanpligtigt. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at hvis byggeriet påbegyndes, vil der ske uoprettelige fysiske ændringer, som i praksis vil kunne forspilde klage … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Vordingborg Kommune traf den 5. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. H 14.02.05, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. H 14.02.05, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn.[1] Planområdet ligger i byzone på Klintholm Havn på Møn og omfatter dele af havneområdet. Havnen … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 16. oktober 2025 om dispensation til etablering af tre gangbroer i beskyttet eng og mose på matr.nr. [matr.nr.1] og [matr.nr.2], i Norddjurs Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn … Emne: NBL - beskyttede naturtyper. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. september 2024 for så vidt angår dispensationen til etablering af sommerhus, terrasse, parkeringsanlæg og nedsivningsanlæg i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer3] , og hjemviser disse dele af sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer samtidig Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. september 2024 for så vidt angår dispensationen til etablering af udespa i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer4] , til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrb … Emne: NBL - beskyttede naturtyper. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 11. marts 2026 om, at virksomheden skal indføre, iværksætte og følge faste procedurer, som er baseret på HACCP-principperne. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 1. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, at indskærpelsen er givet på et forkert grundlag, samt anmodet om en skr … Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Viborg Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. marts 2025 påklag … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 5. november 2025 afgørelse om at stadfæste Vordingborg Kommunes afgørelse af 18. marts 2022 om § 25-tilladelse til opførsel af et feriecenter med op til 500 ferieboliger, et hotel, en ny strand samt wellness og vandoplevelser, kaldet [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1.[4] Afgørelsen er truffet … Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 24
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, stk. 1 og § 54, stk. 1 jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 7. maj 2025 om ikke at meddele påbud om vedligeholdelse af den åbne vandløbsstrækning mellem [Vej1] og [Vej2] iAarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adress … Emne: Vandløbsloven.
En studerende, der tildeles SU til uddannelse i udlandet, skal søge om SU igen, hvis den pågældende skifter til en anden uddannelse i udlandet. Lov om statens uddannelsesstøtte (SU-loven), senest bekendtgjort i lovbekendtgørelse nr. 395 af 13. april 2023: § 2, om at være indskrevet på og gennemgå en uddannelse for at være berettiget til SU
Indsamlingsnævnet udtalte kritik af Børns Vilkår for ikke at have sikret, at personer, der indgik en medlemsaftale, modtog korrekte og fyldestgørende oplysninger om aftalens indhold. Nævnet fandt det kritisabelt, at det hverken på organisationens hjemmeside eller i forbindelse med medlemshvervning på gaden fremstod tilstrækkeligt klart, hvordan man kunne tegne et medlemskab frem for at blive gavegiver.
Planklagenævnet traf den 17. marts 2026 afgørelse i en sag om Hedensted Kommunes afgørelse af 19. juni 2025 om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [Adresse1], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Principgodkendelse af 4. januar 2018 Kommunen gav den 4. januar 2018 principgodkendelse til, at der kunne frastykkes 800 m2 sommerhusparcel fra ejendommen [Adresse1]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 6. november 2019. Kommunens brev af 1. november 2018 Hedensted Kommune sendte den 1. november 2018 et brev til en af klagerne benævnt ”Afgørelse om udstykninger” på baggru … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 43
Københavns Kommune gav den 14. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 331, Holmen II, til indhegning i form af hæk med låge på ejendommen [Adresse1], 1437 København K. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 11, stk. 3 og 5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører indhegning af et trappeanlæg med hæk og låge på [Adresse1], 1437 København K. Det areal, der er indhegnet, er placeret ned til en kanal. Fotos af ejendommen og indhegningen kan ses af Bilag 1 med … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 2 og § 3,[1] og § 19, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1318 af 28. november 2024 om registrering i CHR og om identifikation af kvæg, svin, får, geder, heste, hjorte eller kameler, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3, og § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 27. november 2025 om, at dyr er levende væsener og skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. … Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 29. maj 2026 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 25. februar 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter.[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende styrelsens indskærpelse af 25. februar 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og g,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster styrelsens indskærpelse af 25. februar 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, … Emne: Fødevarer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1 og stk. 4, § 32, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Allerød Kommunes afgørelse af 12. marts 2026 om afslag på ansøgning om fællesprivat spildevandsanlæg til tag- og overfladevand med udledning til sø beliggende A1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes tilkendegivelse af 14. februar 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 17. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare … Emne: NBL - beskyttede naturtyper. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. december 2025 om afslag på dispensation til at opføre et skur og godkendelse af areal som have inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklage … Emne: NBL - beskyttelseslinier. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Et selskab klagede til ombudsmanden over, at Skatteankestyrelsen havde afvist at behandle selskabets klage over en afgørelse fra Skattestyrelsen, fordi klagen var modtaget efter klagefristens udløb. Afgørelsen var sendt samme dag til både selskabet med fysisk post og til partsrepræsentanten med fysisk og elektronisk post. Der var vedlagt vejledning om klagefristen på tre måneder fra modtagelsen af afgørelsen. Partsrepræsentanten modtog afgørelsen, den dag afgørelsen blev sendt, mens selskabet efter det oplyste først modtog afgørelsen 7 dage senere. Afgørelsen var i alle versioner stilet til selskabet. Ved fremsendelsen af afgørelsen til partsrepræsentanten var det anført, at der var tale om fremsendelse af en kopi, og den danske version af den fysisk fremsendte afgørelse til partsrepræsentanten var forsynet med vandmærket ”kopi”. Ombudsmanden udtalte, at når en part er repræsenteret af en anden, regnes klagefristen efter praksis fra det tidspunkt, hvor partsrepræsentanten modtog myndighedens afgørelse. På den baggrund fandt ombudsmanden ikke grundlag for at tilsidesætte Skatteankestyrelsens vurdering af, at klagen var indgivet efter udløb af klagefristen på 3 måneder, idet selskabets partsrepræsentant havde modtaget Skattestyrelsens afgørelse den 27. maj 2024, og klagen først blev modtaget i Skatteankestyrelsen den 3. september 2024. Ombudsmanden har tidligere udtalt, at en fre Emne: Forvaltningsret 13.1 - Rekurs; Forvaltningsret 113.2 - Partsrepræsentation.
Spørger tilbød kunder en kombineret speditions- og vejtransportydelse inden for både national og international transport. Vejtransport ved internationale transporter blev udført af udenlandske vognmænd, herunder et udenlandsk selskab, der indgik i samme koncern som Spørger.
Spørger ønskede at oprette såkaldte "fritvalgsopsparinger", der var en særskilt opsparing i en pensionskasse uden ret til fradrags- eller bortseelsesret for indbetalingerne. Ordningen ville alene have karakter af en valgfri opsparing for Spørgers medlemmer, hvor indbetalingerne til fritvalgsopsparingen var begrænset til den del af det overenskomstfastsatte pensionsbidrag, der oversteg 15,0 pct.
Spørgerne påtænkte at sælge jord til Energinet, hvor der skulle ske etablering af en 400 kV-station (højspændingsstation med tilhørende bygninger, tekniske anlæg og installationer) i forbindelse med Energiø Bornholm. I det påtænkte salg indgik også et mindre areal, som efter det oplyste var omfattet af reglerne om ekstension.
Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En forening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, at det ansøgte ikke passer ind i området, samt at der er uoverensstemmelser i oplysningerne om det ansøgte. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at kommunens afgørelse er baseret på faktuelle fejl, modstridende oplysninger og uafklarede forhold om det … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Gentofte Kommune gav den 6. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 282, et område omkring Christiansholmsvej og Fabritius Alle, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Gentofte Kommune gav den 6. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 282, et område omkring Christiansholmsvej og Fabritius Alle, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 3. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 21. oktober 2025 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunens afgørelse er behæftet med formalitets- og retlige mangler, idet kommunen har forsømt at sende afgørelsen til klagernes rådgiver. Klagerne anføre … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58
Glostrup Kommune gav den 25. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan EL30, kolonihaverne i Ejby,til kolonihavehus med overdækning på havelodden [Adresse1], 2600 Glostrup. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.8. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrør … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51
Vejle Kommune gav den 24. april 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen anført, at kommunen handler ulovligt. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at klagen skal have opsættende virkning, indtil landsretten er kommet med en afgørelse omkring lokalplanens lovlighed. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 24. april 2026 afslag på lovliggørend … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Halsnæs Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af et trådhegn på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Halsnæs Kommune gav den 3. april 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 02.22, Sommerhusområdet mellem Møllevangsvej, Helsingevej, Nyvej og Asserbo, til et fast hegn på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. Denne afgørelse blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. november 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at hegnet ikke havde karakter af et eksisterende lovligt forhold, og at hegnet var i strid med lokalplanens § 10.6. Kommunen gav herefter den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af hegnet på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk . 1.2. Klagen I sagen … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 25. oktober 2024 om miljøgodkendelse til [Virksomhed1] beliggende [Adresse1], med følgende ændringer: Som nyt vilkår 6a indsættes: ”Skydebanens støjbidrag ved den mest støjbelastede bolig i skydebanens omgivelser ikke må overstige 68 dB(A),I.” Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. § 36 i godkendelsesbekendtgørelsen.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Forvaltningsloven § 19