19.894 dokumenter · side 42 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Københavns Kommunes afgørelse af 25. april 2025 om revurdering af støjvilkår for [Forening1], [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. og 23. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af henholdsvis påbuddets adressat (klager 1) samt [Forening2] (klager …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2025/S 163-558285 af 25. august 2025, offentliggjort den 27. august 2025, udbød Region Hovedstadens Akutberedskab (herefter ”Region Hovedstaden”) som offentligt udbud efter udbudsloven fem delaftaler om siddende patienttransport fordelt på områderne Nord (delaftale 1), Midt (delaftale 2), Byen (delaftale 3), Syd (delaftale 4) og Bornholm (delaftale 5). Denne klagesag vedrører kun delaftale 4. Ved udløbet af fristen for at afgive tilbud den 29. september 2025 havde Falck Danmark A/S (herefter ”Falck”), HB Care A/S (herefter ”HB Care”) og Nordian ApS (herefter ”Nordian”) afgivet tilbud på delaftale 4. Den16. december 2025 besluttede Region Hovedstaden at indgå kontrakt med HB Care. Den 29. december 2025 indgav Nordian klage til Klagenævnet for Udbud over Region Hovedstaden. Nordian fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 164; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 160
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 lokalplan nr. 623_T1, Telemast på [Vej1], [Stednavn1], Tillæg til lokalplan nr. 623,endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser eller uklarhed i lokalplanen. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Planloven § 26; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Esbjerg Kommune gav den 21. juli 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Esbjerg Kommune sendte den 12. marts 2025 en naboorientering til bl.a. klageren i forbindelse med en ansøgning om tilladelse til at ændre anvendelse på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V. Det fremgår bl.a. af naboorienteringen, at det ansøgte ikke overholder gældende lovgivning i henhold til § 5.1 i byplanvedtægt nr. 40, som fastsætter, at udnyttelsesgraden ikke må overstige 0,10. Det ansøgte blev den 19. juni 2025 behandlet af kommunens Plan og Byudviklingsudvalg. Følgende fremgår af dagsordenen til udvalgsmødet: Sagsfremstilling Der er oprindeligt ansøgt om at ændre eksisterende bolig og erhverv til 2 somm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Byggeloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne [Stednavn2], [Stednavn1] og [Stednavn3] , endeligt. En virksomhed, som ejer en ejendom inden for planområdet, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161 til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne , [Stednavn1] og , endeligt. Kommuneplantillægget udpeger over 400 ejendomme i delområderne , [Stednavn1] og som bevaringsværdige , herunder klagerens ejendom. Det fremgår bl.a. af redegørelsen i kommuneplantillægget, at kommuneplanens retningslinjer om bevaringsværdige bygninger fastsætter rammerne for håndteringen af de bevaringsværdige bygninger. Kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 17. december 2025 afgørelse om, at opførelse af fire rækkehuse med poolhuse, integrerede udhuse samt altaner på ejendommen [Adresse1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 19-001, Centerområde, Blokhus Hune. En ejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2 og 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører, at det ansøgte projekt er i overensstemmelse med lokalplanens § 5.1 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Furesø Kommune gav den 26. februar 2026 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr.15, Ryttergården, til overskridelse af det bebyggede areal og anden længderetning af tagryg i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3520 Farum. Afgørelsen blev samme dag sendt digitalt til klagernes repræsentant. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen senest 4 uger efter afgørelsens modtag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 13. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en 1.200 m2 stor grund til boligformål fra matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 3450 Allerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en grund på 1.200 m2 fra matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1], 3450 Allerød, med henblik på at anvende grunden til beboelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 2: Fritliggende enfamiliehus på 109 m2 Bygning 3: Fritliggende enfamiliehus …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 12; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om påbud om vedligeholdelse af det rørlagte vandløb, der er beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og [Matrikelnummer6] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klag …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 2. december 2025 afgørelse om at ophæve og hjemvise Odense Kommunes afgørelse af 17. juni 2021 om, at omlægningen af to tennisbaner til tre padeltennisbaner på et tennisanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven.[1] Odense Kommune har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 6; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, nr. 1, litra b, og § 21 samt § 37, stk. 1 og stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021 om økologisk arealtilskud, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 10. november 2025 om nedsættelse af økologisk arealtilskud for udbetalingsåret 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at der …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 21; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Det er klagers opfattelse, at klager ikke skal tilbagebetale tidligere udbetalt tilskud, idet nærværende afgørelse, efter klagers opfattelse, hviler på en fejlagtig afgørelse, der er påklaget af klager separat. 2. Sagens oplysninger Styrelsen har den 11. december 2019 meddelt et femårigt tilsagn om økologisk arealtilskud med tillæg til reduceret kvælstoftilførsel svarende til i alt 15,14 ha. Det fremgår af tilsagnet, at tilsagnsperioden varede fra 1. september 2019 til 31. august 2024. På baggrund af klagers udbetalingsanmodninger har styrelsen i årene 2020, 2021, 2022 og 2023 udbetalt i alt 383,60 kr. for 0,07 ha af klagers mark nr. [Fortroligt]. Styrelsen har den 13. august og den 30. oktober 2024 udført fysisk kontrol på klagers bedrift. Styre …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om, at tilladelse til indvinding af overfladevand fra [Stednavn1] ved matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om fornyet tilladelse til indvinding af overfladevand fra [Stednavn1] ved matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Ringkøbing-Skjern Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ my …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter autorisationsbekendtgørelsens § 39, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 23. marts 2026 om, at en registreret virksomhed skal anmelde væsentlige ændringer i sine aktiviteter til Fødevarestyrelsen, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 13. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har b …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] iNordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Mil …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 29. januar 2023 om afslag på tilladelse til udformning af et maskinhus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. februar 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fød …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 39, stk. 1, nr. 4, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1077 af 1. juni 2021, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 3. september 2025 om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at klager er uforstående overf …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 26. maj 2025 afgørelse om stadfæstelse af Hillerød Kommunes afgørelse af 7. marts 2023 om påbud om hindring af støvflugt fra Nordisk Perlite, [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte gebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 8. april 2024 om påbud om vedligeholdelse af rørlagt vandløb i skellet mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. april 2025 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for og omkring de boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr.nr. [matr.nr.1] i Nordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for og omkring de boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] iNordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 25. september 2025 om dispensation til opførelse af spejderhytte og grejskur inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Dragør Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for lederartikel Ekstra Bladet bragte i marts 2025 en lederartikel, som kommenterede en dom, hvor en journalist var blevet dømt for stalking og identitetsmisbrug. I lederartiklen var det blandt andet omtalt, at den dømte under retssagen ikke havde angret.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
T får kritik for utilstrækkelig forelæggele en forening, der havde modtaget offentlige midler, og i den forbindelse omtalte en politiker foreningen som ”venstreekstrem”. Foreningen klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information og beskyldninger, som ikke var blevet forelagt for foreningen. havde forud for offentliggørelsen fremsendt tre mails til foreningen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Researchkollektivet Redox får ikke kritik for overskrift og billedbrug Researchkollektivet Redox bragte i september 2025 en artikel med omtale af en video, hvor en person knækkede et socialistisk partis fane med overskriften ”Kendt fra nazimiljøet: Knækkede socialisters fane i Odense”.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet får ikke kritik for lederartikel Ekstra Bladet bragte i august 2025 en lederartikel om omfanget og håndteringen af sager om overgreb mod børn, herunder en straffesag mod en tidligere minister for besiddelse af seksuelt overgrebsmateriale med børn. Den omtalte tidligere minister klagede til Pressenævnet blandt andet over, at lederartiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Journalisten får ikke kritik for omtale af injuriesag Fagbladet Journalisten omtalte i juli 2025 en byretsdom i en injuriesag. En journalist, der havde anlagt den omtalte injuriesag, klagede til Pressenævnet over, at beskyldningerne, der var omdrejningspunktet i sagen, var gentaget i artiklen, at status på ankesagen ikke var angivet korrekt, og at beskyldningerne mod ham ikke var blevet forelagt.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ekstra Bladet bragte i september 2025 en artikel som en del af et tema og en artikelserie med overskriften ”Det pædofile Danmark”, hvori Ekstra Bladet satte fokus på straffesager i Danmark om blandt andet besiddelse af seksuelt overgrebsmateriale med børn. I artiklen omtalte Ekstra Bladet straffesagen mod en tidligere minister og en række andre straffesager om besiddelse og deling af overgrebsmateriale med børn.