19.894 dokumenter · side 41 af 664Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
A søgte nævnet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. A havde fået udbetalt et legat fra en fond. Nævnet fandt, at indtægten fra fonden ikke skulle indgå i opgørelsen af A’s faktiske indkomst. Nævnet lagde vægt på, at de tildelte fondsmidler ikke havde sammenhæng med det, som A i øvrigt tjente som lønindkomst, hvorfor fondsmidlerne nærmest var at sammenligne med en gave.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
A blev i flere år udsat for en række seksuelle krænkelser, mens A gik i folkeskole. Efter nogle år begyndte A på en ungdomsuddannelse, men måtte afbryde studiet på grund af følger efter krænkelserne. A genoptog senere studiet og færdiggjorde det. A havde over for nævnet søgt om erstatning for forlænget uddannelse.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
Erstatningsnævnet traf endelig afgørelse om en række erstatningskrav og vejledte i den forbindelse A om toårsfristen i offererstatningslovens § 13, stk. 4. Efter ca. 3 ½ år vendte A tilbage og fremsatte yderligere erstatningskrav som følge af psykiske gener efter det voldelige overfald.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
B blev dømt for overtrædelse af straffelovens § 250, 2. led, ved at have forladt A, som var i B’s varetægt, og som var faldet om i hjælpeløs tilstand. B undlod at yde den i situationen fornødne hjælp. A’s efterladte søgte nævnet om erstatning. Nævnet afslog ansøgningen i medfør af offererstatningslovens §§ 1, stk.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune traf den 24. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, anneks, halvtage og cykelskur på ejendommen [Adresse1], 3100 Hornbæk, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 5.28, Skovvej-kvarteret i Hornbæk – helårsboligformål og bevaringsværdig bebyggelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens retlige vurdering efter lokalplanens §§ 9 og 10 er mangelfuld. Klageren har desuden gjort gældende, at kommunen har tilsidesat officialprincippet, og at begrundelsen ikke opfylder kravene i forvaltningslovens §§ 22-24. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 14. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på ca. 3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus på 233 m2 Bygning 2: Tiloversbleven væksthus på 790 m2 Bygning 3: Medhjælperbolig på 104 m2 Bygning 4: Tiloversb …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune traf den 2. september 2025 afgørelse om, at en legeplads på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 395, en del af Vammen midtby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en legeplads på [Adresse1], 8830 Tjele. Ansøgeren i sagen er en friskole, der ligger syd for ejendommen. Det fremgår af sagens oplysninger, at der er tale om en offentlig legeplads, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 56
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 27. maj 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Øvrige lovområder.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16, nr. 2, jf. § 7, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 1226 af 9. juni 2021, og artikel 35, stk. 3, jf. artikel 35, stk. 2, litra a, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 8. juli 2025 om delvis nedsættelse af slutudbetaling af tilsagn om tilskud til økologisk investeringsstøtte 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. juli 2025 påklaget til FOR …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes tilkendegivelse af 5. juli 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på dele af matr.nr. [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 2. august 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at det omhand …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbsloven 54, stk. 1, 2. pkt., jf. § 27, jf. § 31, jf. 80, stk. 1.1 Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 22. juli 2024 om afslag på oprensning af Ringsted Å øvre del ved Gyr-stinge Sø i Ringsted Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbrin-ges for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet2 og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.3 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø-og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. august 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklage-nævnet af en bredejer. Klager har navnlig anført, at Ringsted Ko …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 14. april 2026, sendt skriftligt den 6. maj 2026, om beslaglæggelse af fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens indskærpelse af 14. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødev …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af FORMTEXT 20. marts 2025 om afslag på ansøgning om lovliggørende dispensation til nedlæggelse af en strækning på ca. 105 m af dige BD.037.444 (tidligere D00.061.115)[2]på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 11, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 9. maj 2025 om afslag på dispensation til etablering af yderligere mountainbikespor inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Aalborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Skovloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 3. december 2025 afgørelse om at stadfæste Kystdirektoratets afgørelse af 17. februar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation i sag om orangeri, hegn, fliseterrasse, anlagt have og terrænændringer inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1].[1] Klager i den tidligere klagesag, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegn …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 27. maj 2026 om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der er dækkende for virksomhedens aktiviteter. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 25. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Øvrige lovområder.
Ukendt myndighed · AfgørelseStrafferet
Prækvalifikationsbeslutningen er efterfølgende annulleret, og klagen er tilbagekaldt. Kendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse. K E N D E L S E Konsortiet UNIFEQ-SOURCE-MASADA (selv) mod Rigspolitiet (advokat Jens Bødtcher-Hansen og erhvervsjuridisk rådgiver Kristine Marie Andersen, København) Klagenævnet har den 29. maj 2026 modtaget en klage fra Konsortiet UNIFEQ-SOURCE-MASADA (herefter ”konsortiet”). Konsortiet har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Rigspolitiet har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-9 og svarskrift. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal fastslå, at Indklagede har overtrådt principperne om ligebehandling …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Klagen angår Helsingør Kommunes beslutning af 16. maj 2024 om at udelukke MMJJ fra kommunens leverandørliste for bygge og anlæg. Ved brev af 17. april 2026 anmodede klagenævnet MMJJ om at indlevere et endeligt klageskrift med påstande, der præcist beskriver de overtrædelser, som kommunen efter MMJJ’s opfattelse har begået, og som MMJJ ønsker klagenævnets stillingtagen til. Klagenævnet fastsatte frist herfor til den 22. april 2026 og vejledte i den forbindelse om udformningen af klagen ved at henvise til klagevejledningen på nævnets hjemmeside. Den 20. april 2026 indleverede MMJJ sine supplerende bemærkninger til klagenævnet. Virksomheden har nedlagt følgende påstande: ”Påstand 1 Indklagede, Helsingør Kommune, tilpligtes at anerkende, at udelukkelse af klager fra kommunens leverandørliste er sket på et ulovligt grundlag som følge af tilsidesættelse af grundlæggende principper om ligebehan …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 26; Offentlighedsloven § 28; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 101; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 138; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 108
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Denne principmeddelelse fastslår på baggrund af Højesterets dom af 28. april 2026 (optrykt som U. 2026.3550H), hvilke momenter der indgår ved fastsættelse af erstatning for tab af erhvervsevne i sager, hvor myndighederne træffer en endelig afgørelse om erstatning for tab af erhvervsevne, og den tilskadekomne fortsat er i arbejde efter arbejdsskaden og har en indtægtsnedgang mellem 5 og 14,9 procent.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 19. marts 2026 at behandle en klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 17. juli 2025 om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Hjørring Kommune traf den 17. juli 2025 afgørelse om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. En nabo påklagede den 20. januar 2026 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at afvise klagen, idet klagefri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 på matriklerne: Matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8]. Vejmatriklerne [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11]. Ejeren af en af de berørte matrikler har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gladsaxe Kommune traf den 26. april 2026 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde afholdt den 27. februar 2026 om anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 28. marts 2026 om aktindsigt i samtlige dokumenter i forbindelse med et møde afholdt den 27. februar 2026 vedrørende Byggesagsafdelingens sag med sagsnr. 24-21545-02.00.00-A00 om en række forhold vedrørende anvendelsen af ejendommen på [Adresse1], 2860 Søborg. Klageren har videre bemærket, at anmodningen ikke …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Holbæk Kommune gav den 16. maj 2026 afslag på at behandle en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk kommune gav den 14. december 2023 afslag på landzonetilladelse til, at et ubebygget areal kunne anvendes til opbevaring af containere og materiel fra ekstern vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Kommunen lagde i sit afslag på landzonetilladelse vægt på, at opbevaring af containere vil have indvirkning på o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 18, stk. 3,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 23. marts 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Ledere af fødevarevirksomheder skal etablere systemer og procedurer til identifikation af de øvrige virksomheder, hvortil deres produkter er leveret. Disse oplysninger stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 20. a …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbrugloven § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på adressen [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbrugloven § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en matrikulær nabo til hu …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 12. december 2025 om dispensation til anlæg af faunapassage i beskyttet vandløb påmatr.nr. [Matrikelnummer1] , og matr.nr. [Matrikelnummer2] beliggende ved [Adresse1] , g hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 5. december 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent (klager). Klager har anført, at EU-Domstolens præjudicielle afgørelse i sag C-6/23, Baramlay, udgør …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Varde Kommunes afgørelse af 28. april om, at offentligheden har adgang til at færdes ad en sti ved [Vej1], beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. november 2025 om, at en markvejsstrækning på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1] , kan nedlægges, og hjemviser sagen til fornyet behandling hos Silkeborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 26