19.894 dokumenter · side 40 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om miljøtilladelse til etablering af et kvæg brug på [Adresse1] . Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Føde …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes afgørelse af 27. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til tilplantning af træer i beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet giver medhold i klage over Billund Kommunes påbud af 27. januar 2025 om fjernelse af træer på matr.nr. [Matrikelnummer2]og [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslove …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 11. marts 2026 afgørelse om at afvise at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 4. februar 2026 om afslag på fristforlængelse af påbud om etablering af passende beboelse på [Adresse1] [1] Klager i den tidligere klagesag (herefter anmoder) har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse Anmoder har den 28. april 2026 anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Landbrugsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Slagelse Kommunes tilkendegivelse af 23. marts 2026 om, at et areal på matr.nr. [matr.nr.1], ikke er beskyttet eng. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 10. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikkel-nummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 65, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1303/2013,[1] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 11. november 2024 om delvis tilbagebetaling af tilskud til investeringer i akvakultur. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. december 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugs- og Fiskeristyrelsens (nu Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, herefter styrelsen) afgørelse af 25. juni 2025 om annullering af afgørelse om forlængelse af projektperiode vedrørende tilsagn om tilskud til investeringer i akvakultur. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navnlig anført, at styrelsens afgørelse af 25. jun …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 325692-2026 af 8. maj 2026, offentliggjort den 12. maj 2026, genudbød Region Midtjylland, Region Nordjylland, Region Syddanmark, Region Sjælland og Region Hovedstaden (herefter ”regionerne”) i regi af Regionernes Fælles Indkøb som offentligt udbud en kontrakt vedrørende løbende udførelse af vaccinationer i privat regi. Udbuddet blev gennemført i henhold til udbudslovens afsnit III (light-regimet), idet udbuddet vedrørte indkøb af sociale og andre specifikke tjenesteydelser over tærskelværdien. Ved udløbet af tilbudsfristen den 18. maj 2026 havde regionerne modtaget konditionsmæssige tilbud fra Apovac F.M.B.A. (herefter ”Apovac”) og European Lifecare Group A/S (herefter ”ELCG”). Den 22. maj 2026 meddelte regionerne Apovac, at regionerne havde besluttet at indgå kontrakt med ELCG. Den 1. juni 2026 indgav Apovac klage til Klagenævnet for Udbud over regionerne. A …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 186; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 188
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 301627-2025 af 9. maj 2025 udbød Energinet som udbud med forhandling med forudgående indkaldelse af tilbud efter direktiv 2014/25/EU (forsyningsvirksomhedsdirektivet) tre delaftaler (”Lot 1 – NEA”, ”Lot 2 – NEA” og ”Lot 3 – SLF02”) om levering af kabler til etablering af kabelanlæg på projekterne Nyt Elnet Aarhus-Aabenraa (NEA) og Nyt Elnet Sydsjælland, Lolland og Falster (SLF02). Prysmian har i sag 26/06156 (vedr. Lot 1) nedlagt følgende påstande: ”Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Energinet har handlet i strid med bekendtgørelse nr. 1078 af 29. juni 2022 § 1, stk. 1, jf. artikel 84 i forsyningsvirksomhedsdirektiv 2014/25/EU, jf. også den i udbudslovens § 169 udtrykte ordning for håndtering af unormalt lave tilbud, samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at træffe tildelingsbeslutning vedrørende Lot 1 - NEA på grundlag a …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 169; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
(Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse) K E N D E L S E Protection Group Denmark A/S (advokat Martin Holmgaard Thomsen og advokat Rikke Sandbæk Geertsen, Aarhus) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat Christian Bo Kolding-Krøger, København) Klagenævnet har den 4. juni 2026 modtaget en klage fra Protection Group Denmark A/S (herefter ”PGD”). PGD har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter ”FMI”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-6, svarskrift med bilag A-G, replik med bilag 7-8 og duplik. Klagens indhold Klageskriftet indeholder følgende påstande: ”Påstand 1: …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet hjemviste den 27. februar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på familiesammenføring til en statsborger fra Kosovo, der søgte om opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1, under henvisning til sin herboende ægtefælle, der også er statsborger i Kosovo. Sagens faktiske omstændigheder:
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet hjemviste i januar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på familiesammenføring vedrørende en statsborger fra Afghanistan, jf. udlændingelovens § 9, stk. 13, med henvisning til, at den herboende reference er idømt frihedsstraf for vold begået mod tidligere samlever. Sagens faktiske omstændigheder:
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet fastholdt den 11. februar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på tidsubegrænset opholdstilladelse vedrørende en statsborger fra Iran. Sagens faktiske omstændigheder: Ansøgeren havde i en periode, hvor ansøgeren ikke havde været i fuldtidsbeskæftigelse, afholdt ferie, som var optjent under en periode, hvor ansøgeren havde været i fuldtidsbeskæftigelse.
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet fastholdt den 14. marts 2025 Styrelsen for International Rekruttering og Integrations (SIRI) afgørelse vedrørende en statsborger fra Storbritannien, som havde søgt om opholdsret som familiemedlem til en dansk statsborger, der var vendt tilbage til Danmark efter at have udøvet retten til fri bevægelighed i en anden medlemsstat, jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 1, stk. 3.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 19. september 2025 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 2. september 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune gav den 2. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. september 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. En beboer i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. Formålet med lokalplanen er at muliggøre opførelse af hotel og etageboliger tæt på Næstved Bymidte. Boligområdet placeres vest for Rådmandshaven på det nuværende parkeringsareal samt ubenyttede arealer. Hotelbyggeriet placeres i den nordligste del af planområdet. Kommuneplantillægget udlægger en ny kommuneplanramme, som muliggør bebyggelse i op …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. En beboer i kommunen har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt lokalplan nr. 171, Hotel og boliger ved Rådmandshaven og kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025, med tilhørende miljørapport. Formålet med lokalplanen er at muliggøre opførelse af hotel og etageboliger tæt på Næstved Bymidte. Boligområdet placeres vest for Rådmandshaven på det nuværende parkeringsareal samt ubenyttede arealer. Hotelbyggeriet placeres i den nordligste del af planområdet. Kommuneplantillægget udlægger en ny kommuneplanramme, som muliggør bebyggelse i o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 18. november 2025 afgørelse om ophævelse af Hvidovre Kommunes dispensation fra lokalplan nr. 240, Risbjergkvarteret, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med opførelsen af et enfamiliehus med integreret carport på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Hvidovre Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 18. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb By- og Planudvalget i Hvidovre Kommune behandlede på et møde den 3. marts 2025 en ansøgning om dispensation fra lokalplanen til overskridelse af bebyggelsesprocent i forbindelse med opførelsen af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Udvalget traf her beslutning om at give dispensation til det ansøgte. Hvidovre Kommune gav den 25. marts 2025 di …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Herning Kommune traf den 4. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning (screeningsafgørelse). En grundejerforening i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, trafikstøj, risiko for oversvømmelser og § 3-beskyttet natur. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning.[1] Planområdet ligger i byzone og i forlængelse af et bol …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ballerup Kommunes afgørelse af 27. oktober 2025 om, at ændring af vejkryds ved [Adresse1] og [Adresse2], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og stk. 3, jf. § 4 a,[1] samt § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1431 af 13. december 2006 om betaling for aktindsigt i miljøoplysninger, der ikke udleveres på papir, inden for Miljøministeriets område, jf. miljøoplysningslovens § 5, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver DIN Forsyning Spildevand A/S’ afgørelse af 30. marts 2026 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende et juridisk notat om lovligheden af afledning af tag- og overfladevand til DIN Forsyning Spildevand A/S’ spildevandsledning i områderne [Område1] og [Område2] i Esbjerg og hjemviser sagen til fornyet behandling i DIN Forsyning Spildevand A/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 10; Offentlighedsloven § 27; Forvaltningsloven § 14; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 2; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Norddjurs Kommunes afgørelse af 17. juni 2025 om, at opstilling af gittermast med teknikkabine på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af [Fore …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredericia Kommunes afgørelse af 24. april 2025 om, at ændringer i projekt om etablering af en omladningsplads til jern- og metalskrot til [Virksomhed1] på matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingslovenog hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredericia Kommune afgørelse af 24. april 2025 om miljøgodkendelse til etablering af en omladningsplads til jern- og metalskrot til [Virksomhed1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], Fredericia Statsjo rder, og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes tilkendegivelse af 8. april 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 6. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved konsulent. Kl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. november 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudic …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 652076-2025 af 1. oktober 2025, offentliggjort den 6. oktober 2025, udbød Øresundsbro Konsortiet I/S som offentligt udbud en kontrakt vedrørende ”expansion joints” på Øresundsbroens jernbane. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 16. november 2025 havde Øresundsbro Konsortiet modtaget tre konditionsmæssige tilbud, herunder fra Voestalpine Turnout Technology Germany GmbH (herefter ”Voestalpine”) og Vossloh Nordic Switch Systems AB (herefter ”Vossloh”). Den 11. december 2025 meddelte Øresundsbro Konsortiet tilbudsgiverne, at konsortiet havde besluttet at indgå kontrakt med Vossloh. Den 22. december 2025 indgav Voestalpine klage til Klagenævnet for Udbud over Øresundsbro Konsortiet. Voestalpine fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have o …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 171; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 24; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om modregning af negative pristillæg. Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog klagen af 20. april 2026 over Energistyrelsens afgørelse af 16. april 2026. Ved afgørelsen traf Energistyrelsen afgørelse om modregning af negative pristillæg til klagers vedvarende energianlæg, jf. § 56, stk. 4, i lov nr. 1031 af 6. september 2024 om fremme af vedvarende energi (herefter VE-loven). Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energistyrelsen med rette har truffet afgørelse om modregning af negative pristillæg til klagers vedvarende energianlæg. 2. Sagens oplysninger I forbindelse med Energinets behandling af klagers anmodning om nettoafregning påså Energinet.dk (nu Energinet), hvorvidt klager tillige var bere …
Emne: Vedvarende energi.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 25
Justitsministeriet · AfgørelseStrafferet
Indsamlingsnævnet udtalte den 29. juni 2026 kritik af Liva Group ApS for gennem sin kommunikation og moderation på sociale medier ikke at have udvist den fornødne respekt for bidragsydernes integritet og handlefrihed, bl.a. gennem brug af udskammende sprog over for personer, som ikke havde bidraget til indsamlingen, i et forsøg på at øge antallet af bidrag.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
Efter at A var blevet slået ihjel, søgte A’s nærmeste familie om efterladtegodtgørelse ved nævnet. Nævnet tilkendte bl.a. godtgørelse til en tidligere stedforælder. Nævnet lagde herved vægt på, at tilkendelse af godtgørelse i relation til ikke biologiske børn beror på en konkret vurdering af, om der består en særlig tilknytning til den afdøde herunder, hvor længe vedkommende har boet sammen med afdøde.
Justitsministeriet · AfgørelseErstatning og forsikring
B var dømt for overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 232 ved uberettiget at have videregivet et billede af A’s private forhold til A’s partner, hvilket ligeledes var egnet til at krænke A’s blufærdighed. På billedet, som var taget uden A’s viden og samtykke, var A delvist afklædt. Nævnet tilkendte A 6.500 kr. i tortgodtgørelse.