19.894 dokumenter · side 39 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. § 11 a, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. januar 2026 om afslag på ansøgning om overdragelse af tilsagn om tilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Guldborgsund Kommunes afgørelse af 27. april 2026 om, at etablering og drift af en aktivitetspark på matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
twoday Danmark A/S (advokat Mikkel Taanum og advokat Cecilie Ørgaard Hald, København) mod KL (advokat Anni Noes Westergaard og advokat Emil Sonne-Kuhberg, København) På baggrund af udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 220-539774 iværksatte KL via Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S’ (herefter SKI) dynamiske indkøbssystem 02.06 Standardsoftware, kategori 2, indkøb af et ERP-system. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 31. januar 2025 havde Pingala A/S (herefter ”Pingala”) og twoday Danmark A/S (herefter ”twoday”) afgivet tilbud. Den 2. april 2025 meddelte KL at ville indgå kontrakt med Pingala. Den 2. maj 2025 indgav twoday klage til Klagenævnet for Udbud over KL. Twoday har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at KL har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 stk. 1, ved at tildele kontrakten om l …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 169
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Klage over DRs handlemåde afvises En person klagede til Pressenævnet over, at DR ikke havde offentliggjort omtale på baggrund af hans henvendelse til mediet vedrørende lovovertrædelser begået af statslige myndigheder. Pressenævnets formand afviste klagen som åbenbart grundløs, da der ikke forelå en offentliggjort omtale, som Pressenævnet efter deres tillagte kompetence kunne tage stilling til, om DRs handlemåde måtte …
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden ved etablering af nyt industrikøkken ikke havde sikret, at reglerne i arbejdsmiljølovgivningen kunne overholdes i forbindelse med projektets gennemførelse. Nævnet vurderede, at virksomheden ikke i tilstrækkeligt omfang havde angivet i projektmaterialet, hvilke særlige risici og andre særlige forhold der var forbundet med det konkrete projekt, og som havde betydning f …
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at arbejdet med at skære i asfalt på arbejdsstedet ikke blev udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt, fordi de ansatte ikke anvendte åndedrætsværn for at nedsætte påvirkningen fra støv. Nævnet lagde til grund, at skæring i asfalt er sundhedsskadeligt, idet støvet der frigives ved skærearbejdet bl.a.
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at Menighedsrådet skulle samarbejde med arbejdsgiveren for de ansatte præster i Stiftet om at skabe sikre og sunde arbejdsforhold. Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at Menighedsrådet og arbejdsgiver for de øvrige ansatte, skulle samarbejde med Stiftet om at skabe sikre og sunde arbejdsforhold for alle beskæftigede i kirken.
Udlændingenævnet · AfgørelseUdlændingeret
Udlændingenævnet stadfæstede i januar 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på fremmedpas til en statsborger fra Iran. Sagens faktiske omstændigheder: Ansøgeren, der havde opholdstilladelse på baggrund af udlændingelovens § 9 c, stk. 1, søgte i maj 2024 om udstedelse af fremmedpas. Ansøgeren oplyste, at han ikke kunne få udstedt et iransk nationalitetspas.
Socialministeriet · AfgørelseArbejdsret
Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at virksomheden på arbejdsstedet ikke var indrettet sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet vurderede, at de ansatte ikke havde adgang til personaletoilet, men måtte anvende de samme toiletfaciliteter som virksomhedens gæster. Nævnet vurderede, at de ansatte skulle have egne toiletfaciliteter, der normalt ikke måtte stå til rådighed for andre end de ansatte.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Se og Hør får kritik for redigering og forsidehenvisning Se og Hør bragte sidste år på mediets hjemmeside en liveblog fra et retsmøde vedrørende en sag, hvor en kendt journalist var tiltalt for stalking og identitetsmisbrug, samt en forsidehenvisning til sagen i den trykte version af Se og Hør.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 17. marts 2026 landzonetilladelse til etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, årligt i perioden medio uge 24 til ultimo uge 33. Danmarks Naturfredningsforening, Skanderborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på 10.264 m2. Matriklen er ubebygget og er en del af en samlet fast ejendom, der er ejet af Skanderborg Kommune. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune traf den 17. februar 2026 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 140-707, Dagligvarebutik ved Strandvejen i Fjellerup, og kommuneplantillæg nr. 6, Fjellerup, (screeningsafgørelse). En detailhandelsvirksomhed har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse og begrundelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 140-707, Dagligvarebutik ved Strandvejen i Fjellerup, og kommuneplantillæg nr. 6, Fjellerup. Lokalplanområdet, der ligger i landzone og i et udbygget byområde med lav bebyggelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 4. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 196 m2 og en garage på 57 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2025 for Vejle Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Det …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune vedtog den 16. december 2025 lokalplan nr. 2024-06, Sommerhusområde, Telegrafvej, Rørvig, og kommuneplantillæg nr. 23, Telegrafvej, Sommerhusområde, Rørvig, endeligt. En lokal forening har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at planerne fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 8. maj 2026 dispensation fra lokalplan nr. 2-4-102, Boliger, Zangenbergs Alle, Lindholm, til terrænregulering i forbindelse med opførelse af 15 rækkehuse på [Adresse1], 9400 Nørresundby. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen fra lokalplanens § 7.6 om terrænregulering er i strid med lokalplanens formål og principper, at begrundelsen er mangelfuld, og at afgørelsen er i strid med lighedsgrundsætningen. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at terrænregulering i loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 115 m2, en bygning på 33 m2, et anneks på 23 m2 og et haveskur på 7 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejle . Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle.[1] Kolonihavelodden ligger i delområde 1. Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 1282, Boligområde ved Grundet Skovby, Vejle – 1. etape, og kommuneplantillæg nr. 55 til kommuneplan 2021-2033, endeligt. Danish Crown, som ligger umiddelbart øst for planområdet, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. Planklagenævnet har ikke taget stilling til klagen over kommuneplantillægget, da klagen er uaktuel. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse 2.2. Planlægning på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune traf den 7. januar 2026 afgørelse om, at kommunen ikke har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering på en vendeplads ud for ejendommene [Adresse2]-[Adresse3], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har hjemmel i planloven til at regulere den faktiske parkering. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører parkering på en vendeplads ud for [Adresse2] [Adresse3], 8600 Silkeborg . Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 20, et område øst for Hvinningdalvej mellem Hesselhøjvej og Silkeborg Langsø.[1] 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Silkeborg kommune modtog den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Roskilde Kommune traf den 8. maj 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om vejbyggelinje på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 18. september 1959 om bl.a. vejbyggelinjer (herefter kaldet servitutten). Roskilde Kommune traf den 8. maj 2026 byggetilladelse til en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. Det fremgår af byggetilladelsen, at kommunen i den forbindelse traf en beslutning om ikke at håndhæve servitutten af 18. september 1959, da kommunen bl.a. vurderede, at godkendelsen ikke ændrer nævneværdigt på områdets karakter, og at placeringen ikke vil være til gene for de omkringliggende ejendomme. Kommunen anførte desuden, at der flere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, og ligger i delområde 1.[1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17. januar 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 11. juni 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus på 115 m2 med tilhørende 19 m2 åbne overdækkede arealer, 394 m2 kælder samt 50 m2 garage på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Danmarks Naturfredningsforening, Middelbart, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kælderen og garagen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus med tilhørende åbne overdækkede arealer, kælder samt garage som erstatning for de eksisterende bygninger på ejendommen [Adr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse2]-[Adresse3], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kolonihavehuset og småbygningerne er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild i relation til kolonihavehuset. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets og anneksets afstand til havelodskel, samt påbuddet om fysisk lovliggørelse af disse forhold. Planklagenævnet kan ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er en bygningsløs matrikel med et areal på 1,8 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, skovrejsningsområde og lavbundsareal i kommuneplan 2025 for Jammerbugt Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2023, jf. artikel 35, stk. 3 i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 13. oktober 2025 om delvis nedsættelse af slutudbetaling, idet afgørelsen dog ændres således, at den af styrelsen fastsatte nedsættelse på 12 % ændres til 8 %. Nedsættelsen af udbetalingsgrundlaget ændres herefter til 37.802,72 kr. i stedet for 56.704,08 kr. Som følge af ændringen af tilskudsgrundlaget ændres den endelige udbetaling til 173.892,51 kr. fra 166.331,97 kr. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myn …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 9. januar 2026 om afslag på anmodning om genoptagelse af afgørelse af 30. januar 2024 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødeva …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 23. oktober 2024 om påbud om ophør af jordbearbejdning i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1] iSkanderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. november 2024 påklaget til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21 i bekendtgørelse nr. 1240 af 16. oktober 2023 om tilskud til Miljø- og klimateknologi 2023, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. oktober 2025 om delvis nedsættelse af slutudbetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at krave …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og § 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over DIN Forsyning A/S afgørelse af 16. februar 2026 for så vidt angår aktindsigt i yderligere kvalitetssikringsmateriale vedrørende betonfyldning af rørledninger i forbindelse med projektet om separatkloakering i Gørding. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver DIN Forsyning A/S afgørelse af 16. februar 2026 for så vidt angår aktindsigt i det fulde kvalitetssikringsmateriale for projektet om separatkloakering i Gørding, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i DIN Forsyning A/S. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges v …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelser af 14. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til beplantning og afslag til etablering af ny beplantning inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Viborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 2 og § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 60 af 19. januar 2023 om jordressourcens anvendelse til dyrkning og natur, jf. driftslovens § 16 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2026 om afslag på ansøgning om skovrejsning på matr.nr. [matr.nr.1] og [matr.nr.2], beliggende [Adresse1] (ejendommen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer Klager har navnlig …
Emne: Landbrugsloven.
Henvisninger: Planloven § 11 a