19.894 dokumenter · side 36 af 664Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Barnets lov indeholder lovbestemte frister for genbehandling af en afgørelse om at anbringe et barn eller ung uden for hjemmet uden samtykke, som kan fraviges, hvis der er begrundet tvivl om, hvorvidt anbringelsesgrundlaget fortsat vil være til stede henholdsvis 1 og 2 år senere. Hovedreglen om genbehandlingsfrist for anbringelse uden for hjemmet
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 25. marts 2025 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af jord til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. § 36 i godkendelsesbekendtgørelsen.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet a …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 4. juli 2024 om påbud om undersøgelse af jord- og grundvandsforurening med PFAS efter årlige brandøvelser på matr.nr. [matr.nr.1], Aabenraa på adressen [Adresse1]. Aabenraa Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver klager medhold i, at Femern A/S ikke har færdigbehandlet klagers anmodninger om aktindsigt af 7. maj 2025 og 30. maj 2025, efter genoptagelse af Femern A/S’ tidligere afgørelser om aktindsigt, inden for fristen i miljøoplysningslovens § 4, stk. 3. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Femern A/S’ sagsbehandlingstid er den 10. juni 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af anmoder, som er journa …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
HSHansen A/S (advokat Frederik André Bork og advokat Alexandra Morais, København) mod Bygningsstyrelsen (advokat Rasmus Holm Hansen, København) Bygningsstyrelsen udbød ved udbudsbekendtgørelse nr. 78647-2025 af 3. februar 2025, offentliggjort den 5. februar 2025, som udbud med forhandling efter udbudslovens §§ 61-66 en totalentreprise vedrørende udskiftning af 5.900 m2 facade på IT-Universitetet beliggende Rued Langgaards Vej 7, 2300 København S. Tildelingskriteriet var bedste forhold mellem Pris og Kvalitet, hvor underkriteriet Pris vægtede 35 %, mens de kvalitative underkriterier Kvalitet og udførelse vægtede 40 % og Organisation vægtede 25 %. Den anslåede værdi af kontrakten var 58.000.000 kr. Bygningsstyrelsen besluttede at prækvalificere virksomhederne HSHansen A/S (HSHansen), Enemærke & Petersen A/S (Enemærke og Petersen) og Kai Andersen A/S (Kai Andersen), som alle afgav indledend …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 66; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 164; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Der kan ikke ydes hjælp til udskiftning af almindelige forbrugsgoder. Ved modtagelse af ansøgning om et forbrugsgode og om udskiftning af et forbrugsgode, skal kommunen altid tage stilling til, om forbrugsgodet udelukkende fungerer som et hjælpemiddel for borgeren. Hvis det er tilfældet, kan der senere ydes hjælp til udskiftning af forbrugsgodet ved behov.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Mariagerfjord Kommune gav den 30. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 173, Sønder Onsild, til transportvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 9500 Hobro. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 10. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at drive virksomhed på [Adresse1], 9500 Hobro. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren er en virksomhed, der driver logistik- og transportvirksomhed med lande …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune traf den 28. januar 2026 afgørelse om, at fældning af randbeplantning på ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 82, P. O. Pedersen Kollegiet. Ejeren af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører fældning af randbeplantning på [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 82, P. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 31. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 287, Eksisterende boligområde Balagervej, Viby, til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 8260 Viby J. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune traf den 16. maj 2025 afgørelse om, at etablering af padelanlæg med 6 padelbaner og 24 lysmaster på ejendommen [Adresse1], 2850 Nærum, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 14, arealer ved Nærum Kirke, med tillæg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at padelanlægget ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra § 3 i tillæg nr. 1 til byplanvedtægten. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune gav den 13. august 2024 landzonetilladelse til opførelse af en troldeskulptur på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 7840 Højslev. To beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Skive Kommune gav den 13. august 2024 landzonetilladelse til opførelse af en troldeskulptur på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 7840 Højslev. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagefristen udløb 4 uger efter, at landzonetilladelsen var offentliggjort. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 13. august 2024. Det fremgår af sagens oplysninger, at klagerne den 12. november 2024 henvendte sig til kommunen via e-mail, idet de ikke kunne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 57, stk. 7,[1] jf. den dagældende planlovs § 58, stk. 1, nr. 4,[2] jf. den dagældende VVM-bekendtgørelses § 3, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kerteminde Kommunes afgørelse af 8. januar 2025 om annullation af afgørelse om ikke VVM-pligt af 23. november 2016 for projekt om udvidelse og ændring af biogasanlæg på adressen [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 57; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 54, stk. 2, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Morsø Kommunes afgørelse af 3. marts 2025 om overholdelse af vilkår for etablering af vådområdeprojekt [Stednavn1] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling i Morsø Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af lodsejer, der er repræs …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens varslede administrative bødeforlæg af 29. juni 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det varslede administrative bødeforlæg er den 23. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager ikke har handlet på en måde, der berettiger et bødeforlæg, tilbagekaldelsesmailen som følge af en række omstændigheder ikke blev gennemgået samme dag, den blev modtaget, klager først b …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 3. oktober 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til flagstang, stensætning, anneks, vejbomme, kædespærring med skilt, skilt på pæl samt udvidelse af haveareal inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1], beliggende [Adresse1] i Langeland Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 77, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aabenraa Kommunes afgørelse af 15. oktober 2024 om tilladelse til indvinding af grundvand til markvanding fra boring [DGU-nummer1] beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. maj 2026 …
Emne: Vandforsyningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 13. november 2022 afgørelse om at stadfæste Haderslev Kommunes afgørelse af 29. august 2019 om miljøgodkendelse til et biogasanlæg på [Adresse1] , matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , 6100 Haderslev .[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, j …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1, og miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Kerteminde Kommunes afgørelse af 8. januar 2025 om annullation af afgørelse af 22. maj 2017 om, at ændring af projekt for udvidelse af [Virksomhed1] på adressen [Adresse1] , ikke kræver miljøgodkendelse eller er omfattet af miljøvurderingslovens regler. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1, og miljøvurderingslovens § 54, stk. 1 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter museumslovens § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Middelfart Kommunes afgørelse af FORMTEXT 7. juli 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til nedlæggelse af dige [Beskyttet dige1], [Beskyttet dige2], [Beskyttet dige3] og [Beskyttet dige4][2] samt delvis nedlæggelse af dige [Beskyttet dige5] på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] og [Adresse2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 2 …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Københavns Kommunes afgørelse af 29. april 2026 om § 25-tilladelse til etablering af spildevandsprojekt Spangen langs Harrestrup Å i Københavns Kommune opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe omboende, der …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kerteminde Kommunes afgørelse af 8. januar 2025 om annullation af miljøgodkendelse af 23. november 2016 samt afgørelser af 1. april 2019 og 27. november 2019 om forlængelse af frist for udnyttelse af miljøgodkendelsen til [Virksomhed1] på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 21. januar 2026 om afslag på lo vliggørende tilladelse til kystbeskyttelse i form af 38 høfder på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Faaborg-Midtfyn Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 4. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Middelfart Kommunes indirekte afgørelse af 1. august 2023 om, at etablering af boliger og underjordisk garageanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets ve …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 28; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Aalborg Service A/S’ afgørelse af 16. april 2026 for så vidt angår alle undtagne oplysninger på nær oplysninger om [Virksomhed1] ’ ovne , til fuld aktindsigt. Aalborg Service A/S skal herefter udlevere materialet til klager i en version, hvor de pågældende oplysninger ikke er overstreget. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikssund Kommunes afgørelse af 7. april 2026 om ikke at meddele påbud i sag om støj fra hønsehold på adressen [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Frederikssund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. april 2026 påklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 77, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aabenraa Kommunes afgørelse af 15. oktober 2024 om tilladelse til indvinding af grundvand til markvanding fra boring [DGU-nummer1] beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. maj 2026 …
Emne: Vandforsyningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 21. januar 2026 om afslag på lovliggørende tilladelse til kystbeskyttelse i form af 12 høfder på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] . Faaborg-Midtfyn Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 4. marts 2025 om forbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes afgørelse af 11. november 2024 om påbud om undersøgelse af olieforurening fra en nedgravet tank på matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. november 2024 påklaget til Miljø- og F …
Emne: Jordforureningsloven.