19.894 dokumenter · side 35 af 664Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 27. maj 2026 landzonetilladelse til udstykning af ejendommen matr.nr . [Matrikelnummer1], samt opførelse af en bolig og en lagerhal med udhus på den udstykkede grund. Kommunen traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Afgørelsen er truffet i henhold til adresseloven. Det fremgår af afgørelsen, at den kan påklages til Klimadatastyrelsen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 23. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 29. juni 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at klageren ejer og bor på ejendommen [Adr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 22. januar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.15, Sommerhusområdet Bækgården i Svostrup, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 8600 Silkeborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 6. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, Kordal og Ll. Norge, Saltum,til etablering af sommerhus delvist uden udhæng på ejendommen [Adresse1], 9493 Saltum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af 14. august 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 29. august 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af 22. maj 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Grundloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 27. november 2025 om afslag på dispensation til paddeskrab og stendynger inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORM …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af 30. maj 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 10. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræs …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Herning Kommunes tilkendegivelse af 27. maj 2025 om registrering af beskyttet eng på matrikel nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Horsens Kommunes afgørelse af 13. april 2026 om midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 70, Endelave som levedygtigt helårssamfund, til afholdelse af traktortræk på [Adresse1] og [Adresse2] i Horsens Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en g …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 20. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1034, Blandet bolig- og erhvervsområde mellem Bernhardt Jensens Boulevard, Dagmar Petersens Gade, Ester Aggebos Gade og Jette Tikjøbs Plads, Aarhus Ø, til opsætning af en markise på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 8. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af en markise på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C, ved ejerlejligheden, so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 5. december 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn og tilbagebetaling af tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2]. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudicielle afgørelse i sagen C-6/23, Baramlay, udgør …
Emne: Arealstøtte.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørgers bedstemor, der var bosiddende i England, døde i april 2024. I henhold til bedstemorens testamente skulle Spørgers mor, der var bosiddende i England, arve 50 pct. af boet. Efter engelsk ret kunne en testamentarisk arving ved "Deed of Variation" bestemme, at bestemmelserne i afdødes testamente skulle fraviges for så vidt angår fordelingen af arv.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørgers efteruddannelse af 9 dages varighed vedrørende en bestemt form for kropsterapi var momsfritaget som faglig uddannelse. Det var Skatterådets vurdering, at uddannelsesforløbet også kunne anvendes af deltagerne privat, men at det hovedsageligt havde et erhvervsmæssigt sigte og derfor kunne anses som faglig uddannelse efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 3, 1. punktum.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet bekræftede, at Spørger skulle medregne udbetalinger fra Spørgers amerikanske AURP-pensionsordning til den skattepligtige indkomst i Danmark dog med den modifikation, at engangsudbetalinger ville være skattefri. Skatterådet bekræftede dog ikke, at beskatningen skete, fordi Spørgers pensionsordning kunne kvalificeres, som omfattet af pensionsbeskatningslovens § 53 B, men i stedet fordi pensionsordningen måt …
Skattemyndighederne · AfgørelseSelskabsret
H1 ApS var et mellemholdingselskab i en større koncern. Koncernens aktivitet var primært besiddelse og udlejning af fast ejendom beliggende i henholdsvis Danmark og Tyskland. H1 ApS ejede mere end 90 procent af aktierne i H2 A/S (resten udgjorde egne aktier), der ejede 85 procent af H3 ApS, der ejede 100 procent af H4 GmbH, der ejede 100 procent af H5 GmbH.
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørger ejede 100 procent af kapitalandelene i et unoteret aktieselskab, der bl.a. ejede mere end 25 procent af aktierne i en børsnoteret bank samt andre børsnoterede værdipapirer. Spørger påtænkte at overdrage kapitalandelene i det unoterede aktieselskab med succession og nedsat afgift.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede bekræftet, hvilke skattemæssige konsekvenser en momsreguleringsforpligtelse havde ift. ejendomsavancebeskatningsloven og afskrivningsloven, og hvornår momsreguleringsforpligtelserne i givet fald havde skattemæssige konsekvenser Momsreguleringsforpligtelserne var opstået som følge af, at Spørger solgte fast ejendom og driftsmidler til Naturstyrelsen.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger påtænkte at søge tilskud til skovrejsning efter bekendtgørelse om tilskud til skovrejsning. I den forbindelse ønskede Spørger afklaring af den skatte- og momsmæssige behandling af tilskuddet. Den omhandlende tilskudsordning var en national tilskudsordning til skovrejsning, der skulle støtte rejsning af 250.000 ha skov inden 2045.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var en politisk forening, som er medlem af Folketinget. Medlemmer af Spørger var foreningens underliggende lokale foreninger og foreningens ungdomsorganisationer. Spørgers medlemmer betalte alle et årligt kontingent for medlemskabet. Skatterådet bekræftede, at medlemmernes betaling af kontingent til Spørger var omfattet af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr.
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Halsnæs Kommune sendte den 20. april 2026 et brev vedrørende en terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. En nabo har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens brev Halsnæs Kommune sendte den 20. april 2026 et brev vedrørende en terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. Bl.a. følgende fremgår af brevet: […] Terrænændringer og terrænforskelle som er sket i forbindelse med byggeri på grunde i et nyt udstykket og ubebygget område, kan være vanskelige at fastslå og især er det vanskeligt at bevise hvem som er ansvarlig i terrænreguleringen. Det er Plan og Bygs vurdering, at der i dette tilfælde er sket en regulering af terrænet på begge matrikler i forbindelse med opførelse af byggerierne. Denne teori understøttes ved gennemgang af luftfoto fra 2023-2025 hvor det ses, at der er blevet arbejdet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Aarhus Kommune besvarede den 7. maj 2026 en henvendelse vedrørende affaldscontainere på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. Det fremgår af besvarelsen, at kommunen har sendt klagerens henvendelse i høring hos ejeren af ejendommen. Kommunen har i besvarelsen citeret ejerens høringssvar vedrørende lokalplanens §§ 6.2, 6.3 og 9.7 og herefter anført følgende: Der har i februar været fremsendt et ønske om at benytte cykeloverdækningen til affaldsoverdækning, idet affaldsrummet ønsket udvidet og omdannet til værksted. […] Dette blev der givet afslag på. I den forbindelse har kommune anført overfor ejer, at overdækningen på bagsiden af affaldss …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Slagelse Kommune traf den 19. maj 2026 en beslutning om ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal på havelodder på ejendommen [Adresse1], 4220 Korsør. Ejerne af bebyggelsen har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kommunens beslutning vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en deklaration af 28. februar 2012 om bebyggelsesforhold (herefter kaldet servitutten). Kommunen har i en e-mail af 19. maj 2026 besluttet ikke at håndhæve en servitutbestemmelse om det samlede bebyggede areal. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at der ikke er tale om en håndhævelsessag efter planloven, og at myndigheden kun har truffet en afgørelse om, hvornår den betragter en pergola som værende uden for byggeloven og dermed ikke reguleret af servitutten. 1.2. Klagen I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 26. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 40, Område til fritidsformål syd for Drigstrup, til vejadgang fra matr.nr. [Matrikelnummer2], til [Adresse1], via matr.nr. [Matrikelnummer1]. Ejeren af matr.nr. [Matrikelnummer1], har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Kerteminde Kommune gav den 26. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 40, Område til fritidsformål syd for Drigstrup, til vejadgang fra matr.nr. [Matrikelnummer2], til [Adresse1], via matr.nr. [Matrikelnummer1]. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle indgives inden 4 uger fra modtagelsen af afgørelsen. Afgørelsen blev sendt til klageren med digital post den 26. marts 2026 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter godkendelsesbekendtgørelsens § 47, stk. 1, jf. § 14, stk. 1,[1] jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lolland Kommunes afgørelse af 23. januar 2024 om påbud om udarbejdelse af basistilstandsrapport til [Virksomhed1], [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. februar 2024 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41 b; Miljøbeskyttelsesloven § 41 a
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
Det er efter beskæftigelsesindsatsloven en betingelse for, at der kan ydes dækning til den faktiske udgift til befordring mellem bopæl og uddannelses- eller tilbudssted, at udgiften er en nødvendig følge af en nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne. En transport kan ikke anses for at være en nødvendig følge af en nedsat funktionsevne, hvis en anden, billigere form for transport kan anvendes af vedkommende under he …
Ankestyrelsen · AfgørelseSocialret
En ansøger om seniorpension skal dokumentere eller sandsynliggøre sin hidtidige tilknytning til arbejdsmarkedet. For selvstændige erhvervsdrivende er der ikke nærmere krav til de oplysninger, ansøgeren skal indsende. Seniorpensionsenheden skal foretage en konkret helhedsvurdering af sagens oplysninger for at vurdere, om omfanget af den selvstændige erhvervsdrivendes beskæftigelse i selvstændig virksomhed er dokumente …
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 13. januar 2025 om miljøtilladelse til ændring og udvidelse af et husdyrbrug på [Adresse1] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelsen nr. 219072-2026 af 27. marts 2026, offentliggjort den 31. marts 2026, udbød DSB som et udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet en kontrakt om produktion, levering, montering, test og idriftsættelse samt on-site og fjernbaseret support og vedligehold af nye billetautomater (”TVM’er”) til samtlige DSB-stationer i Danmark. I udbudsbekendtgørelsen står bl.a.: ”2. Procedure 2.1. Procedure Titel: New Ticket Vending Machine’s to DSB Beskrivelse: … DSB is looking to replace our existing TVMs throughout all our stations because the current TVMs are soon to be obsolete. Our existing TVMs are more than 20 years old, hence challenging maintenance as well as IT security issues. The TVM’s under this Contract must be cashless and support DSB in a better, faster and more modern way. This Contract covers the delivery, implementation and operation of the TVMs …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseUdbud
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 62/202098-2025 af 26. marts 2025, offentliggjort den 28. marts 2025, genudbød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter ”SKI”) som offentligt udbud en rammeaftale om levering af skole-, hobby- og beskæftigelsesartikler. Udbuddet var opdelt i fire delaftaler med identisk sortiment. For hver delaftale var det fastsat, hvilke kommuner der kunne foretage indkøb på aftalen. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 29. april 2025 havde Lekolar A/S (herefter ”Lekolar”) og Creativ Company Danmark A/S (herefter ”Creativ Company”) afgivet tilbud på samtlige delaftaler. Den 22. juli 2025 besluttede SKI at indgå kontrakt med Creativ Company. Den 7. august 2025 indgav Lekolar klage til Klagenævnet for Udbud over SKI. Lekolar fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslut …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159