19.894 dokumenter · side 32 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Viborg Kommunes afgørelse af 10. februar 2026 om dispensation til etablering af en bade-/bådebro i beskyttet sø ved Nørresø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseStrafferet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejle Kommunes afgørelse af 23. april 2025 om afslag på aktindsigt i materiale vedrørende planlægning af ammunition- og våbenproduktion i kommunen og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. november 2025 påklaget af afgørelsens adressat, som er journalist. Miljø- og Fødevareklagenævnet har den 24. juni 2026 modtaget klagen fra A …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 31; Offentlighedsloven § 37; Byggeloven § 23; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Struer Kommunes afgørelse af 17. april 2026 om tilladelse til opstilling af et batterianlæg på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , med følgende ændringer: Vilkår 12-15 ophæves. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. maj 2026 påklaget til FORMTEX …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a,[1] jf. § 18, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Assens Kommunes afgørelse af 10. juli 2025 om bidragsfordeling i forbindelse med etablering af kystbeskyttelsesprojekt på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af e …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lejre Kommunes afgørelse af 26. januar 2026 om afslag på etablering af skovholme inden for sø- og åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes tilkendegivelse og afgørelse af FORMTEXT 25. oktober 2024 om registrering af beskyttet eng og afslag på lovliggørende dispensation til tilplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen og afgørelsen er den 17. novemb …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 19. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, til etablering af parkeringsområder på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. En gruppe af beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af to nye parkeringsområder med henholdsvis 57 og 16 parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 0521-33, Æblehaven og Æblevænget, delområde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Københavns Kommune sendte den 8. maj 2026 en partshøring i form af et varsel om påbud efter servitut i forhold til en udestue på ejendommen [Adresse1], 2720 Vanløse. Beboeren i andelsboligen har klaget over partshøringen/varslingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Klagen vedrører en ejendom, som efter det oplyste er omfattet af en servitut af 11. oktober 1935 om bebyggelsens omfang (herefter kaldet servitutten). Københavns Kommune gav den 8. maj 2026 delvis byggetilladelse til at bibeholde en hævet terrasse. Kommunen fortog samtidig en partshøring i form af varsel om påbud efter servitutten i forhold til en udestue. Det fremgik heraf, at kommunen agter at håndhæve servitutten og meddele påbud til ejendommens ejer om lovliggørelse i henhold til planlovens § 43, og at der er mulighed for at komme med bemærkninger til sagen, inden kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1. jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Varde Kommunes afgørelse af 25. juni 2026 om tilladelse til at nedlægge en vejstrækning på matr.nr. [matr.nr.1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en nab …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 26; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i henhold til artikel 63, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[1] jf. § 12, stk. 4, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 21. oktober 2025 om nedsættelse af slutudbetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, stk. 1, nr. 7, i bekendtgørelse nr. 357 af 30. marts 2023 om tilskud til investeringer på økologiske bedrifter 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, herefter styrelsen) afgørelse af 4. august 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud til økologisk investeringsstøtte 2022. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anfø …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Sagen er genoptaget - Se sag: 26/08165
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 27, stk. 1, i CAP-loven,[1] jf. § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over klagers oplevede vanskeligheder i forbindelse med indsendelse af fællesskema til Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø (herefter styrelsen). Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Klager har den 13. juli 2026 klaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager har anført, at der i forbindelse med klagers indsendelse og signeringsprocedure den 24. april 2026 af markkort og fællesskema …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 10, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1375 af 4. december 2024 om økologisk jordbrugsproduktion m.v., samt økologilovens § 21, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. februar 2026 om afslag på godkendelse af marker og ansøgning om økologicertificering. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har navnlig anført, at styrelsen har meddelt øko …
Emne: Økologi.
Energiklagenævnet · AfgørelseSkat og afgifter
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over elnetselskabet N1 A/S’ (herefter Elnetselskabet) meddelelse om, at klagers VE-anlæg ikke lever op til vilkårene for fritagelse for elafgift efter nettoafregningsgruppe 6.[1] Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Elnetselskabets meddelelse af 5. maj 2026 er den 18. maj 2026 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet har kompetence til at behandle klagen over Elnetselskabets meddelelse. 2. Sagens oplysninger Klagers VE-anlæg er den 20. november 2012 blevet godkendt til nettoafregningsgruppe 6, hvorefter klager helt eller delvist har været fritaget for elafgift. Elnetselskabet har ved e-mail af 5. maj 2026 meddelt til klager, at Skattestyrelsen ved tilsyn af klageres VE-anlæg har vurderet, at anlægget ikke lever op til vilkåre …
Emne: Øvrige.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Virksomhed2](herefter klager), der i sagen er repræsenteret af Energi & Miljø, over Forsyningstilsynets afgørelse om [Virksomhed1] ’ indregning af afskrivninger og fremførsel af underdækning. Energiklagenævnet afviser klagen over Forsyningstilsynet afgørelse af 18. februar 2026, idet klagefristen er overskredet.[1] 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 10. april 2026 en klage over Forsyningstilsynets afgørelse af 18. februar 2026, der omhandler [Virksomhed1] ’ indregning af afskrivninger og fremførsel af underdækning . Sagen behandles hos Energiklagenævnet med j.nr. 26/03908. Det vurderes, at klager kan have en interesse i denne sag, og bliver derfor tilføjet som part i sagen. Den 5. maj 2026 fremsendte klager derfor bemærkninger til Energiklagenævnet i forbindelse med j.nr. 26/03908. Af bemærkningerne fremgår det bl.a. …
Emne: Varmeforsyning.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1](herefter klager) over Lolland Kommunes afgørelse om dispensation fra tilslutningspligt til kollektiv varmeforsyning vedrørende ejendommen beliggende [Adresse1] . Energiklagenævnet afviser klagen over Lolland Kommunes afgørelse, da klagefristen er overskredet. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog klagen af 1. juli 2026 over Lolland Kommunes afgørelse af 2. juni 2026. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet kan realitetsbehandle klagen, idet klagefristen i bekendtgørelsen nr. 1179 af 2. oktober 2025 om pålagt tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg og forbud mod visse opvarmningssystemer (herefter bekendtgørelsen) er overskredet. 2. Sagens oplysninger Lolland Kommune traf den 2. juni 2026 afgørelse om dispensation fra tilslutningspligt til kollektiv varmeforsyning. Klager påk …
Emne: Varmeforsyning.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre , til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 9. februar 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til oplag på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation er unødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et oplag af grus og sand på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre, til brug for etablering af fjernvarme i området. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 320, Kolonihaver i Nyborg Kommune, til hardieplank som facadebeklædning på havelodden [Adresse1], 5800 Nyborg. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et afslag på lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 13. april 2026 om, at strøelsesmåtten skal være tør og løs i overfladen i hele produktionsperioden. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 13. april 2026 om, at strøelsesmåtten skal være tør og løs i overfladen i hele produktionsperioden. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhed …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. 78. stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 3. februar 2025 om registrering af § 3-beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 21. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved k …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 944 af 31. juli 2024 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen), jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 5. december 2024 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 2.3.1 og LF 2.5.1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. december 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret v …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 6, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 1387 af 29. november 2023 om kontrol og administrative sanktioner, jf. § 27, stk. 1 i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om delvist bortfald af tilskud, samt pålæggelse af en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anført, at styrelsen …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 944 af 31. juli 2024 om konditionalitet for 2024 (KON-bekendtgørelsen), jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 28. maj 2025 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 2.3.1FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger, der ejede et sommerhus sammen med sin ægtefælle, ønskede afklaret, hvorvidt arbejdsydelser i forbindelse med udskiftning af en træterrasse ved fritidsboligen kunne anses for at være omfattet af servicefradraget i ligningslovens § 8 V. Skatterådet bekræftede, at arbejdsydelserne til nedtagning og bortskaffelse af den gamle træterrasse og til opførsel af en ny træterrasse var omfattet af servicefradraget i lig …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede at tilbyde sine medarbejdere adgang til en digital sundhedsapp som led i deres ansættelse. Skatterådet kunne ikke bekræfte, at den arbejdsgiverbetalte adgang til den digitale sundhedsapp var skattefri efter praksis om personalepleje, da betingelsen om, at godet skal ydes på arbejdspladsen, ikke kunne anses for opfyldt, ligesom der kunne henføres en bestemt værdi til den enkelte medarbejder.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen handler om de momsmæssige konsekvenser af, at et kommunalt fællesskab (Spørger) indgår i en momsmæssig fællesregistrering med andre selskaber, som ikke nødvendigvis er offentlige organer. Fællesskabet har indtil nu været omfattet af momslovens § 9, således at det har kunnet levere ydelser til dets ejerkommuner uden moms.