19.894 dokumenter · side 31 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aalborg Kommunes indirekte afgørelse af 29. september 2023 om, at etablering af kontordomicil med køleanlæg på [Adresse1] , ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2 og § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes tilkendegivelse af 1. juli 2024 om registrering af beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2024 om afslag på dispensation til etablering af to småbygninger, oprensning af grøft og udgravning af udløb samt afslag på lovliggørende dispensation til terrasse og udvidelse af eksisterende bådebro i beskyttet sø og mose på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2024 om afslag på dispensation til etablering af en småbygning, toilet, flagstang og træer samt …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 26. juni 2026 for manglende overholdelse af regler om sporbarhed. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg er den 29. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager efter Excel-arket har fremvist og fremsendt en fysisk faktura samt følgedokumenter, og klager er uforstående over for, at Fødevarestyrelsen alene har n …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Slagelse Kommunes afgørelse af 1. september 2025 om, at etablering af et slamforbrændingsanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 50, stk. 1, jf. stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1307/2013,[1] jf. artikel 49, stk. 1, litra b, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 639/2014,[2] jf. artikel 7, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[3] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[4] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 17. november 2025 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud til unge landbrugere for årene 2019 og 2020. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen t …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Selskabsloven § 105; Selskabsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 13, nr. 1 og nr. 2, jf. § 19, stk. 1, nr. 5, i bekendtgørelse nr. 357 af 30. marts 2023 om tilskud til investeringer på økologiske bedrifter 2022, jf. 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 17. september 2025 om afslag på anmodning om slutudbetaling til økologisk investeringsstøtte 2022. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anfø …
Emne: Projektstøtte.
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra Bürgerinitiative gegen CO2-Endlager e.V. (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om godkendelse af plan for lagring af CO2 i [Stednavn1] , tilladelse C2023/01. Energiklagenævnet afviser klagen over Energistyrelsens afgørelse, da klagefristen er overskredet. 1. Klagen til Energiklagenævnet Klager fremsendte den 18. maj 2026 en klage til Energiklagenævnet over Energistyrelsens afgørelse af 18. december 2025. Energiklagenævnet videresendte den 22. maj 2026 klagen til Energistyrelsen, jf. lov om Energiklagenævnet § 17, stk. 1.[1] Energistyrelsen oversendte herefter den 29. juni 2026 klagen til behandling ved Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet kan realitetsbehandle klagen. 2. Sagens oplysninger Energistyrelsen har den 18. december 2025 truffet afgørelse om godkendelse af plan for la …
Emne: Anvendelse af Danmarks undergrund.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 49
Energiklagenævnet · AfgørelseAndet
Energiklagenævnet har modtaget en samlet klage fra Miljøbevægelsen [Forening1] , Miljøforeningen [Forening2] og Miljøforeningen [Forening3] (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse om, godkendelse af boring af dybe sektioner i Havnsø-1 efterforskningsboringen, tilladelse C2024/03. Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet modtog den 25. juni 2026 en klage over Energistyrelsens afgørelse af 21. april 2026. Ved afgørelsen meddelte Energistyrelsen godkendelse af boring af dybe sektioner til efterforskningsboringen Havnsø-1 efter undergrundslovens[1] § 28, stk. 1. Energistyrelsen godkendte samtidig i medfør af undergrundslovens § 32 a, stk. 2, en afviklingsplan for boringen, og at [Virksomhed1] (herefter [Virksomhed3]) har den fornødne finansielle kapacitet til at gennemføre afviklingen af boringen, jf. undergrundslovens § 24 b, stk. 1. 2. S …
Emne: Anvendelse af Danmarks undergrund.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 17
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejen Kommune traf den 23. februar 2026afgørelse om, at opførelse af rækkehusbebyggelse med fire boliger på ejendommen [Adresse1], 6670 Holsted ikke er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en rækkehusbebyggelse med fire boliger på[Adresse1], 6670 Holsted. To af boligerne er 100 m2, mens de resterende to boliger er 97 m2. Der opføres desuden fire skure hver på 4 m2. Ejendommen ligger i byzone i et område, som hovedsageligt består af fritliggende en familiehuse. Ejendommen, området og det ansøgte projekt kan ses af [Bilag1] med billedmateriale …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Københavns Kommune gav den 26. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan tillæg 7 til lokalplan nr. 310, Teglværkshavnen, til at fravige kravet om opførelse af almene boliger på [Matrikel nr. 1] Kongens Enghave, København. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kan håndhæve lokalplanens § 4, stk. 7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om dispensation til ikke at opføre almene boliger på ejendommen [Matrikel nr. 1], idet klageren i stedet ønsker at opføre 150 ungdomsboliger på et ubebygget byggefelt på ejendommen. Nuværende plangrundlag Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 310, Teglværkshavnen tillæg 7.[1] Lokalplantillægget er endeligt vedtaget …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 11 b; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 29 a, stk. 1, jf. § 29 j, stk. 2, 1. pkt., jf. § 29 t, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Nordfyns Kommunes afgørelse af 22. oktober 2025 om delvis dispensation til nedlæggelse af dige BD.020.266 mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. november 2025 påklaget til FORMTEXT M …
Emne: Museumsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 26. maj 2026 om , at opsætningen af to præproducerede containere indeholdende BESS- anlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 20, stk. 1, nr. 2, jf. § 9, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 1020 af 29. juni 2023 om tilskud til grøn omstilling fiskeri, jf. § 12, stk. 1, i lov om Hav-, Fiskeri- og Akvakulturfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 10. november 2025 om bortfald af tilsagn, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af tilsagnshaver. Kla …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Skattemyndighederne · AfgørelseArbejdsret
Spørgeren havde gennemført et delvist generationsskifte ved at overdrage 83,2 pct. af sit holdingselskab, H1, til sin datter. De overdragne kapitalandele gav ikke stemmeret i H1. Spørgeren ønskede bekræftet, at overdragelsen kunne ske med skattemæssig succession efter aktieavancebeskatningslovens § 34 samt at der ved overdragelsen var retskrav på at anvende boafgiftslovens § 12 a til værdiansættelse af H1.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 29 m2 på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på ca. 0,6 ha. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 371 m2 med et indbygget udhus på 78 m2. Derudover er der registreret et f …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune gav den 24. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 3-0618, det eksisterende boligområde Skovbrynet & Skovbrinken,til facadehøjden på et hus på ejendommen [Adresse1], 6400 Sønderborg. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune traf den 21. maj 2026 afgørelse om, at en terrænregulering på [Adresse1], 4320 Lejre, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at den gennemførte terrænregulering kræver landzonetilladelse efter planlovens § 35, stk. 1, da projektets omfang viser, at der ikke er tale om almindelig jordforbedring. Klageren har også anført, at kommunens afgørelse ikke er tilstrækkeligt oplyst eller begrundet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at den påklagede afgørelse angår et omfattende …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Thisted Kommunes afgørelse af 9. januar 2024 om miljøgodkendelse til et svine brug på [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget. Vilkår 11 ændres således: ”Ventilationsafkastene skal placeres, som det fremgår af redegørelsen for den gennemførte OML-beregning og bilag 5. Ventilationsafkast skal indrettes på følgende måde: *Effekt af miljøkryds medregnet ved 15 % reduktion af den reelle indre diameter.” Vilkår 14 ændres således: ”Afkast 6 og 7 på bilag 5 repræsenterer hver en skal bestå af 2 stk. klynger af hver 3 stk. afkast med en indre diameter af hvert afkast på 1,06 0,94 m og en ydre diameter på 1,10 m. De 2x3 afkast skal være helt sammenlignelige med hensyn til af …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Haderslev Kommune afgørelse af 18. december 2025 om § 25-tilladelse til opførelse og drift af et solcelleanlæg med tilhørende kabel ved [Stednavn1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet 2. Sagens oplysninger 2.1 Projektet og området 2.2 Planforhold 2.3 Den påklagede …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 26; Miljøvurderingsloven § 23; Miljøvurderingsloven § 46
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. december 2025 om afslag på genoptagelse af sag om tilbagebetaling af tidligere udbetalt økologisk arealtilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU-Domstolens præjudicielle afgørelse i sagen C-6/23, Baramlay, udgør nye ret …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 20. maj 2026 om delvist afslag på aktindsigt i forhold vedrørende etableringen af en stitunnel og ekspropriation på ejendommen [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har anført, at afslag …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 65 b, stk. 1, jf. § 15, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 29. januar 2026 om afslag til etablering af solcelleanlæg i terræn ved renseanlæg inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Billund Kommune gavden 25. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et nyt stuehus med dobbeltgarage med en ny placeringpå ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører placeringen af et nyt stuehus på ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse, matr.nr. [Matrikelnummer1] . Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et opført læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Den berørte ejendom på ca. 1,9 ha ligger i landzone. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev truffet på baggrund af en henvendelse fra klageren. Kommunen vurderede, læskuret er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Kommunen lagde vægt p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseStrafferet
Vejle Kommune gav den 23. april 2026 afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen har foretaget den fornødne, konkrete vurdering af, om der kunne ske undtagelse af sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 7. april 2025 om aktindsigt i planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune, herunder: tematisk aktindsigt med søgeordet ”[Virksomhed1] ”, inklusiv alle dokumenter og kommunikation mellem kommune …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 31; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 23; Miljøvurderingsloven § 49; Planloven § 35; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 22. oktober 2025 lovliggørende landzonetilladelse til indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Danmarks Naturfredningsforening, Gribskov, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom på 3,8 ha. På ejendommen er der …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 38,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 2. maj 2025 om bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. maj 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at EU-Domstolens afgørelse i sag C-6/23 – Baramlay, udg …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. § 4a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fjernvarme Fyn Service A/S’ afgørelse af 20. april 2026 om afslag på aktindsigt i oplysninger om aftaler vedrørende levering af overskudsvarme i perioden fra 2019 til 2026, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. maj 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har anført, at der må kunne oplyses flere det …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13; Offentlighedsloven § 2; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 9. juli 2026 for ikke at overholde regler om rengøring. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg er den 9. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager tager fødevaresikkerhed og rengøring meget alvorligt, klager har faste rengøringsrutiner, og arbejder hver dag for at sikre sig, at virksomheden lever op til de g …
Emne: Øvrige lovområder.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 30. oktober 2025 afgørelse om at ophæve Egedal Kommunes afgørelse af 3. oktober 2023 om, at færdsel ad en vej på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , lovligt kan hindres .[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Egedal Kommunes afgørelse af 3. oktober 2023 om , at færdsel ad en vej på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , lovligt kan hindres. Afgørelsen erstatter Miljø- og Fødevareklagenævnets tidligere afgørelse af 30. oktober 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 26 a