19.894 dokumenter · side 30 af 664Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 2. marts 2026afgørelse i en sag om afvisning af en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 9. januar 2026, om Ringsted Kommunes afgørelse af 30. juli 2025 om, at indretning af en brændevirksomhed i en overflødiggjort landbrugsbygning på ejendommen [Adresse1] , kræver landzonetilladelse. En gruppe beboere i området har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Planklagenævnets afgørelse af 2. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Ringsted Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om, at indretning af en brændevirksomhed i en overflødiggjort landbrugsbygning på ejendommen [Adresse1] , kræver landzonetilladelse. Ejerne af ejendommen klagede den 27. august 2025 over afgørelse til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf den 9. januar 2026 afgør …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 25. november 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om delvist bortfald af tilsagn om tilskud til pleje af græs- og naturarealer og tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har anført, at EU …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 62 i Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EU) 2021/2116,[1] og artikel 7, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014,[2] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[3] jf. § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven.[4] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (styrelsens) afgørelse af 3. september 2025 om omgåelse vedrørende støtte til unge landbrugere for årene 2018-2022 og capping på grundbetaling for året 2019. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[5] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forældelsesloven § 2
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter hygiejneforordningens artikel 5, stk. 1,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 9. april 2026 om, at virksomheden skal indføre, iværksætte og følge faste procedurer, som er baseret på HACCP-principperne. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelse er den 18. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har redegjort for baggrunden for udpegning af tilberedningen som et kritisk kontrolpunkt, …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 14. marts 2025 afgørelse om at ophæve Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 5. december 2023 om afslag på anmodning om udbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud til en radrenser og hjemviste sagen til fornyet behandling i styrelsen.[1] Styrelsen har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Anmodningen om genoptagelse Styrelsen har den 15. januar 2026 anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptag …
Emne: Projektstøtte.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 13. april 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 70, ”Endelave som levedygtigt helårssamfund”, til afholdelse af et traktortrækstævne på [matr.nr.1] og [matr.nr.2], Endelave. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Horsens Kommune gav den 13. april 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 70, ”Endelave som levedygtigt helårssamfund”, til afholdelse af et traktortrækstævne på [matr.nr.1] og [matr.nr.2], Endelave. Det fremgår af afgørelsen, at den midlertidige dispensation fra lokalplanen kun var gældende den 18. juli 2026 til afholdelse af det konkret ansøgte traktortrækstævne. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 8. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 30. juni 2026 fra kommunen. Klagerne har i forbindelse med klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som bypark. En gruppe af beboere i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Aarhus Kommunes byråd besluttede den 20. maj 2026 ikke at tiltræde et beslutningsforslag om, at en discgolfbane på ejendommen [Adresse1], 8381 Tilst, nedlægges, og ejendommen genoprettes som park. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 15. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 7. juli 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at anvendelsen af Tilst Bypark som discgolfbane er i strid med lokalplan nr. 267, Bypark i Tilst, og at anvendelsen ikke kan lovliggøres med en dispensation efter planlovens § 19. Klagerne anfører desuden, at forholdet er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. Klagens indgivelse Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle indgives inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen sendte afgørelsen til klageren via Digital Post den 20. maj 2025. Klageren påklagede den 23. juni 2025 kommunens afgørelse til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus. Byggeklageenheden oversendte den 25. juni 2025 klagen til Planklagenævnet. Klageren indgav herefter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Lejre Kommune gav den 7. august 2025 afslag på landzonetilladelse til sletning af et vilkår om etablering af et nyt afløb fra en sø på ejendommen [Adresse1] , 4060 Kirke Såby . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et vilkår om etablering af et nyt afløb fra en sø på ejendommen [Adresse1] , 4060 Kirke Såby , som blev stillet i en tidligere landzonetilladelse, som vedrørte søen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Egedal Kommune gav den 12. januar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 5.2.06, Veksø,til solcellepaneler på taget af et énfamiliehus på ejendommen [Adresse1] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en dispensation til 25 solcellepaneler, der er opsat på taget af et énfamiliehus på [Adresse1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5.2.06, Veksø.1[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. følgende i § 7 om bebyggelsens omfang, placering og udformning: 7.6 Som tagmateriale skal anvendes …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kystdirektoratets afgørelse af 12. maj 2026 om afslag på dispensation til fastlæggelse af nye skel inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , m.fl., bel iggende [Adresse1] , til en dispensation. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 3, stk. 1, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 931/2011,[1] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 20. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder sikrer, at oplysninger vedrørende sendinger af animalske fødevarer er tilgængelige for den fødevarevirksomhedsleder, som fødevaren leveres til, og for den kompetente myndighed, hvis den anmoder herom. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 5. maj …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 52, stk. 1,[1] og fødevareforordningens artikel 18, stk. 2,[2] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) afgørelse af 15. april 2026, sendt skriftligt den 5. maj 2026, om beslaglæggelse af fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster endvidere styrelsens indskærpelse af 15. april 2026 om, at ledere af fødevarevirksomheder skal være i stand til at identificere, hvorfra de har fået leveret en fødevare. Til det formål skal der etableres systemer og procedurer, hvorved sådanne oplysninger kan stilles til rådighed for de kompetente myndigheder på deres anmodning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødev …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseKonkurrenceret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 2, nr. 2, i bekendtgørelse nr. 656 af 27. juni 2019 om økologisk storkøkkendrift, jf. økologilovens § 18 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 18. marts 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Storkøkkener kan anvende den økologiske betegnelse i markedsføringen af økologiske retter eller dele af retter, når den eller de pågældende retter eller dele af retter er frembragt af økologiske råvarer, hvor den eller de pågældende råvarer ikke forefindes i køkkenet på konventionel form.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Milj …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseSundhedsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter dyrevelfærdslovens § 2 og § 3, jf. lovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelser af 16. april 2026 om, at dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe, og at enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødev …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Miljøstyrelsens afgørelse af 16. september 2025 om revurdering af miljøgodkendelse af [Virksomhed1] til direkte udledning af kølevand til Nyborg FjordFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Miljøstyrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med § 91, stk. 1, har behandlet sagen i nævnets afdeling 5, jf. § 3, stk. 1, nr. 5, i lov o …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 17. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. S 15.01.01, Sommerhusområde Stranden i Ulvshale, til hævet terrasse på ejendommen [Adresse1], 4780 Stege. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på dispensation til hævet terrasse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en terrasse på 46 m2, som er hævet 0,9 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 28. juni 2017 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 00-01, bevarende lokalplan for Sandvig, Allinge, Gudhjem, Melsted, Ypnasted og Bølshavn, til udskiftning af tre vinduer med tredobbelte dørpartier på [Adresse1], 3751 Østermarie. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger I sagen indgår oplysninger om, at klagen er indgivet i klageportalen den 21. juli 2017, og at klagesagen angår Bornholms Regionskommunes afgørelse af den 28. juni 2017 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 00-01, bevarende lokalplan for Sandvig, Allinge, Gudhjem, Melsted, Ypnasted og Bølshavn, til udskiftning af tre vinduer med tre dobbelte dørpartier på [Adresse1], 3751 Østermarie har den 9. juni 2026 oversendt klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet, der sekretariatsbetjenes af Nævnenes …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 9. april 2025 om miljøtilladelse til ændring af et kvægbrug på [Adresse1] , med følgende ændringer: Vilkår 28-30 ophæves. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 a; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21, stk. 2, jf. § 15, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 354 af 30. marts 2023 om tilskud til investering i udvalgte miljø- og klimateknologier 2022, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 28. oktober 2025 om nedsættelse af slutudbetaling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anført, at Styrelsens beregninge …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23 og § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 24. juli 2025 om, at en opsat jernport på en vej på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 2. februar 2026 om afslag på dispensation til opførelse af udestue/orangeri inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. februar 2026 påklaget til FO …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 50, stk. 1, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Halsnæs Kommunes afgørelse af 5. maj 2026 om 25-tilladelse efter miljøvurderingsloven til etablering af feriecenter i [Område1], [Adresse1], matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune vedtog den 16. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2025-2037 og lokalplan nr. 1157, Solcelleanlæg ved Torrild, med tilhørende miljørapport. En forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulativ påvirkning. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af loka …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 5. februar 2026afgørelse om, at en petanquebane på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 106, et område til institutions-, bolig- og fritidsformål ved Birkevej i Skanderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en petanquebane på ca. 1.000 m2 [Adresse1], 8660 Skanderborg, der er befæstet med grus. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 106, et område til institutions-, bolig- og fritidsformål ved [1] Ejendommen ligger i delområde II. Lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 478, Generationernes Kvarter, endeligt. En omboende til planområdet og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Inddragelse af offentligheden og håndtering af indsigelser 2.2.1. Klagerne 2.2.2. Kommunens bemærkninger 2.2.3. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune vedtog den 9. september 2025 endeligt kommuneplan 2025-2037 med tilhørende miljørapport. En grundejerforening i kommunen (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En borger i kommunen (klager 2) og Foreningen Danmarks Vilde Natur (klager 3) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N134 og N136. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af stor vandsalamander, markfirben, spidssnudet frø, flagermus, bæver, odder og løgfrø. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af digesvaler. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt § …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 16. februar 2026 påbud om lovliggørelse af et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et digitalt reklameskilt på ejendommen [Adresse1] , 4000 Roskilde . Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6.3 om byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 25. juni 2026 om, at der skal træffes passende foranstaltninger til bekæmpelse af skadegørere. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 24. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at kontrolrapporten ikke gengiver kontrollens …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Odder Kommunes afgørelse af 30. januar 2026 om til etablering af solcelleanlæg ved Torrild på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Odder Kommune samt kabelanlæg i Odder, Skanderborg og Aarhus kommuner. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 29 b