19.894 dokumenter · side 29 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 30, jf. stk. 4, og § 28, stk. 4, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Esbjerg Kommunes afgørelse af 23. august 2024 om påbud om spildevandskloakering via tilslutning til spildevandsstik på ejendommen beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseByggeri og entreprise
Frederikshavn Kommune gav den 5. juni 2026dispensation fra lokalplan nr. 96-C, [Adresse3], [Adresse4], til opførelse af et affaldsskur på ejendommen [Adresse1], 9990 Skagen. Kommunen traf desuden afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke tilstrækkeligt har begrundet, hvorfor afvigelserne fra lokalplanen vurderes at være af mindre karakter og ikke i strid med lokalplanens principper. Klageren har desuden anført, at det nye affaldsskur medfører, at bebyggelsesprocenten for lokalplanområdet overskri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 8. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 24-2, Fix-karréen,til etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse1], 2200 København N. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 1. Om kommunen foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 16; Planloven § 14; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026midlertidig dispensation fralokalplan nr. [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3]umiddelbart vest for [Adresse4] , og lokalplan nr. [LP2] , Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2] vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene, m.fl. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026midlertidig dispensation fralokalplan nr. [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan nr. [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2] vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene m.fl. Det fremgår af kommunes afgørelse, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 23. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 149, Parcelhusområdet på Vestamager, til bebyggelse i to etager på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af nyt tag på [Adresse 1]. Bebyggelsens ydre fremtræden kan ses af Bilag 2 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 149, Parcelhusområdet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene, m.fl. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026 midlertidig dispensation fra lokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse 4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene, m.fl. Det fremgår af kommunes afgørelse, at spej …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026 midlertidig dispensation fralokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse 1], m.fl. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 15. juni 2026midlertidig dispensation fralokalplan [LP1], Høje-Taastrup, En del af [Adresse3] umiddelbart vest for [Adresse4], og lokalplan [LP2], Del af [Adresse3] der ligger mellem [Adresse4] og [Adresse2]- vest for [Adresse5], til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [Adresse 1] , m.fl. Det fremgår af kommunes afgørelse, at spejderarrangementet skal afholdes i pe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Fredericia Kommunes afgørelse af 26. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr. nr. [Matrikelnummer1] i Fredericia Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 95, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 16. juli 2025 om revurdering af vilkår om indretning, drift og vedligehold af et spildevandsrense anlæg på [Adresse1] . Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af fo …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 95
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, 1. pkt., i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[2] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 2. september 2025 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen miljøteknologi 2016, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. september 2025 påklaget til FO …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Miljøstyrelsens afgørelse af 28. november 2025 om påbud om nye vilkår for lugtmålinger og registrering af oplysninger om råvarer og driftsdata til [Virksomhed1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. december 2025 påk …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen) indskærpelse af 6. maj 2026, fremsendt den 6. juli 2026, om, at fødevareinformation ikke må være af en sådan art, at den vildleder forbrugeren med hensyn til fødevarens beskaffenhed og fremstillings- eller frembringelsesmåde. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpels …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens beslutning af 2. juli 2026 om at politianmelde klager og kontrolbesøgets udførelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Beslutningen om politianmeldelse og kontrolbesøgets udførelse er den 30. juli 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har anført, at klager ønskede mulighed for at gennemgå besætningen inden den nidkære kontrol, hvis klager havde fået lov ti …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 37, stk. 1, jf. 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 2. marts 2026 om ekspropriation af rettigheder på matr.nr. [Matrikelnummer1] Roskilde Kommune. Det indbetalte klagegebyr returneres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræ …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter digebekendtgørelsens § 2, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, jf. § 6, stk. 1,[1] jf. museumslovens § 29 t, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af FORMTEXT 2. september 2025 om udpegning af dige D00.051.270 og BD.034.339[3] på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. septem …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune vedtog den 17. december 2025 endeligt lokalplan nr. 1205, Plejecenter vest for Nørregade, Låsby, og kommuneplantillæg nr. 21-31, Offentligt byggeri vest for Nørregade, Låsby. To grundejere inden for planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 6, 7, 8 og stk. 13. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 b, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen kunne vedtage lokalplanen, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Om kommunen på grund af berettigede forven …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Gribskov Kommune gav den 24. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en uisoleret hal på 588 m2 med tilhørende overdækning på 78 m2 på ejendommen [Adresse 1] . Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Gribskov Kommune gav den 24. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en uisoleret hal på 588 m2 med tilhørende overdækning på 78 m2 på ejendommen [Adresse 1] . Klagen er indgivet i klageportalen den 12. maj 2026 af en privat person, og klageren har i klagekvitteringen anført, at klageren klager på egne vegne. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren på klagetidspunktet havde adresse på og ejede ejendommen [Adresse 2] . I forbindelse med Planklagenævnets oplysning af sagen, er nævnet blevet bekendt med, at klageren er fraflytt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rudersdal Kommunes afgørelse af 7. juli 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til låge med skilt og fritstående skilte inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Rudersdal Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevareforordningens artikel 14, stk. 1, jf. stk. 2, litra a, jf. stk. 4, litra a,[1] samt fødevarelovens § 9, stk. 1,[2] og § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1521 af 3. december 2025 om tilsætning af vitaminer og mineraler til fødevarer,[3] jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) afgørelse af 17. februar 2026 om forbud mod tilsætning af magnesium til læskedrik. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. februar 2026 …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter digebekendtgørelsens § 2, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, jf. § 6, stk. 1,[1] jf. museumslovens § 29 t, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af FORMTEXT 2. september 2025 om konkret udpegning af dige BD.033.084,[3] BD.033.086[4] og BD.033.090[5] på matr.nr. [Matrikelnummer1] , matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] , og matr.nr. [Matrikelnummer4] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[6] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[7] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: Museumsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over [Forening1] sagsbehandlingstid i forbindelse med foreningens behandling af anmodning om aktindsigt af 22. april 2026 vedrørende foreningens drift, økonomi og arbejde. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet [Forening1] sagsbehandlingstid er den 13. maj 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af anmoder (herefter klager). Klager har navnlig anført, at Landvindingslaget Kindvig Hov …
Emne: Aktindsigt.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Natur- og Miljøklagenævnet traf den 20. marts 2015 afgørelse om at stadfæste Naturstyrelsens afgørelse af 9. januar 2015 om afslag på dispensation til bibeholdelse af solcelleanlæg på stativ på jorden inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] .[1] Klager i den tidligere klagesag, der er repræsenteret ved advokat, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Der er ikke indbetalt klagegebyr. Spørgsmål om tilbagebetaling er derfor ikke aktuelt i nærværende sag. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 3. juni 2026 om, at alle kreaturer, der synes at være syge eller tilskadekomne, omgående skal have en passende behandling. Hvis et kreatur ikke kommer sig hurtigt af denne behandling, skal kreaturet enten aflives straks, eller en dyrlæge skal konsulteres hurtigst muligt. Syge eller tilskadekomne kreaturer skal om fornødent isoleres i et passende rum med tør og bekvem strøelse, når dette er hensigtsmæssigt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgø …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og 2013-offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over I/S Norfors’ afgørelse af 13. maj 2026 om afslag på aktindsigt i antallet af lastbiler med affald, der er indkørt på selskabets forbrændingsanlæg mellem kl. 03.00 og kl. 06.00 på hverdage i perioden fra marts 2025 til marts 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødeva …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 34; Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 1; Offentlighedsloven § 2; Kommunestyrelsesloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et autoværksted på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af autoværkstedsvirksomhed i en eksisterende privat garage på ejendommen [Adresse 1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus opført i 1875 på i alt 156 m2. Bygning 2: Udhus på i alt 25 m2 Bygning 3: Udhus opført i 1999 på i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommunes Klima-, Miljø- og Teknikudvalg besluttede den 18. maj 2026, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm, til at etablere en sauna og vinterbadeklub ved ejendommene [Adresse1], København K 1058. En beboer i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Københavns Kommunes Klima-, Miljø- og Teknikudvalg besluttede den 18. maj 2026, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm, til at etablere en sauna og vinterbadeklub ved ejendommene [Adresse1], København K 1058. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 3. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 10. juli 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at det ansøgte projekt er i strid med lokalplanens anvendelsesbestemmelser, og at kommunen ikke har hje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 23. april 2026 dispensation fra [Lokalplan1], Assentoft, til placeringen af et fælles udhus på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Randers Kommune gav den 23. april 2026 dispensation fra [Lokalplan1], Assentoft, til placeringen af et fælles udhus på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 24. april 2026, samt klagernes bemærkninger af 5. maj 2026 og 26. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 5. maj 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at placeringen af udhuset er i strid med lokalplanen, der foreskriver, at udhuset bør placeres ved beplantningsbæltet, og at udhuset forringer klagernes udsigt og udsyn. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til r …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 2. marts 2026afgørelse i en sag om afvisning af en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 9. januar 2026, om Ringsted Kommunes afgørelse af 30. juli 2025 om, at indretning af en brændevirksomhed i en overflødiggjort landbrugsbygning på ejendommen [Adresse1] , 4100 Ringsted, kræver landzonetilladelse. En gruppe beboere i området har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Planklagenævnets afgørelse af 2. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Ringsted Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om, at indretning af en brændevirksomhed i en overflødiggjort landbrugsbygning på ejendommen [Adresse1] , 4100 Ringsted, kræver landzonetilladelse. Ejerne af ejendommen klagede den 27. august 2025 over afgørelse til Planklagenævnet. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 30. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplags- og vendeplads på ejendommen [Adresse1], 4130 Viby Sjælland. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af det ansøgte, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en oplags- og vendeplads på ejendommen [Adresse1], 4130 Viby Sjælland. Den berørte ejendom ligger i landzone. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejendommen tidligere har været en del af naboejendommen [Adresse2], men er udmatrikuleret som en selvstændig ejendom på ca. 1,4 ha. ude …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 35