19.894 dokumenter · side 28 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1747 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af slagtekyllinger og rugeægsproduktion til produktion af slagtekyllinger samt om uddannelse ved hold af slagtekyllinger, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 1. maj 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Dyrene skal i perioder, hvor der er lys i huset, holdes ved en lysintensitet i mindst 80 pct. af huset på ikke under 20 lux målt i dyrenes øjenhøjde.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter aflivningsforordningens artikel 4, stk. 1,[1] og § 37, stk. 1, 1. pkt., i bekendtgørelse nr. 1317 af 28. november 2024 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 2. juni 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Ved anvendelse af simpel bedøvelse, eksempelvis med penetrerende boltpistol, skal bedøvelsen så hurtigt som muligt efterfølges af en procedure, der medfører døden, som eksempelvis afblødning. Den, der vil aflive et kreatur, skal sikre sig, at kreaturet aflives så hurtigt som muligt.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. CAP-lovens § 27, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. januar 2026 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2024 med 100 % som følge af overtrædelse af konditionalitetskrav LF 5.8.1, LF 5.8.2, LF 5.12.1, LF 5.13.1, LF 5.14.1, LF 8.8.1, LF 10.1.4, LF 10.2.1, LF 10.4.2, LF 10.6.8, LF 11.1.1, LF 11.2.3, LF 11.3.1 og LF 11.5.2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Krydsoverensstemmelse og konditionalitet.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 3. oktober 2025 om dispensation til genopførelse af badehus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling ved direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 8, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1747 af 30. november 2020 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af slagtekyllinger og rugeægsproduktion til produktion af slagtekyllinger samt om uddannelse ved hold af slagtekyllinger, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 1. maj 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Dyrene skal i perioder, hvor der er lys i huset, holdes ved en lysintensitet i mindst 80 pct. af huset på ikke under 20 lux målt i dyrenes øjenhøjde.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 11,[1] jf. husdyrbruglovens § 76, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Brønderslev Kommunes afgørelse af 20. oktober 2025 om afslag på anmeldelse af etablering af et maskinhus på et husdyrbrug på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødev …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 76; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 12, stk. 2, § 51, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, og § 53, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 105 af 3. februar 2025,[1] samt § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (herefter styrelsen) indskærpelse af 9. december 2025 om, at aflivning af grise med slag til hovedet kun må udføres på pattegrise med en levende vægt på op til 5 kg. Herefter skal dyret bedøves med boltpistol og aflives ved afblødning. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster styrelsens indskærpelse af 9. december 2025 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Alle grise, der synes at være syge eller tilskadekomne, skal omgående have en passende behandling. Om fornødent skal syge elle …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseForvaltningsret
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Køge Kommunes afgørelse af 19. maj 2026 om delvist afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende kommunens regulering af råger i perioden fra 2022 til 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, at Køge Kom …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseErstatning og forsikring
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 13, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1218 af 10. november 2025 om minkvirksomheders ansøgning om erstatning og kompensation som følge af aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink som følge af COVID-19 og om visse dele af erstatningen og kompensationen, jf. § 10 a, stk. 3, i lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) afgørelse af 8. maj 2026 om tilbagebetaling af engangsbeløb til dækning af nedlukningsomkostninger. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklage …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 1, stk. 2, jf. bilagets pkt. 2, litra a, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/1255,[1] jf. dyrlægelovens § 36 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 8. maj 2026 og ændrer indskærpelsens ordlyd til: ”Det er forbudt at anvende humanmedicinske lægemidler, der indeholder Amantadin, til dyr.” Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Indskærpelsen er den 18. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af dyrl …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 48, stk. 3, 2. pkt., og § 51, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1317 af 28. november 2024 om dyrevelfærdsmæssige mindstekrav til hold af kvæg, jf. dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeris (nu Fødevarestyrelsen, herefter styrelsen) indskærpelse af 18. maj 2026 om, at kalves suttebehov skal dækkes i forbindelse med mælkeoptagelse. Det kan foregå ved brug af 1) pattespand, pattebar eller mælkeautomat, 2) narresut placeret i umiddelbar nærhed af mælk tildelt i skål, spand eller kar, eller 3) løst liggende flydende sut i skål, spand eller kar. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver styrelsens indskærpelse af 18. maj 2026 om, at kalve på over to uger hver dag skal have et minimum af tørfoder med fordøjelige fibre, idet minimumsmængden gradvist øges fra 200 g t …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes udkast til miljøgodkendelse af et husdyrbrug på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes udkast til miljøgodkendelse er den 20. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe omboende i en samlet klage (kl …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune traf den 19. december 2025afgørelse om, at en støttemur og gangsti på ejendommen [Adresse1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved [Adresse1] i Haderslev. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.4. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering på [Adresse1], 6100 Haderslev . Illustration fra lokalplanens bilag 7 samt terrænreguleringen på ejendommen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved [Adresse1] i Haderslev.[1] Loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. februar 2026 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1355, Erhvervsområde ved [Adresse3], [Adresse2],til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], [Adresse2] . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1 Klagerens forhold til sagen Kommunen gav den 17. februar 2026 lovliggørende dispensation fra § 8, stk. 7, i lokalplan nr. 1355, Erhvervsområde ved [Adresse3], [Adresse2], til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], [Adresse2] . Det fremgår af afgørelsen, at der er ansøgt om lovliggørende dispensation til eksisterende jordvolde i en højde op til 3,5 m, og at kommunen har givet lovliggørende dispensation til, at jordvoldene mod syd og vest kan have en højde på op til 1,5 m. Det fremgår endvidere, at jordvolden mod nord skal fjernes, og at højden på de to reste …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 14. april 2026afgørelse om ophævelse af Kolding Kommunes afgørelse af 18. februar 2025 om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for [Adresse2], 6000 Kolding. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 14. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Kolding Kommune traf den 18. februar 2025 afgørelse om, at anvendelse til redningsstation på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 0221-22, Nord for [Adresse2], 6000 Kolding. En gruppe af beboere i området klagede den 5. december 2025 til Planklagenævnet over afgørelsen. Sekretariatet for Planklagenævnet kontaktede den 9. januar 2026 kommunen for at undersøg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune traf den 12. februar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af tilbygning på ejendommen [Adresse1], 4873 Væggerløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 30 m2 til et eksisterende sommerhus på 186 m2 på [Adresse1], 4873 Væggerløse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odder Kommunes afgørelse af 5. februar 2025 om dispensation til etablering af sandfang fra st. 1.680-1.690 i [Stednavn1] på matr.nr. [Matrikelnummer1] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. marts 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseFast ejendom og leje
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 9, stk. 1, nr. 2, jf. § 33, stk. 2, i bekendtgørelse 1076 af 1. juni 2021 om tilskud til pleje af græs- og naturarealer, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 19. november 2025 om bortfald af tilsagn til pleje af græs- og naturarealer samt tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskudFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. december 2025 påkl …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 25. juni 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. juli 2025 påkl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 30, jf. stk. 4, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Køge Kommunes afgørelse af 25. september 2025 om påbud om udbedring af fejltilslutning til den offentlige regnvandskloak og den offentlige spildevandskloak på ejendommen beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Miljø- og Fø …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Dragør Kommunes afgørelse af 12. august 2025 om, at etablering af tilbygning på 80 m2, herunder nedrivning af eksisterende tagkonstruktion, etablering af muret gesims, ny tagkonstruktion, seks tømmerkviste samt muret skorsten på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 24. juni 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på areal i tilknytning til boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] . Holbæk Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse af 15. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på en del af ma tr.nr. [Matrikelnummer1] . Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse af 15. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder samt på nærområder hertil på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel re …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredericia Kommunes afgørelse af 13. maj 2026 om dispensation fra skovbyggelinjen til opførelse af tæt-lav bebyggelse på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 44, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1297 af 29. november 2024 om tilskud til bio-ordninger for 2025, jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen biodiversitet og bæredygtighed for 2025 og pålæggelse af en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har navnlig anf …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune gav den 20. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fralokalplan nr. 146, Boliger, erhverv og offentlige formål ved [Adresse2] , til døre med termoruder og pålimede sprosserpå ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1] . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen ved …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Aarhus Kommune traf den 9. februar 2026 afgørelse om, at hegnet på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg, efter beskæring af beplantning er i overensstemmelse medbyplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse, børneinstitutioner samt kirkegårdsudvidelse ved [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3] i [Adresse4]. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Klageren sendte den 18. oktober 2025 en email til Aarhus Kommune vedrørende fældning af levende hegn og træer omkring daginstitutionen på ejendommen [Adresse1], 8270 Højbjerg. Klageren anførte bl.a. i e-mailen, at der ifølge byplanvedtægten er krav om, at alle hegn skal være levende, og at fældningen derfor er i strid med byplanvedtægten. I e-mailen spurgte klageren desuden, om der er en plan for reetablering af det levende hegn. Det fremgår af sagens oplysninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 39, stk. 1, nr. 4, og § 39, stk. 4, 1. pkt.,[1] jf. § 11 a, stk. 1 i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 1. juli 2025 om delvist bortfald af tilsagn om økologisk arealtilskud med tillæg til reduceret kvælstof, samt styrelsens afgørelse af 2. december 2025 om tilbagebetaling af tidligere udbetalt tilskud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december 2025 påklaget til FORMTEXT M …
Emne: Arealstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og § 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Aarhus Kommunes afgørelse af 3. juni 2026 om delvist afslag på aktindsigt i sag om offentlighedens adgang på Urebjergvej 60, 8471 Sabro, til fuld aktindsigt. Aarhus Kommune skal herefter udlevere de efterspurgte dokumenter til klager i deres helhed. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adre …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 15; Forvaltningsloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 2; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens administrative bødeforlæg af 9. juli 2026 for manglende overholdelse af regler om egenkontrol, samt tidsforbrug ved kontrolbesøg den 7. juli 2026. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det administrative bødeforlæg og tidsforbruget er den 7. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at bøden er ubegrundet og usaglig, idet klager dokumenterbart følger sit egenkontrolprogram …
Emne: Fødevarer.