Principafgørelser fra Ankestyrelsen, afgørelser fra Planklagenævnet, Klagenævnet for Udbud, Ligebehandlingsnævnet, Pressenævnet og skattemyndighederne, og nye vejledninger og cirkulærer fra ministerier og styrelser.
Spørger ønskede bekræftet, at overdragelse af en ejendom var momspligtig efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b. På leveringstidspunktet var der på ejendommen anlagt YY2 med tilhørende adgangsluger, midlertidige spuns og cofferdam, opført et byggepladsområde og anlagt en badebro.
Spørger og ægtefælle havde været bosat i Abu Dhabi, UAE, siden august 2023. Spørger var ansat hos en virksomhed i Abu Dhabi, UAE, fra den 25. september 2023 til den 25. januar 2026. Parret rejste midlertidigt tilbage til Danmark den 10. marts 2026 som følge af den forværrede sikkerhedssituation i området, herunder angreb fra Iran, samt Udenrigsministeriets anbefaling om, at danske borgere skulle undlade ophold i UAE.
Spørger var hovedaktionær i H1 ApS, hvis hovedaktivitet bestod i investering og udlejning af ejendomme samt investering i værdipapirer. Selskabet ejede ejendommen E, der igennem en årrække havde været beboet af Spørger, der blev beskattet af værdi af fri bolig.
Ved sin død ejede A selskabet H1 Holding ApS. Selskabets aktiver bestod primært af likvide midler og værdipapirer. H1 Holding ApS har under boets behandling købt selskabet H2 ApS, der oprindeligt blev stiftet af A. Købet af H2 ApS blev finansieret med selskabets likvide midler, og aktivsammensætningen ændredes herefter. Sælger af H2 ApS var BC Holding ApS, der var ejet af A’s sønner, B og C.
Spørger havde den 28. april 2025 overdraget 90 pct. af kapitalandelene i H1 Holding ApS til sine to døtre. Døtrene ejede efter overdragelsen hver 45 pct. B-anparter i H1 Holding ApS, mens Spørger ejede 10 pct. A-anparter i H1 Holding ApS. Datteren A ejede 90 pct. af A Holding ApS, mens de resterende 10 pct. var ejet af H1 Holding ApS.
Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørger ikke skulle beskattes af afkast på hans disability benefit fra United Nations Joint Staff Pension Fund (UNJSPF) efter pensionsbeskatningslovens § 53 A, stk. 3. Skatterådet fandt ikke, at det kunne tillægges vægt, at Spørgers pensionsordning var en tilsagnsordning, og at der ikke var en indestående kapital eller et depot, der kunne forrentes.
Koncernen havde valgt international sambeskatning. Valget var senest foretaget i indkomståret 2025. Bindingsperioden på 10 år udløb derfor ordinært ved udgangen af indkomståret 2034. Som led i et generationsskifte ønskede ejerne - i stedet for at eje H1 personligt - at eje selskabet gennem hver deres 100 pct. ejede holdingselskab med samme ejerandel.
Skatterådet bekræftede, at en udbytteudlodning fra Spørger til dets direkte moderselskab H1, ikke medførte begrænset skattepligt i Danmark for H1, jf. selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c. Midlerne til den påtænkte udbytteudlodning fremkom ved, at Spørger forud for udlodningen ville kræve sit tilgodehavende hos sit irske søsterselskab, H3, indfriet.
Spørger var registreret hos Finanstilsynet som forvalter af alternative investeringsfonde efter § 9 i lov om alternative investeringsfonde (FAIF-loven). Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørger var berettiget til at levere ydelser i form af forvaltning momsfrit til fonde, som var registreret som alternative investeringsfonde (AIF).
Spørger havde en medarbejder, der i sin ansættelseskontrakt med Spørger havde påtaget sig en konkurrenceklausul, der gjaldt i X måneder startende fra fratrædelsesdatoen, jf. lov om ansættelsesklausuler § 5. Medarbejderen var nu ikke længere ansat. Konkurrenceklausulen begrænsede den tidligere medarbejder i at påtage sig arbejde hos en konkurrent til Spørger, selvom ansættelsesforholdet var ophørt.
Sagen angik spørgsmålet, om Spørgers adgang til fitness, holdtræning, badminton, pickleball, volleyball og klatrevæg, opfyldte betingelserne for at være omfattet af fritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 5. Skatterådet fandt, at Spørger blev drevet med ikke gevinst for øje, og at Spørgers aktiviteter var omfattet af udtrykket sport og fysisk træning, hvorefter adgang hertil blev leveret i nær tilknytning til spor …
Skatterådet kunne bekræfte, at Spørgers psykoterapeutuddannelse kan anses som undervisning med et erhvervsmæssigt sigte og dermed udgør faglig uddannelse, der er momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 3, 1. punktum. Skatterådet lagde vægt på, at psykoterapeutuddannelsen retter sig mod personer, som uddanner sig med henblik på at kunne starte egen virksomhed som psykoterapeut og mod deltagere fra virksomheder …
Spørger (et fransk " Sociéte Civile de Placement Immobilier á capital variable") ønskede bekræftet at det skulle anses som et selvstændigt skattesubjekt i relation til reglerne om begrænset skattepligt Skatterådet bekræftede, at Spørger efter praksis var omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2.
Spørger havde siden 31. maj 2025 været på jordomrejse med sin familie, hvor Spørger havde levet som digital nomade ombord på familiens sejlbåd. Familien havde solgt deres danske bolig og havde siden udrejsen udelukkende opholdt sig i udlandet. Skibet blev den 12. juni 2025 registeret i Tyskland og havde efter denne dato sejlet under tysk flag.
TV 2 Kosmopol får ikke kritik for artikel om hændelser ved slagterbutik TV 2 Kosmopol bragte i juli sidste år en artikel med omtale af, at en slagterbutik var blevet udsat for flere tilfælde af hærværk. I artiklen indgik endvidere et billede af ordene ”Stop drab”, som var blevet påmalet fortovet foran slagterbutikken. Af billedteksten til dette billede fremgik ”Her ses seneste hærværk mod slagterbutikken”.
TV 2 får ikke kritik for at bringe optagelser uden samtykke I maj 2025 bragte TV 2 to udsendelser vedrørende et projekt for at gøre forholdene for udenlandske pantsamlere bedre på Maria Kirkeplads. I udsendelserne optræder naboer til kirkepladsen. En af naboerne klagede til Pressenævnet over, at TV 2 havde bragt optagelser af ham og hans stemme uden hans samtykke.
Hvidovre Kommune gav den 19. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 462, boligområdet Toftegården,til bebyggelse i skel på ejendommen [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afslag på lovliggørende dispensation af en opført carport på [Adresse1] , 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 462, boligområdet Toftegården. Lokalplanen fastsætter i § 5.5, at bebyggelse skal placeres i en afstand af mindst 2,5 m fra naboskel eller sti, som med undtagelse af småbygninger under visse betingelser. Lokalplanen fastsæt … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Aalborg Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-079, [Adresse2] m.fl. [Adresse3],til etablering af tagterrasser på ejendommene [Adresse1] , 9000 Aalborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4.4. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommene og lokalplanen for området Klagen vedr … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Hvidovre Kommune gav den 19. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 462, boligområdet [Adresse2], til bebyggelse i skel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afslag på lovliggørende dispensation af en opført carport på [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 462, boligområdet [Adresse2]. Lokalplanen fastsætter i § 5.5, at bebyggelse skal placeres i en afstand af mindst 2,5 m fra naboskel eller sti, som med undtagelse af småbygninger under visse betingelser. Lokalplanen fastsætter … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 43, stk. 3, samt § 87, stk. 1, jf. § 43, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 16. september 2025 om fredning af Tollerup og Melby Kilerne i Halsnæs Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. august 2026påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af lods … Emne: NBL - fredningsområdet. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 42
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 2. juni 2026 om miljøgodkendelse til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Naturfre … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter digebekendtgørelsens § 2, stk. 1, jf. § 5, stk. 1, jf. § 6, stk. 1,[1] jf. museumslovens § 29 t, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af 2. september 2025 om udpegning af dige BD.101.060,[3] BD.101.143,[4] BD.101.145,[5] BD.101.146,[6] BD.101.147[7] og BD.103.038[8] på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[9] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[10] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. museumslovens § 29 x. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- … Emne: Museumsloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 37, stk. 1, jf. 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Næstved Kommunes afgørelse af 19. august 2025 om ekspropriation af en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Næstved Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af FORMTEXT ejendommens ejer. Klager har anført, at Næstved Kommune ukritisk har e … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Grundloven § 73
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Silkeborg Kommunes tilsyn og håndhævelse af afgørelse af 2. september 2021 om dispensation til inddragelse af ca. 2.400 m2 § 3-beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende grundejerforening. … Emne: NBL - beskyttede naturtyper. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Tønder Kommunes afgørelse af 9. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. august 2025 … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og stk. 3, jf. § 3, jf. § 4 a.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hovedstadens Letbane I/S’ afgørelse af 10. april 2026 om afslag på aktindsigt i selskabets svarskrifter indgivet i en verserende voldgiftssag, og hjemviser sagen til fornyet behandling hos selskabet. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. april 2026 påklaget til Folketingets Ombudsmand af afgørelsens adressat, som er journalist. Miljø- og Fødevareklagenævnet mo … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Offentlighedsloven § 14; Offentlighedsloven § 9; Offentlighedsloven § 27; Offentlighedsloven § 28; Offentlighedsloven § 10; Offentlighedsloven § 11
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 37, stk. 1 og § 69, stk. 3, og autoværkstedsbekendtgørelsens[2] § 22, stk. 1, jf. miljøbeskyttelsesloven § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Sorø Kommunes afgørelse af 22. juni 2026 om lovligheden af en autolakeringsvirksomhed på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 37; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om forbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgør … Emne: Miljøbeskyttelsesloven. Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Lejre Kommune gav den 17. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj gittermast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], 4060 Kirke Såby. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Lejre Kommune gav den 17. april 2026 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj gittermast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], 4060 Kirke Såby. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 17. april 2026. Kommunen sendte desuden afgørelsen til klageren via Digital Post den 17. april 2026. Klagen er indgivet via klageportalen den 17. maj 2026. Det fremgår ikke af klagen elle … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60