19.894 dokumenter · side 26 af 664Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til indretning af ca. 1.400 m2 oplagsplads samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en oplagsplads på ca. 1.400 m2 samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. Den berørte ejendom li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Samsø Kommune vedtog den 16. juni 2026 forslag til lokalplan nr. 94, Samsø Badehotel. To naboer til planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Samsø Kommune vedtog den 16. juni 2026 forslag til lokalplan nr. 94, Samsø Badehotel. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 24. juni 2026 til den 22. juli 2026. Lokalplanforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. juli 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 16. juli 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at de som tæt nabo til det planlagte badehotel ikke kan acceptere de glampingtelte, træhytter m.v., der vil kunne opføres, såfremt lokalplanen endeligt vedtages. Klagerne anfører hertil, at det planlagte vil medføre en negativ påvirkning af deres udsigt. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 27. maj 2025 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af jord til terrænregulering på m atr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] på adressen [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Naturstyrelsens afgørelse af 20. maj 2026 om grundejertilladelse til bro/platform i Farum Sø ved [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Meddelelsen er den 4. juni 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsent …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredensborg Kommunes tilkendegivelse af 17. december 2024 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 23. januar 2024 om påbud om undersøgelse af jordforurening efter brand i bil på en rasteplads ved [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1.Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. februar 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsen …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Færdselsloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Horsens Kommunes afgørelse af 15. august 2025 om påbud om ophør med dyrkning i boringsnært beskyttelsesområde inden for 25 meter fra [DGU nr.2] på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
Ikke kritik af Information for omtale af strid mellem forskere Information omtalte i juni 2025 i en overskrift på forsiden af avisen, at en forskers værk var ”fri fantasi”. Den pågældende forsker klagede til Pressenævnet over blandt andet, at det ikke fremgik klart, at beskyldningen ”fri fantasi” var taget fra et debatindlæg, skrevet af to andre forskere, og at han ikke var blevet forelagt, at avisen ville omtale han …
Pressenævnet · AfgørelseSelskabsret
Ingeniøren får kritik for utilstrækkelig forelæggelse I en artikel fra september 2025 omtalte Ingeniøren en navngiven iværksætter og hendes selskab, som blev erklæret konkurs i efteråret 2025. I artiklen gennemgik Ingeniøren forløbet op til selskabets konkurs, herunder de tvivlsspørgsmål, der opstod om selskabets teknologi.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
JydskeVestkysten får ikke kritik for afvisning af genmæle JydskeVestkysten omtalte i en lederartikel i maj 2025, at en person var dømt for blandt andet at have revet sider ud af en koran. Pågældende klagede til Pressenævnet over, at dette ikke var korrekt, idet det ikke var ham, der konkret havde foretaget handlingen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
tvSyd får ikke kritik for omtale af straffedom tvSyd omtalte i en artikel fra september 2025 en straffedom, hvor en far blev idømt en bøde på 1.000 kr. for at have overtrådt sit polititilhold i forhold til sin ekskæreste. Ekskæresten klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklens overskrift gav et misvisende indtryk af, at faren var et offer.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
JydskeVestkysten får ikke kritik for omtale af tandlægebesøg I september 2025 omtalte JydskeVestkysten en kommunes håndtering af en borgers tandlægebesøg. Borgeren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at JydskeVestkysten havde nedtonet hans historie og ikke havde forholdt sig kritisk til kommunen.
Pressenævnet · AfgørelseStrafferet
JydskeVestkysten får ikke kritik for at afvise at slette navn. En kvinde klagede til Pressenævnet over, at JydskeVestkysten havde afvist at slette hendes navn fra to artikler bragt i september 2025, som omhandlede et Facebook-opslag, hvori hun delte sin oplevelse med en fremmed, mistænkelig mand på en parkeringsplads.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune traf den 22. maj 2025afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2920 Charlottenlund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 322, et område i [Adresse4]- [Adresse5] bydel omkring [Adresse1] og [Adresse5] m.fl. . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Gentofte Kommune traf den 22. maj 2025afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2920 Charlottenlund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 322, et område i [Adresse4]- [Adresse5] bydel omkring [Adresse1] og [Adresse5] m.fl. . Kommunen oplyste den 24. juni 2026 Planklagenævnet om, at byggeriet ikke var blevet påbegyndt inden for et år fra udstedels …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune vedtog den 2. juni 2026 endeligt lokalplan nr. 643, Boligområde mellem Walkendorffsvej og Ørbækvej. En interesseforening for virksomheder i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke i tilstrækkelig grad har redegjort for, hvordan lokalplanen kan forenes med hensynet til eksisterende industriområders drifts- og udviklingsmuligheder. Det er desuden anført, at lokalplanen ikke er i overensstemmelse med planlovens § 15 a. Det er derudover anført, at lokalplanen blev ændret på en række centrale punkter efter den offentlige høring, og at kommunen burde have …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Egedal Kommunes afgørelse af 1. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Tårnby Kommunes afgørelse af 17. marts 2021 om afslag på ansøgning til etablering af terrænnært jordvarmeanlæg på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. april 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klagen blev oversendt til Mi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 15. januar 2026 om afslag på dispensation til drivhus og skur samt afslag på lovliggørende dispensation til have bede, hegn, hønsehus med voliere, legestativ, trampolin og beplantning inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgøre …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens sagsbehandlingstid. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagsbehandlingstiden er den 13. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har anført, at Fødevarestyrelsen har truffet den endelige afgørelse 14 måneder efter hændelsen fandt sted. 2. Sagens oplysninger Fødevarestyrelsen har den 23. maj 2025 gennemført et kontrolbesøg hos klager. Det fremgår af den …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter grundbetalingsbekendtgørelsens § 42, stk. 2, jf. § 49,[1] jf. § 27, stk. 1, i CAP-loven.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs (herefter styrelsen) afgørelse af 29. november 2025 om nedsættelse af tilskud under ordningen grundbetaling for 2025 og pålæggelse af en administrativ sanktion. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har anerkendt, at aktivitetskravet ikke har været opfyldt på mark nr. 1-0, …
Emne: Arealstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens sagsbehandlingstid. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Sagsbehandlingstiden er den 13. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager har bemærket, at kontrollen blev udført den 23. maj 2025, samt at endelig kontrolrapport blev tilsendt den 17. juli 2026. I den forbindelse har klager påpeget, at Fødevarestyrelsen ikke har orienteret eller fulgt op i den mell …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseAndet
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens varslede administrative bødeforlæg af 6. august 2026, som er meddelt den 11. august 2026, for manglende ophængning af smileymærke med smileysymbol. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Det varslede administrative bødeforlæg er den 10. august 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har navnlig anført, at klager ikke har fået udleveret et smileymærke ved tidligere kontrol, det fremgår af Fødevarest …
Emne: Fødevarer.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Sagen omhandlede, om der i henhold til ligningslovens § 16 A, stk. 4, nr. 4, kunne gives tilladelse til at et dødsbo vederlagsfrit overdrog et holdingselskabs aktier i et 100 pct. ejet datterselskab til en påtænkt nystiftet fond uden at dette ville medføre udbyttebeskatning af boet.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger ønskede at gennemføre et generationsskifte af to udlejningsejendomme ved at overdrage dem til sine børn og børnebørn med skattemæssig succession. Ejendommene var ejet af boet efter Spørgers afdøde ægtefælle. Ejendommene havde været drevet erhvervsmæssigt af afdøde, som stod for driften og selv indgik aftaler af væsentlig økonomisk betydning for driften.
Skattemyndighederne · AfgørelseFast ejendom og leje
Spørger var en alternativ investeringsfond etableret i Tyskland, der via et dansk kommanditselskab ejede udlejningsejendomme i beliggende i Danmark. Spørger påtænkte selskabsretligt at omdanne et udenlandsk selskab, der var kommanditist i kommanditselskabet, til et dansk anpartsselskab (grænseoverskridende omdannelse), og herefter påtænktes komplementarselskabets forpligtelser overdraget til det danske anpartsselskab …
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Spørger var en forening, der ejede samtlige kapitalandele i en koncern. Spørger ønskede med det bindende svar afklaret om Spørger 1) var omfattet af minimumsbeskatningslovens regler og om omsætningen i koncernen skulle medregnes efter minimumsbeskatningslovens § 1 og 2) om Spørger i så fald kunne anses for en undtagen enhed, hvorefter Spørger alligevel ikke var omfattet af minimumsbeskatningsloven.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte at Spørgers 10-måneders uddannelsesforløb kunne momsfritages som skoleundervisning, da forløbet alene omfattede et afgrænset emne i form af undervisning vedrørende problemstillinger og øvelser omkring kvindekroppen og derfor ikke opfyldte betingelsen om at vedrøre en bred og varieret mængde af emner.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
Skatterådet kunne ikke bekræfte at Spørgers ydelser i form af podcast afsnit kunne momsfritages i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 7, som en kunstnerisk ydelse. Spørger skulle være vært for hvert enkelt podcast-afsnit i tæt samarbejde med to andre deltagere. Spørger havde hovedansvaret for programmets forløb, vinkel og spørgeramme.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
En offentlig myndighed ønsker at erhvervet et areal i A Kommune med henblik på at opføre en bebyggelse med tilhørende anlæg. I den forbindelse har den offenlige myndighed indgået en betinget købsaftale med Spørger med henblik på at erhverve hans ejendom til dette formål. Der er tale om en landbrugsejendom på xx m2. Skatterådet bekræftede, at den aftalte afståelsessum på x mio. kr.
Skattemyndighederne · AfgørelseSkat og afgifter
En offentlig myndighed ønsker at erhvervet et areal i A Kommune med henblik på at opføre en bebyggelse med tilhørende anlæg. I den forbindelse har den offenlige myndighed indgået en betinget købsaftale med Spørgerne med henblik på at erhverve deres ejendom til dette formål. Der er tale om en landbrugsejendom på xx m2. Ejendommen er under ombygning, idet Spørgerne har påbegyndt en tilbygning til stuehuset.